Обвинительное заключение прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинительное заключение прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК РФТаким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ свидетельствует о передаче уголовного дела в суд, вызывают сомнение."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 162 "Срок предварительного следствия" УПК РФ"Как следует из материалов уголовного дела, 31 марта 2021 года руководителем СО <данные изъяты>. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей <данные изъяты> Руководителем следственной группы назначен следователь <данные изъяты> (<данные изъяты>). 03 июня 2021 года этим же руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Следователю <данные изъяты> поручено возобновить предварительное следствие и приступить к расследованию (<данные изъяты>). 09 июля 2021 года следователем <данные изъяты> уголовное дело принято к своему производству, предварительное следствие возобновлено (<данные изъяты>). В период с 09 по 15 июня 2021 года следователями <данные изъяты> выполнены ряд следственных и процессуальное действий (допрошены свидетели, осмотрены предметы). 15 июня 2021 года руководителем СО <данные изъяты> <данные изъяты> состав следственной группы изменен (<данные изъяты>). В этот же день руководителем следственной группы <данные изъяты> уголовное дело принято к производству (<данные изъяты>). В новом составе следственной группы предварительное следствие завершено, и уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору. 22 июля 2021 года обвинительное заключение утверждено прокурором (<данные изъяты>).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы вручения прокурором обвинительного заключения
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)"Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)"Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Глава 30. НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
(ред. от 08.03.2026)Глава 30. НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Статья: Обвинительное заключение: мнимые и подлинные процессуальные смыслы
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Более того, само существование выявленного в настоящей статье доктринально-правового диссонанса и обусловленных им практических трудностей представляется следствием не вполне разумной правотворческой политики, присущей развитию советской и постсоветской уголовной юстиции. Ведь предусмотренный действовавшим до революции Уставом уголовного судопроизводства Российской империи порядок предварительного следствия не предполагал ни потребности вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни обязанности составления и утверждения прокурором обвинительного заключения. Ввиду более жесткого разграничения процессуальных функций выполнение задачи по письменному оформлению позиции государственного обвинения возлагалось на прокурора, осуществляющего проверку материалов оконченного производства предварительного следствия. Однако советский законодатель сразу же передал эти полномочия следственному аппарату, одновременно затеяв формализацию механизмов их реализации. А проведенная на рубеже 1950 - 1960 гг. реформа советского уголовно-процессуального законодательства стала очередным шагом, направленным на усиление такой формализации. Кстати, именно Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. и предопределил возникновение используемого по сегодняшний день вышерассмотренного прикладного подхода, состоящего в дословном воспроизведении описательно-мотивировочной части постановления о привлечения в качестве обвиняемого в соответствующем разделе обвинительного заключения. Например, автору настоящей статьи, еще успевшему поработать в органах предварительного следствия в период действия советского уголовно-процессуального законодательства, часто вспоминаются постоянные упреки начальства и прокуратуры по поводу технических "несостыковок" в данных документах, преимущественно вызванных необходимостью их изготовления в "ручном" режиме - посредством пишущей машинки.
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Более того, само существование выявленного в настоящей статье доктринально-правового диссонанса и обусловленных им практических трудностей представляется следствием не вполне разумной правотворческой политики, присущей развитию советской и постсоветской уголовной юстиции. Ведь предусмотренный действовавшим до революции Уставом уголовного судопроизводства Российской империи порядок предварительного следствия не предполагал ни потребности вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни обязанности составления и утверждения прокурором обвинительного заключения. Ввиду более жесткого разграничения процессуальных функций выполнение задачи по письменному оформлению позиции государственного обвинения возлагалось на прокурора, осуществляющего проверку материалов оконченного производства предварительного следствия. Однако советский законодатель сразу же передал эти полномочия следственному аппарату, одновременно затеяв формализацию механизмов их реализации. А проведенная на рубеже 1950 - 1960 гг. реформа советского уголовно-процессуального законодательства стала очередным шагом, направленным на усиление такой формализации. Кстати, именно Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. и предопределил возникновение используемого по сегодняшний день вышерассмотренного прикладного подхода, состоящего в дословном воспроизведении описательно-мотивировочной части постановления о привлечения в качестве обвиняемого в соответствующем разделе обвинительного заключения. Например, автору настоящей статьи, еще успевшему поработать в органах предварительного следствия в период действия советского уголовно-процессуального законодательства, часто вспоминаются постоянные упреки начальства и прокуратуры по поводу технических "несостыковок" в данных документах, преимущественно вызванных необходимостью их изготовления в "ручном" режиме - посредством пишущей машинки.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<418> Вряд ли можно говорить, что прокурор при наличии оснований для возвращения дела следователю не принимает такого решения, чтобы впоследствии избежать тяжбы по данному вопросу, умышленно уклоняется от такого решения. Проблема скорее в том, что прокуроры тщательно не проверяют все материалы уголовного дела (тем более многотомного) на предмет как допустимости доказательств, так и их достаточности для принятого решения о направлении дела в суд. Отсутствие текущих надзорных полномочий за законностью производства предварительного следствия не может быть компенсировано действиями и решениями, которые предусмотрены при поступлении к прокурору дела с обвинительным заключением. Кроме того, известны факты, когда многотомное дело направляют сразу в суд, минуя прокурора, а к прокурору поступает только один том, содержащий обвинительное заключение. Прокурор анализирует только сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, и принимает решение без анализа фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела, и доказательств на предмет их допустимости (примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<418> Вряд ли можно говорить, что прокурор при наличии оснований для возвращения дела следователю не принимает такого решения, чтобы впоследствии избежать тяжбы по данному вопросу, умышленно уклоняется от такого решения. Проблема скорее в том, что прокуроры тщательно не проверяют все материалы уголовного дела (тем более многотомного) на предмет как допустимости доказательств, так и их достаточности для принятого решения о направлении дела в суд. Отсутствие текущих надзорных полномочий за законностью производства предварительного следствия не может быть компенсировано действиями и решениями, которые предусмотрены при поступлении к прокурору дела с обвинительным заключением. Кроме того, известны факты, когда многотомное дело направляют сразу в суд, минуя прокурора, а к прокурору поступает только один том, содержащий обвинительное заключение. Прокурор анализирует только сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, и принимает решение без анализа фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела, и доказательств на предмет их допустимости (примеч. отв. ред. Л.Н. Масленниковой).
Статья: О недопустимости возвращения к процедуре дачи санкции на арест прокурором
(Руднев В.И.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Профессор И.Л. Петрухин отмечал, что санкционирование ареста прокурором имеет ряд недостатков, так как такое решение принимается единолично прокурором, который несет ответственность за состояние преступности в регионе и качество предварительного расследования. Прокурор поддерживает следователя при принятии недостаточно обоснованных процессуальных решений. Санкционировав не вполне обоснованный арест и правильность лишь одной версии, прокурор иногда не обнаруживает желающих исправить свою ошибку и освободить арестованного. Утвердив обвинительное заключение, прокурор еще больше связывает себя с ранее принятым решением об аресте обвиняемого <4>.
(Руднев В.И.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Профессор И.Л. Петрухин отмечал, что санкционирование ареста прокурором имеет ряд недостатков, так как такое решение принимается единолично прокурором, который несет ответственность за состояние преступности в регионе и качество предварительного расследования. Прокурор поддерживает следователя при принятии недостаточно обоснованных процессуальных решений. Санкционировав не вполне обоснованный арест и правильность лишь одной версии, прокурор иногда не обнаруживает желающих исправить свою ошибку и освободить арестованного. Утвердив обвинительное заключение, прокурор еще больше связывает себя с ранее принятым решением об аресте обвиняемого <4>.
Статья: Уголовку за налоговые преступления смягчили (комментарий к Закону от 18.03.2023 N 78-ФЗ)
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 9)Кроме того, срок на погашение задолженности, размер которой "тянет" на уголовное дело, с 01.01.2023 составляет 75 рабочих дней (то есть почти 4 месяца) со дня вступления в силу решения по проверке. Только по истечении этого срока налоговики передадут материалы в Следственный комитет <12>. И следователю еще нужно будет провести следственные действия, собрать доказательства, подготовить обвинительное заключение и передать его прокурору. Так что не исключено, что поправки могут иметь и такой эффект - налоговики будут стараться не затягивать проверки с крупными доначислениями.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 9)Кроме того, срок на погашение задолженности, размер которой "тянет" на уголовное дело, с 01.01.2023 составляет 75 рабочих дней (то есть почти 4 месяца) со дня вступления в силу решения по проверке. Только по истечении этого срока налоговики передадут материалы в Следственный комитет <12>. И следователю еще нужно будет провести следственные действия, собрать доказательства, подготовить обвинительное заключение и передать его прокурору. Так что не исключено, что поправки могут иметь и такой эффект - налоговики будут стараться не затягивать проверки с крупными доначислениями.
Статья: Взятка: вопросы квалификации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Статья: Об отдельных вопросах обеспечения прокурором законности при осуществлении доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Например, по уголовному делу, возбужденному 6 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось с установлением срока предварительного следствия в пределах одного месяца. В нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа 18 января 2018 г. установлен срок дополнительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца. В дальнейшем срок предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, не продлевался. Изучив материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор района своим постановлением признал доказательства, полученные следователем в нарушение требований УПК РФ, недопустимыми. В их числе: пять протоколов осмотра документов и два протокола осмотра предметов, показания свидетелей (двадцать протоколов допроса и шесть протоколов очных ставок), три протокола обыска и выемки, шесть протоколов получения образцов для сравнительного исследования.
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Например, по уголовному делу, возбужденному 6 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось с установлением срока предварительного следствия в пределах одного месяца. В нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа 18 января 2018 г. установлен срок дополнительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца. В дальнейшем срок предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, не продлевался. Изучив материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор района своим постановлением признал доказательства, полученные следователем в нарушение требований УПК РФ, недопустимыми. В их числе: пять протоколов осмотра документов и два протокола осмотра предметов, показания свидетелей (двадцать протоколов допроса и шесть протоколов очных ставок), три протокола обыска и выемки, шесть протоколов получения образцов для сравнительного исследования.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)На наш взгляд, в данном случае имеются все основания утверждать о системных ошибках, допущенных по данному делу не только судами первой и апелляционной инстанций, но и в равной степени органом предварительного расследования, осуществлявшим надзор за расследованием и утвердившим обвинительное заключение прокурором, прокурором - государственным обвинителем и прокурором, участвовавшим в заседании суда апелляционной инстанции. В качестве основной ошибки, допущенной перечисленными участниками уголовного судопроизводства, следует рассматривать фактически вероятное заключение судебно-автотехнического эксперта, основанное на предположениях о том, что могло бы быть, но не на результатах осмотра места происшествия и других материалах дела. Тем не менее данное заключение было принято за достоверное, а по сути - за категорическое.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)На наш взгляд, в данном случае имеются все основания утверждать о системных ошибках, допущенных по данному делу не только судами первой и апелляционной инстанций, но и в равной степени органом предварительного расследования, осуществлявшим надзор за расследованием и утвердившим обвинительное заключение прокурором, прокурором - государственным обвинителем и прокурором, участвовавшим в заседании суда апелляционной инстанции. В качестве основной ошибки, допущенной перечисленными участниками уголовного судопроизводства, следует рассматривать фактически вероятное заключение судебно-автотехнического эксперта, основанное на предположениях о том, что могло бы быть, но не на результатах осмотра места происшествия и других материалах дела. Тем не менее данное заключение было принято за достоверное, а по сути - за категорическое.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, по результатам расследования уголовное дело по обвинению A в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка...
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, по результатам расследования уголовное дело по обвинению A в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка...