Обвинительное заключение прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинительное заключение прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК РФТаким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ свидетельствует о передаче уголовного дела в суд, вызывают сомнение."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 162 "Срок предварительного следствия" УПК РФ"Как следует из материалов уголовного дела, 31 марта 2021 года руководителем СО <данные изъяты>. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей <данные изъяты> Руководителем следственной группы назначен следователь <данные изъяты> (<данные изъяты>). 03 июня 2021 года этим же руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Следователю <данные изъяты> поручено возобновить предварительное следствие и приступить к расследованию (<данные изъяты>). 09 июля 2021 года следователем <данные изъяты> уголовное дело принято к своему производству, предварительное следствие возобновлено (<данные изъяты>). В период с 09 по 15 июня 2021 года следователями <данные изъяты> выполнены ряд следственных и процессуальное действий (допрошены свидетели, осмотрены предметы). 15 июня 2021 года руководителем СО <данные изъяты> <данные изъяты> состав следственной группы изменен (<данные изъяты>). В этот же день руководителем следственной группы <данные изъяты> уголовное дело принято к производству (<данные изъяты>). В новом составе следственной группы предварительное следствие завершено, и уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору. 22 июля 2021 года обвинительное заключение утверждено прокурором (<данные изъяты>).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы вручения прокурором обвинительного заключения
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)"Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)"Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Глава 30. НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
(ред. от 27.10.2025)Глава 30. НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;
Статья: Подходы к форме и содержанию обвинительного заключения должны соответствовать его предназначению
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Вполне предрасположенным к подробному изложению в обвинительном заключении результатов следственной деятельности, включая освещение полученных доказательств, может показаться лишь его направленность на подведение итогов предварительного расследования, на признание уголовного дела пригодным для дальнейшего направления в суд. Однако при более детальном осмыслении подобных взглядов они начинают представляться абсолютно нежизнеспособными, не соответствующими современной парадигме уголовного судопроизводства. И если в советский период развития уголовной юстиции такие идеи еще могли признаваться справедливыми, то ввиду усиления состязательности уголовного правосудия и ряда других факторов полностью утратили свою состоятельность. В настоящее время они упираются в не предполагающий внятного ответа вопрос об адресатах, т.е. о неких "потребителях" исчерпывающих разъяснений в обвинительных заключениях результатов следственной деятельности, в первую очередь достаточно детального описания полученных доказательств. Иными словами, не совсем понятно, кому и для чего вообще должна предоставляться возможность получения указанных сведений, да еще в столь подробной форме. Ведь гораздо более правильным, разумным, логичным и, самое главное, объективным является непосредственное ознакомление с представленными материалами уголовного дела, нежели их изучение в "пересказе" следователя, т.е. путем прочтения "автореферата" завершенного досудебного производства. Причем все уполномоченные либо управомоченные "читатели" обвинительных заключений: судьи, прокуроры, обвиняемые, их защитники, потерпевшие - наделены полноценным правом (некоторые из них даже обязаны) знакомиться со всем уголовным делом в полном объеме.
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Вполне предрасположенным к подробному изложению в обвинительном заключении результатов следственной деятельности, включая освещение полученных доказательств, может показаться лишь его направленность на подведение итогов предварительного расследования, на признание уголовного дела пригодным для дальнейшего направления в суд. Однако при более детальном осмыслении подобных взглядов они начинают представляться абсолютно нежизнеспособными, не соответствующими современной парадигме уголовного судопроизводства. И если в советский период развития уголовной юстиции такие идеи еще могли признаваться справедливыми, то ввиду усиления состязательности уголовного правосудия и ряда других факторов полностью утратили свою состоятельность. В настоящее время они упираются в не предполагающий внятного ответа вопрос об адресатах, т.е. о неких "потребителях" исчерпывающих разъяснений в обвинительных заключениях результатов следственной деятельности, в первую очередь достаточно детального описания полученных доказательств. Иными словами, не совсем понятно, кому и для чего вообще должна предоставляться возможность получения указанных сведений, да еще в столь подробной форме. Ведь гораздо более правильным, разумным, логичным и, самое главное, объективным является непосредственное ознакомление с представленными материалами уголовного дела, нежели их изучение в "пересказе" следователя, т.е. путем прочтения "автореферата" завершенного досудебного производства. Причем все уполномоченные либо управомоченные "читатели" обвинительных заключений: судьи, прокуроры, обвиняемые, их защитники, потерпевшие - наделены полноценным правом (некоторые из них даже обязаны) знакомиться со всем уголовным делом в полном объеме.
Статья: Государственное обвинение в суде первой инстанции Китайской Народной Республики
(Сумин А.А.)
("Законность", 2024, N 8)<7> В соответствии с УПК КНР лицо, в отношении которого ведется уголовное производство, называется подозреваемым до момента утверждения обвинительного заключения прокурором, после этого момента подозреваемый приобретает процессуальный статус обвиняемого.
(Сумин А.А.)
("Законность", 2024, N 8)<7> В соответствии с УПК КНР лицо, в отношении которого ведется уголовное производство, называется подозреваемым до момента утверждения обвинительного заключения прокурором, после этого момента подозреваемый приобретает процессуальный статус обвиняемого.
Статья: Нетипичные ошибки обвинительного заключения
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2025, N 4)Во-вторых, утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором. Данное нарушение основано на положениях ч. 6 ст. 220 УПК РФ, нормах ст. 31 - 32 УПК РФ, определяющих подсудность уголовных дел (рассмотренных нами выше), а также ведомственных приказах Прокуратуры РФ и СК России. Обоснование исследуемой ошибки наиболее целесообразно на примере решения Президиума Московского городского суда, рассматривающего кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ, которым отказано в отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Предметом спора между сторонами защиты и обвинения явилось утверждение обвинительного заключения, после согласования с руководителем ГСУ СК России, заместителем прокурора г. Москвы, хотя органами предварительного следствия оно направлялось заместителю Генерального прокурора РФ.
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2025, N 4)Во-вторых, утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором. Данное нарушение основано на положениях ч. 6 ст. 220 УПК РФ, нормах ст. 31 - 32 УПК РФ, определяющих подсудность уголовных дел (рассмотренных нами выше), а также ведомственных приказах Прокуратуры РФ и СК России. Обоснование исследуемой ошибки наиболее целесообразно на примере решения Президиума Московского городского суда, рассматривающего кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ, которым отказано в отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Предметом спора между сторонами защиты и обвинения явилось утверждение обвинительного заключения, после согласования с руководителем ГСУ СК России, заместителем прокурора г. Москвы, хотя органами предварительного следствия оно направлялось заместителю Генерального прокурора РФ.
Статья: Рациональное и иррациональное в дискуссиях о развитии российского уголовного процесса
(Тарасов А.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)В качестве примера приведем авторское утверждение, что отсутствие в УПК РФ норм о принципах объективной истины и всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела будто бы вступает в противоречие с необходимостью установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по этому делу, и способно породить у следователя чувство растерянности относительно того, что же ему надлежит устанавливать <18>. Избыток эмоциональных переживаний на этот счет едва ли имеет основания. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, следователь обязан обеспечить доказанность предъявленного обвинения "вне разумных сомнений", т.е. следователь, направляющий уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, должен быть абсолютно убежден в достоверном установлении им всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этому делу. В противном случае следователь обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица. То же касается и прокурора: утверждая обвинительное заключение и принимая решение о направлении уголовного дела в суд, прокурор должен быть убежден в том, что все обстоятельства этого дела установлены достоверно и у государственного обвинителя есть доказательства и доводы, подтверждающие их достоверное установление. Иначе прокурор должен возвратить уголовное дело следователю с указаниями об устранении пробелов в доказывании или о необходимости прекратить это дело или уголовное преследование конкретного обвиняемого. Более того, и следователь, и прокурор, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обязаны опровергнуть все доводы защиты, сформулированные ею до суда, а также, насколько это возможно, предусмотреть и заранее опровергнуть все потенциально возможные доводы, которые могут быть представлены защитой позднее, в судебном разбирательстве. Едва ли отсутствие в законе слов "истина" или "всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела" способно эту ситуацию как-то изменить - снять со следователя и прокурора обязанности по доказыванию оснований для направления дела в суд и для осуждения обвиняемого.
(Тарасов А.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)В качестве примера приведем авторское утверждение, что отсутствие в УПК РФ норм о принципах объективной истины и всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела будто бы вступает в противоречие с необходимостью установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по этому делу, и способно породить у следователя чувство растерянности относительно того, что же ему надлежит устанавливать <18>. Избыток эмоциональных переживаний на этот счет едва ли имеет основания. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, следователь обязан обеспечить доказанность предъявленного обвинения "вне разумных сомнений", т.е. следователь, направляющий уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, должен быть абсолютно убежден в достоверном установлении им всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этому делу. В противном случае следователь обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица. То же касается и прокурора: утверждая обвинительное заключение и принимая решение о направлении уголовного дела в суд, прокурор должен быть убежден в том, что все обстоятельства этого дела установлены достоверно и у государственного обвинителя есть доказательства и доводы, подтверждающие их достоверное установление. Иначе прокурор должен возвратить уголовное дело следователю с указаниями об устранении пробелов в доказывании или о необходимости прекратить это дело или уголовное преследование конкретного обвиняемого. Более того, и следователь, и прокурор, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обязаны опровергнуть все доводы защиты, сформулированные ею до суда, а также, насколько это возможно, предусмотреть и заранее опровергнуть все потенциально возможные доводы, которые могут быть представлены защитой позднее, в судебном разбирательстве. Едва ли отсутствие в законе слов "истина" или "всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела" способно эту ситуацию как-то изменить - снять со следователя и прокурора обязанности по доказыванию оснований для направления дела в суд и для осуждения обвиняемого.
Статья: О некоторых проблемах проведения прокурорских проверок
(Ергашев Е.Р., Бакирова Д.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)В-третьих, у прокурора есть право отказаться от поддержания государственного обвинения. В ч. 7 ст. 246 УПК РФ прямо указано, что государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению о том, что исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Однако, чтобы сделать такой вывод, прокурор - государственный обвинитель обязан провести тщательную проверку собранных и представленных доказательств, поскольку именно на них строится позиция следствия и утвердившего обвинительное заключение прокурора, которую в последующем, отказываясь от обвинения, прокурор признает несостоятельной.
(Ергашев Е.Р., Бакирова Д.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)В-третьих, у прокурора есть право отказаться от поддержания государственного обвинения. В ч. 7 ст. 246 УПК РФ прямо указано, что государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению о том, что исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Однако, чтобы сделать такой вывод, прокурор - государственный обвинитель обязан провести тщательную проверку собранных и представленных доказательств, поскольку именно на них строится позиция следствия и утвердившего обвинительное заключение прокурора, которую в последующем, отказываясь от обвинения, прокурор признает несостоятельной.
Статья: Полномочия прокурора и их реализация на этапе утверждения акта, оканчивающего предварительное расследование с направлением дела в суд
(Волков А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)В Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" <4> приводится достаточно развернутый перечень задач, стоящих перед прокурором при утверждении обвинительного заключения <5>. Таким образом, на этапе утверждения прокурором обвинительного заключения прокурор совершает ряд действий и принимает решения, направленные на проверку произведенного по делу предварительного расследования (как в форме дознания, так и в форме следствия) и одновременно обеспечивающие возможность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.
(Волков А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)В Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" <4> приводится достаточно развернутый перечень задач, стоящих перед прокурором при утверждении обвинительного заключения <5>. Таким образом, на этапе утверждения прокурором обвинительного заключения прокурор совершает ряд действий и принимает решения, направленные на проверку произведенного по делу предварительного расследования (как в форме дознания, так и в форме следствия) и одновременно обеспечивающие возможность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.
Статья: Взаимодействие следователя и суда: проблемы и решения
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)<20> Багмет А.М., Цветков Ю.А. Утверждение обвинительного заключения прокурором: рудимент или необходимость? // Российская юстиция. 2018. N 4. С. 53 - 55.
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)<20> Багмет А.М., Цветков Ю.А. Утверждение обвинительного заключения прокурором: рудимент или необходимость? // Российская юстиция. 2018. N 4. С. 53 - 55.
Статья: Особенности уголовно-процессуального доказывания в условиях цифровизации
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Одной из целей уголовно-юрисдикционной деятельности государственных органов, ведущих процесс, является собирание, проверка и оценка доказательств, на основе которых устанавливаются виновность или невиновность лица в совершении общественно опасного деяния, а также иные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к уголовному делу (в частности, для принятия ключевых решений о применении мер принуждения, о привлечении в качестве обвиняемого, о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и др.). В юридической доктрине справедливо отмечается, что нормы уголовно-процессуального права, определяющие цели, предмет, средства и пределы доказывания, неразрывно связаны с основными принципами судопроизводства; тесно переплетаются с нормами, определяющими полномочия субъектов уголовно-юрисдикционной деятельности, а также систему процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу правосудия. Ученые-правоведы, посвятившие теории доказательств многие годы, особо подчеркивают, что реализация судебной власти в рамках разрешения социальных конфликтов, в результате которых происходит совершение общественно опасного деяния, невозможна за пределами доказательственной деятельности уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства <6>.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Одной из целей уголовно-юрисдикционной деятельности государственных органов, ведущих процесс, является собирание, проверка и оценка доказательств, на основе которых устанавливаются виновность или невиновность лица в совершении общественно опасного деяния, а также иные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к уголовному делу (в частности, для принятия ключевых решений о применении мер принуждения, о привлечении в качестве обвиняемого, о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и др.). В юридической доктрине справедливо отмечается, что нормы уголовно-процессуального права, определяющие цели, предмет, средства и пределы доказывания, неразрывно связаны с основными принципами судопроизводства; тесно переплетаются с нормами, определяющими полномочия субъектов уголовно-юрисдикционной деятельности, а также систему процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу правосудия. Ученые-правоведы, посвятившие теории доказательств многие годы, особо подчеркивают, что реализация судебной власти в рамках разрешения социальных конфликтов, в результате которых происходит совершение общественно опасного деяния, невозможна за пределами доказательственной деятельности уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства <6>.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Действительно, взятка передавалась не за незаконные действия либо бездействие, а за непривлечение к административной ответственности, т.е. за законное бездействие, поскольку лицо нарушения не совершило. Здесь, правда, надо сказать, что, поскольку сотрудник полиции угрожал лицу совершением незаконного действия в виде привлечения к административной ответственности, должно было быть применено правило, содержащееся в п. 18 Постановления N 24, согласно которому "для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ... не имеет значения, была ли у должностного лица... реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку... имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает)" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Действительно, взятка передавалась не за незаконные действия либо бездействие, а за непривлечение к административной ответственности, т.е. за законное бездействие, поскольку лицо нарушения не совершило. Здесь, правда, надо сказать, что, поскольку сотрудник полиции угрожал лицу совершением незаконного действия в виде привлечения к административной ответственности, должно было быть применено правило, содержащееся в п. 18 Постановления N 24, согласно которому "для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ... не имеет значения, была ли у должностного лица... реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку... имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает)" <7>.