Общие начала назначения наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Общие начала назначения наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 60 "Общие начала назначения наказания" УК РФСТАТЬЯ 60 "ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ" УК РФ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 53.1 "Принудительные работы" УК РФ"В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В настоящей статье рассмотрены общие начала назначения уголовного наказания в виде штрафа, а также порядок его исполнения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В настоящей статье рассмотрены общие начала назначения уголовного наказания в виде штрафа, а также порядок его исполнения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Принудительные работы как вид "внесистемного" уголовного наказания
(Лапшин В.Ф.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Современный уголовный закон при наличии условий, перечисленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривает право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако это обстоятельство никак не расширяет предусмотренные действующим законодательством возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд имеет право принять решение об изменении категории преступления, состав которого был инкриминирован подсудимому, только после определения вида наказания, осуществленного в соответствии с общими началами назначения уголовного наказания. Поэтому факт изменения по усмотрению суда категории совершенного преступления имеет юридическое значение преимущественно при применении поощрительных уголовно-правовых норм (гл. 11, 12 УК РФ) и института судимости, но не для института назначения уголовного наказания.
(Лапшин В.Ф.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Современный уголовный закон при наличии условий, перечисленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривает право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако это обстоятельство никак не расширяет предусмотренные действующим законодательством возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд имеет право принять решение об изменении категории преступления, состав которого был инкриминирован подсудимому, только после определения вида наказания, осуществленного в соответствии с общими началами назначения уголовного наказания. Поэтому факт изменения по усмотрению суда категории совершенного преступления имеет юридическое значение преимущественно при применении поощрительных уголовно-правовых норм (гл. 11, 12 УК РФ) и института судимости, но не для института назначения уголовного наказания.
Статья: Принцип справедливости в механизме реализации уголовного наказания
(Авдеева Е.В.)
("Российский судья", 2023, N 2)<3> Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 14.
(Авдеева Е.В.)
("Российский судья", 2023, N 2)<3> Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 14.
Статья: Критерии и способы индивидуализации наказания по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)<3> Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 10; Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. С. 51; Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 78 - 79.
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)<3> Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 10; Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. С. 51; Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 78 - 79.
Статья: УК РСФСР 1922 г. в свете современной идеологии и законодательной техники
(Бойко А.И.)
("Российский следователь", 2022, N 5)3. Советские суды обязывались назначать наказания, опираясь на их социалистическое правосознание, но с соблюдением установок Кодекса (ст. 9 УК), что может быть объяснено экспериментальностью формирующегося уголовного законодательства, огрехи которого следовало исправлять юристам на местах. Среди общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) ссылка даже на "демократическое" правосознание стыдливо опущена, что некорректно, ведь современный закон эксплуатирует только альтернативные и относительно определенные санкции с огромным диапазоном покарания, а потому выбрать оптимальную дозу ответственности, даже с учетом множества специальных правил назначения наказания в главе 10 УК РФ, без опоры на личный правоприменительный опыт и ориентацию в общественном мнении любому судье затруднительно.
(Бойко А.И.)
("Российский следователь", 2022, N 5)3. Советские суды обязывались назначать наказания, опираясь на их социалистическое правосознание, но с соблюдением установок Кодекса (ст. 9 УК), что может быть объяснено экспериментальностью формирующегося уголовного законодательства, огрехи которого следовало исправлять юристам на местах. Среди общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) ссылка даже на "демократическое" правосознание стыдливо опущена, что некорректно, ведь современный закон эксплуатирует только альтернативные и относительно определенные санкции с огромным диапазоном покарания, а потому выбрать оптимальную дозу ответственности, даже с учетом множества специальных правил назначения наказания в главе 10 УК РФ, без опоры на личный правоприменительный опыт и ориентацию в общественном мнении любому судье затруднительно.
Статья: Судебное усмотрение в практике арбитражных судов
(Вайпан В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)В литературе отмечается "несколько путей закрепления справедливости в юридической норме", и "наиболее простой - непосредственно зафиксировать в правовом установлении" <20>. Это кажется простым решением, когда есть что закреплять. А когда нет четких научных критериев и отнюдь не ясно, как сформулировать многозначное понятие, тогда остаются лишь общие фразы о справедливости, которые не продвигают нас в решении проблемы. Например, в ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (общие начала назначения наказания) законодатель акцентировал внимание на назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ. В уголовном праве законодатель исходит из общеправового понимания принципа справедливости, выраженного в равном юридическом масштабе поведения и в строгой соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению <21>. В то же время ни УК РФ, ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывают содержание понятия "справедливость". Это означает, что каждый правоприменитель, понимая справедливость по-своему, самостоятельно оценивает "все юридические нормы... с позиции морали, а следовательно, и с позиции справедливости" <22>.
(Вайпан В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)В литературе отмечается "несколько путей закрепления справедливости в юридической норме", и "наиболее простой - непосредственно зафиксировать в правовом установлении" <20>. Это кажется простым решением, когда есть что закреплять. А когда нет четких научных критериев и отнюдь не ясно, как сформулировать многозначное понятие, тогда остаются лишь общие фразы о справедливости, которые не продвигают нас в решении проблемы. Например, в ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (общие начала назначения наказания) законодатель акцентировал внимание на назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ. В уголовном праве законодатель исходит из общеправового понимания принципа справедливости, выраженного в равном юридическом масштабе поведения и в строгой соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению <21>. В то же время ни УК РФ, ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывают содержание понятия "справедливость". Это означает, что каждый правоприменитель, понимая справедливость по-своему, самостоятельно оценивает "все юридические нормы... с позиции морали, а следовательно, и с позиции справедливости" <22>.
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)В уголовно-правовой литературе отсутствует единый подход к оценке целесообразности и обоснованности такого законодательного решения. Высказывается мнение, что оно не соответствует иным положениям уголовного закона, а также представлению о принудительных работах как самостоятельном виде наказания, а не только альтернативе лишению свободы. Так, Н.Е. Крылова полагает, что необходимость назначения наказания с одновременной его заменой в этом же судебном заседании другим видом наказания ничем не обоснована и противоречит наличию принудительных работ в санкциях статей Особенной части УК РФ в качестве основного вида наказания наряду с другими наказаниями, в том числе лишением свободы <15>. С этими доводами трудно не согласиться, поскольку требование ч. 2 ст. 53.1 УК РФ действительно вступает в противоречие с другими положениями уголовного закона. Так, общие начала назначения наказания (включая лишение свободы) требуют, чтобы более строгий вид наказания "из числа предусмотренных за совершение преступления" назначался только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания". Гуманистическая направленность этого предписания закона представляется очевидной. Однако правило, изложенное в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, об обязательности назначения лишения свободы при наличии альтернативной санкции, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, фактически вынуждает суд вначале назначить наказание в виде лишения свободы и закрепить это решение в резолютивной части приговора.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)В уголовно-правовой литературе отсутствует единый подход к оценке целесообразности и обоснованности такого законодательного решения. Высказывается мнение, что оно не соответствует иным положениям уголовного закона, а также представлению о принудительных работах как самостоятельном виде наказания, а не только альтернативе лишению свободы. Так, Н.Е. Крылова полагает, что необходимость назначения наказания с одновременной его заменой в этом же судебном заседании другим видом наказания ничем не обоснована и противоречит наличию принудительных работ в санкциях статей Особенной части УК РФ в качестве основного вида наказания наряду с другими наказаниями, в том числе лишением свободы <15>. С этими доводами трудно не согласиться, поскольку требование ч. 2 ст. 53.1 УК РФ действительно вступает в противоречие с другими положениями уголовного закона. Так, общие начала назначения наказания (включая лишение свободы) требуют, чтобы более строгий вид наказания "из числа предусмотренных за совершение преступления" назначался только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания". Гуманистическая направленность этого предписания закона представляется очевидной. Однако правило, изложенное в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, об обязательности назначения лишения свободы при наличии альтернативной санкции, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, фактически вынуждает суд вначале назначить наказание в виде лишения свободы и закрепить это решение в резолютивной части приговора.
Статья: Вина в составе нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ)
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Согласно первому небрежность потерпевшего принимается во внимание в рамках общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ. Суды только указывают в приговорах, что они при назначении наказания виновному оценили такое поведение потерпевшего <41>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Согласно первому небрежность потерпевшего принимается во внимание в рамках общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ. Суды только указывают в приговорах, что они при назначении наказания виновному оценили такое поведение потерпевшего <41>.
Статья: Наличие малолетних детей у виновного как обстоятельство, смягчающее наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В таком признаке, как наличие малолетних детей у виновного, наиболее ярко проявляется основная функция смягчающих и отягчающих обстоятельств, состоящая не просто в установлении круга обстоятельств по уголовному делу, которые следует принимать во внимание, но в определении характера влияния этих обстоятельств, характеризующих общественную опасность преступления и личность виновного, на выбор меры наказания. В этом и состоит основное различие между указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ сведениями, касающимися характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, относящимися к общим началам назначения наказания, и обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание. Как правильно отмечает Г.П. Новоселов, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отличаются от обстоятельств дела, характеризующих общественную опасность преступления и личность виновного, не своим содержанием, а именно тем, что они раскрывают характер влияния последних на назначение наказания <35>. В связи с этим факт наличия малолетних детей у виновного должен учитываться не помимо, а в неразрывной связи с характеристикой совершенного преступления и личностью виновного.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В таком признаке, как наличие малолетних детей у виновного, наиболее ярко проявляется основная функция смягчающих и отягчающих обстоятельств, состоящая не просто в установлении круга обстоятельств по уголовному делу, которые следует принимать во внимание, но в определении характера влияния этих обстоятельств, характеризующих общественную опасность преступления и личность виновного, на выбор меры наказания. В этом и состоит основное различие между указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ сведениями, касающимися характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, относящимися к общим началам назначения наказания, и обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание. Как правильно отмечает Г.П. Новоселов, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отличаются от обстоятельств дела, характеризующих общественную опасность преступления и личность виновного, не своим содержанием, а именно тем, что они раскрывают характер влияния последних на назначение наказания <35>. В связи с этим факт наличия малолетних детей у виновного должен учитываться не помимо, а в неразрывной связи с характеристикой совершенного преступления и личностью виновного.
Статья: Уголовная ответственность юридических лиц в Объединенных Арабских Эмиратах и Королевстве Саудовская Аравия: сравнение материальных и процессуальных аспектов
(Волеводз А.Г., Цыплакова А.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Во-вторых, ввиду отсутствия кодифицированного или консолидированного акта, регулирующего общие начала назначения наказания, в конкретных саудовских положениях может указываться раздельно ответственность юридических и физических лиц, в то время как в ОАЭ всегда используется формулировка "любое лицо", из-за чего кажется, что список возможных применимых наказаний , поскольку не указываются наказания, специфичные для юридического лица. Более того, УК ОАЭ и специальные неуголовные законы разрешают возможную коллизию. Регулирование в ОАЭ отличается количеством нормативно-правовых актов, чем в КСА, в том числе из-за различий форм государственно-территориального устройства.
(Волеводз А.Г., Цыплакова А.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Во-вторых, ввиду отсутствия кодифицированного или консолидированного акта, регулирующего общие начала назначения наказания, в конкретных саудовских положениях может указываться раздельно ответственность юридических и физических лиц, в то время как в ОАЭ всегда используется формулировка "любое лицо", из-за чего кажется, что список возможных применимых наказаний , поскольку не указываются наказания, специфичные для юридического лица. Более того, УК ОАЭ и специальные неуголовные законы разрешают возможную коллизию. Регулирование в ОАЭ отличается количеством нормативно-правовых актов, чем в КСА, в том числе из-за различий форм государственно-территориального устройства.
Статья: Ограничение по военной службе: место в системе видов уголовных наказаний и вопросы назначения
(Сивов В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)На основе оценки репрессивного содержания и места ограничения по военной службе в системе видов уголовных наказаний, характеризующих его строгость, в статье критически анализируется правило, установленное ч. 1 ст. 51 УК РФ, в соответствии с которым это наказание осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, назначается вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Обоснован вывод о несоответствии данной нормы в указанной части принципам уголовного права и общим началам назначения наказания. Сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в уголовный закон в целях устранения имеющейся несогласованности в содержании непосредственно взаимодействующих норм Общей части УК РФ, препятствующей более эффективному применению судами наказания в виде ограничения по военной службе.
(Сивов В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)На основе оценки репрессивного содержания и места ограничения по военной службе в системе видов уголовных наказаний, характеризующих его строгость, в статье критически анализируется правило, установленное ч. 1 ст. 51 УК РФ, в соответствии с которым это наказание осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, назначается вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Обоснован вывод о несоответствии данной нормы в указанной части принципам уголовного права и общим началам назначения наказания. Сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в уголовный закон в целях устранения имеющейся несогласованности в содержании непосредственно взаимодействующих норм Общей части УК РФ, препятствующей более эффективному применению судами наказания в виде ограничения по военной службе.