Общеизвестные факты гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Общеизвестные факты гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Предмет и пределы доказывания в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...суды не учли, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суды не учли, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2024 по делу N 33-25496/2024 (УИД 50RS0035-01-2023-011156-13)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что, то обстоятельство, что животные (кошки и собаки) в процессе бесконтрольного выгула производят выделения, экскременты, бегают по грядкам, "метят" территорию, что приводит к порче расположенного на участке имущества истца, включая землю, садовые насаждения, мебель и строения, создают опасность для здоровья окружающих, является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ освобождает сторону об обязанности его доказывания отклоняете судом апелляционной инстанции, поскольку наличие экскрементов на участке истца и представленные фото материалы не подтверждают принадлежность экскрементов животным П.Л., из документов представленных в материалы дела не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие ущерба ввиду действий ответчика не доказано.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что, то обстоятельство, что животные (кошки и собаки) в процессе бесконтрольного выгула производят выделения, экскременты, бегают по грядкам, "метят" территорию, что приводит к порче расположенного на участке имущества истца, включая землю, садовые насаждения, мебель и строения, создают опасность для здоровья окружающих, является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ освобождает сторону об обязанности его доказывания отклоняете судом апелляционной инстанции, поскольку наличие экскрементов на участке истца и представленные фото материалы не подтверждают принадлежность экскрементов животным П.Л., из документов представленных в материалы дела не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие ущерба ввиду действий ответчика не доказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация бремени (принципа) добросовестности через призму судебной практики судов общей юрисдикции
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Во-первых, утеря смысла добросовестности, закрепленной в материальном праве, основана на доводах одной стороны в отношении другой стороны, кто пользуется нормой ГПК РФ об общеизвестном факте. Зачастую за обращением к недобросовестности оппонента кроется отсутствие понимания принципа добросовестности и объективной позиции, основанной на доказательственной базе. При наличии точной и неоспоримой позиции одной из сторон вторая сторона ссылается на недобросовестность, чтобы обратить внимание суда на мнимое усложнение простого дела.
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Во-первых, утеря смысла добросовестности, закрепленной в материальном праве, основана на доводах одной стороны в отношении другой стороны, кто пользуется нормой ГПК РФ об общеизвестном факте. Зачастую за обращением к недобросовестности оппонента кроется отсутствие понимания принципа добросовестности и объективной позиции, основанной на доказательственной базе. При наличии точной и неоспоримой позиции одной из сторон вторая сторона ссылается на недобросовестность, чтобы обратить внимание суда на мнимое усложнение простого дела.
Статья: К.С. Юдельсон. К вопросу о признании фактов в советском гражданском процессе
(Тряпочкин Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Здесь Карл Сергеевич был наиболее краток в своих размышлениях. "Несвязанность суда при оценке доказательств и установлении фактов какими-либо формальными ограничениями или волей сторон, его (суда) суверенность в провозглашении своей (обоснованной) точки зрения подчеркнуты, в частности, ст. 120 ГПК. Это положение закона относится не только к общеизвестным фактам, но и к признанию" <11>. Тем самым ученый прямо настаивал на том, что, хотя признанный факт и направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости его дальнейшего доказывания, это вовсе не означает, что суд не может исследовать все вопросы, связанные с ним, если посчитает это необходимым для установлением материальной истины по рассматриваемому делу.
(Тряпочкин Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Здесь Карл Сергеевич был наиболее краток в своих размышлениях. "Несвязанность суда при оценке доказательств и установлении фактов какими-либо формальными ограничениями или волей сторон, его (суда) суверенность в провозглашении своей (обоснованной) точки зрения подчеркнуты, в частности, ст. 120 ГПК. Это положение закона относится не только к общеизвестным фактам, но и к признанию" <11>. Тем самым ученый прямо настаивал на том, что, хотя признанный факт и направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости его дальнейшего доказывания, это вовсе не означает, что суд не может исследовать все вопросы, связанные с ним, если посчитает это необходимым для установлением материальной истины по рассматриваемому делу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Между тем выводы о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведений Г. не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Между тем выводы о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведений Г. не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.
Решение Верховного Суда РФ от 26.08.1998 N ГКПИ98-357
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-первых, не подлежат доказыванию общеизвестные факты (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты принято делить на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения). Об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования решения).
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-первых, не подлежат доказыванию общеизвестные факты (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты принято делить на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения). Об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования решения).
Статья: Эффективность доказывания в гражданском процессе: общетеоретические и методологические аспекты
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
Статья: Правовое значение нотариального акта
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариус", 2024, N 1)"Судейская осведомленность" находит свое отражение и в российском праве, а именно в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ): факты, признанные судом общеизвестными; факты преюдициальные; факты, признанные стороной, если признание принято судом. Данные факты относятся к бесспорным фактам, которые не требуют доказывания в гражданском судопроизводстве.
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариус", 2024, N 1)"Судейская осведомленность" находит свое отражение и в российском праве, а именно в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ): факты, признанные судом общеизвестными; факты преюдициальные; факты, признанные стороной, если признание принято судом. Данные факты относятся к бесспорным фактам, которые не требуют доказывания в гражданском судопроизводстве.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Выделяют также факты, признанные стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов. Данная норма была введена еще в ГПК РСФСР в 1995 г. В отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению может не принять признание факта. Так, если у суда имеются сомнения относительно того, было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то признание факта судом не принимается. ГПК РФ предусматривает также процедуру фиксации признания факта стороной (ст. 68).
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Выделяют также факты, признанные стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов. Данная норма была введена еще в ГПК РСФСР в 1995 г. В отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению может не принять признание факта. Так, если у суда имеются сомнения относительно того, было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то признание факта судом не принимается. ГПК РФ предусматривает также процедуру фиксации признания факта стороной (ст. 68).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)3.2. Преюдициальность фактов, установленных судебными актами
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)3.2. Преюдициальность фактов, установленных судебными актами
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ч. 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Анализ практики реализации указанной нормы свидетельствует о ее достаточно низкой эффективности и неправильном понимании. Например, суды признают общеизвестными следующие факты: нахождения стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <14>; исторического факта применения ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факта последующей реабилитации <15>; необходимости расходования денежных средств, оплаты заработной платы, хозяйственных нужд, приобретения канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплаты различного рода работ и услуг <16>; того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям <17>; того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <18>, и др. Данные примеры подтверждают, что на практике имеется недостаточно внятное понимание категории общеизвестных фактов, практикой не выработаны критерии признания фактов общеизвестными. В связи с признанием вышеуказанных фактов общеизвестными суды освобождают обязанное лицо от доказывания. Соответственно, другая сторона не может данные факты оспорить. Вышестоящие инстанции довольно часто отменяют подобные решения, разъясняя, что в конкретном случае факт, освобожденный судом от доказывания, не является общеизвестным <19>. Представляется, что в данном случае большую толковательную активность должен проявить ВС РФ, сформулировав правоположения, ориентирующие суды на правильное понимание и реализацию рассматриваемой нормы.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ч. 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Анализ практики реализации указанной нормы свидетельствует о ее достаточно низкой эффективности и неправильном понимании. Например, суды признают общеизвестными следующие факты: нахождения стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <14>; исторического факта применения ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факта последующей реабилитации <15>; необходимости расходования денежных средств, оплаты заработной платы, хозяйственных нужд, приобретения канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплаты различного рода работ и услуг <16>; того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям <17>; того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <18>, и др. Данные примеры подтверждают, что на практике имеется недостаточно внятное понимание категории общеизвестных фактов, практикой не выработаны критерии признания фактов общеизвестными. В связи с признанием вышеуказанных фактов общеизвестными суды освобождают обязанное лицо от доказывания. Соответственно, другая сторона не может данные факты оспорить. Вышестоящие инстанции довольно часто отменяют подобные решения, разъясняя, что в конкретном случае факт, освобожденный судом от доказывания, не является общеизвестным <19>. Представляется, что в данном случае большую толковательную активность должен проявить ВС РФ, сформулировав правоположения, ориентирующие суды на правильное понимание и реализацию рассматриваемой нормы.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Более того, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Соответственно суд окончательно определяет предмет доказывания и информационные пределы доказывания. Информационные пределы доказывания шире предмета доказывания и включают также в себя информацию (сведения) об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. М.К. Треушников отмечает, что факты, являющиеся объектом познания суда различаются по своему значению и включают в себя юридические факты материально-правового характера (собственно предмет доказывания); доказательственные факты; факты, имеющие исключительно процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия (Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004. С. 14). В то же время из предмета доказывания, соответственно и из пределов доказывания, исключаются обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, преюдициально установленные; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ст. 61 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Более того, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Соответственно суд окончательно определяет предмет доказывания и информационные пределы доказывания. Информационные пределы доказывания шире предмета доказывания и включают также в себя информацию (сведения) об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. М.К. Треушников отмечает, что факты, являющиеся объектом познания суда различаются по своему значению и включают в себя юридические факты материально-правового характера (собственно предмет доказывания); доказательственные факты; факты, имеющие исключительно процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия (Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004. С. 14). В то же время из предмета доказывания, соответственно и из пределов доказывания, исключаются обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, преюдициально установленные; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ст. 61 ГПК РФ).
Статья: Персональные данные потребителя: новые правила
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)У потребителя есть право потребовать от коммерсанта возмещения убытков, но и тут дело обстоит совсем непросто. Общеизвестно, что к истцу предъявляется повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, нужно доказать целую совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности. К числу таких условий относятся следующие: факт и размер убытков, наличие вины правонарушителя в форме действий или бездействия, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)У потребителя есть право потребовать от коммерсанта возмещения убытков, но и тут дело обстоит совсем непросто. Общеизвестно, что к истцу предъявляется повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, нужно доказать целую совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности. К числу таких условий относятся следующие: факт и размер убытков, наличие вины правонарушителя в форме действий или бездействия, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ).
Статья: Правила о судебных расходах как средства обеспечения эффективности гражданского и арбитражного процесса
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В первую очередь среди процессуальных правил, нацеленных на экономию расходов сторон на судебное разбирательство и повышение эффективности судопроизводства, можно отметить нормы, оптимизирующие процесс доказывания и повышающие его результативность. К их числу можно отнести правила, сокращающие издержки доказывания факта без изменения его доказательственной ценности. Прежде всего, это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В первую очередь среди процессуальных правил, нацеленных на экономию расходов сторон на судебное разбирательство и повышение эффективности судопроизводства, можно отметить нормы, оптимизирующие процесс доказывания и повышающие его результативность. К их числу можно отнести правила, сокращающие издержки доказывания факта без изменения его доказательственной ценности. Прежде всего, это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
Статья: Доказывание, осуществляемое прокурором в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Так, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК, ч. 1 ст. 69 АПК, ч. 1 ст. 64 КАС), т.е. известные широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты отдельные авторы подразделяют <7> на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные - к ним относят разного рода природные явления (землетрясение, засуха, ураган), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте), события общественной жизни (забастовка, террористический акт). Общеизвестность фактических обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел, т.е. это понятие оценочно.
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Так, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК, ч. 1 ст. 69 АПК, ч. 1 ст. 64 КАС), т.е. известные широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты отдельные авторы подразделяют <7> на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные - к ним относят разного рода природные явления (землетрясение, засуха, ураган), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте), события общественной жизни (забастовка, террористический акт). Общеизвестность фактических обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел, т.е. это понятие оценочно.