Общеизвестные факты гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Общеизвестные факты гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Предмет и пределы доказывания в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...суды не учли, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суды не учли, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2024 по делу N 33-25496/2024 (УИД 50RS0035-01-2023-011156-13)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что, то обстоятельство, что животные (кошки и собаки) в процессе бесконтрольного выгула производят выделения, экскременты, бегают по грядкам, "метят" территорию, что приводит к порче расположенного на участке имущества истца, включая землю, садовые насаждения, мебель и строения, создают опасность для здоровья окружающих, является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ освобождает сторону об обязанности его доказывания отклоняете судом апелляционной инстанции, поскольку наличие экскрементов на участке истца и представленные фото материалы не подтверждают принадлежность экскрементов животным П.Л., из документов представленных в материалы дела не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие ущерба ввиду действий ответчика не доказано.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что, то обстоятельство, что животные (кошки и собаки) в процессе бесконтрольного выгула производят выделения, экскременты, бегают по грядкам, "метят" территорию, что приводит к порче расположенного на участке имущества истца, включая землю, садовые насаждения, мебель и строения, создают опасность для здоровья окружающих, является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ освобождает сторону об обязанности его доказывания отклоняете судом апелляционной инстанции, поскольку наличие экскрементов на участке истца и представленные фото материалы не подтверждают принадлежность экскрементов животным П.Л., из документов представленных в материалы дела не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие ущерба ввиду действий ответчика не доказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация бремени (принципа) добросовестности через призму судебной практики судов общей юрисдикции
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Во-первых, утеря смысла добросовестности, закрепленной в материальном праве, основана на доводах одной стороны в отношении другой стороны, кто пользуется нормой ГПК РФ об общеизвестном факте. Зачастую за обращением к недобросовестности оппонента кроется отсутствие понимания принципа добросовестности и объективной позиции, основанной на доказательственной базе. При наличии точной и неоспоримой позиции одной из сторон вторая сторона ссылается на недобросовестность, чтобы обратить внимание суда на мнимое усложнение простого дела.
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Во-первых, утеря смысла добросовестности, закрепленной в материальном праве, основана на доводах одной стороны в отношении другой стороны, кто пользуется нормой ГПК РФ об общеизвестном факте. Зачастую за обращением к недобросовестности оппонента кроется отсутствие понимания принципа добросовестности и объективной позиции, основанной на доказательственной базе. При наличии точной и неоспоримой позиции одной из сторон вторая сторона ссылается на недобросовестность, чтобы обратить внимание суда на мнимое усложнение простого дела.
Статья: К.С. Юдельсон. К вопросу о признании фактов в советском гражданском процессе
(Тряпочкин Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Здесь Карл Сергеевич был наиболее краток в своих размышлениях. "Несвязанность суда при оценке доказательств и установлении фактов какими-либо формальными ограничениями или волей сторон, его (суда) суверенность в провозглашении своей (обоснованной) точки зрения подчеркнуты, в частности, ст. 120 ГПК. Это положение закона относится не только к общеизвестным фактам, но и к признанию" <11>. Тем самым ученый прямо настаивал на том, что, хотя признанный факт и направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости его дальнейшего доказывания, это вовсе не означает, что суд не может исследовать все вопросы, связанные с ним, если посчитает это необходимым для установлением материальной истины по рассматриваемому делу.
(Тряпочкин Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Здесь Карл Сергеевич был наиболее краток в своих размышлениях. "Несвязанность суда при оценке доказательств и установлении фактов какими-либо формальными ограничениями или волей сторон, его (суда) суверенность в провозглашении своей (обоснованной) точки зрения подчеркнуты, в частности, ст. 120 ГПК. Это положение закона относится не только к общеизвестным фактам, но и к признанию" <11>. Тем самым ученый прямо настаивал на том, что, хотя признанный факт и направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости его дальнейшего доказывания, это вовсе не означает, что суд не может исследовать все вопросы, связанные с ним, если посчитает это необходимым для установлением материальной истины по рассматриваемому делу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Между тем выводы о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведений Г. не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Между тем выводы о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведений Г. не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.
Решение Верховного Суда РФ от 26.08.1998 N ГКПИ98-357
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Кроме того, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав могут рассматриваться судами как общеизвестные факты, которые не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Кроме того, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав могут рассматриваться судами как общеизвестные факты, которые не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
"Доказательства и доказывание в нотариальном процессе: монография"
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)В гражданском процессуальном праве существует группа фактов, которые не подлежат доказыванию. Статья 61 ГПК РФ относит к ним:
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)В гражданском процессуальном праве существует группа фактов, которые не подлежат доказыванию. Статья 61 ГПК РФ относит к ним:
Статья: Условная арбитрабильность споров о признании права собственности на недвижимое имущество
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Общеизвестно, что ограничение полномочий третейского суда на рассмотрение споров необязательно обусловлено их публично-правовым характером. Данный тезис легко подтверждается на примере дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Процессуальное российское право безоговорочно изымает эту категорию дел из сферы деятельности третейских судов (ч. 2 ст. 33 АПК, ч. 2 ст. 22.1 ГПК), поскольку цель, преследуемая заявителем при обращении в государственный суд, выходит за пределы общего интереса, который может связывать ограниченный круг лиц частноправового отношения. В большинстве случаев речь идет об установлении фактов, когда удостоверяющие их документы утрачены или соответствующая запись в государственных реестрах содержит некорректную информацию о наступлении или изменении обстоятельств, порождающих для заявителя определенные юридические последствия. Ведение этого реестра объясняется выполнением государством своей публично-правовой функции по информированию неопределенного круга лиц о правовом статусе заявителя или принадлежности ему определенных прав, в том числе на недвижимое имущество. Для того чтобы внести в государственный реестр корректную запись или исправить ранее сделанную в нем ошибку, государственный суд проводит по просьбе заявителя особое производство. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц и принимает меры к привлечению их к участию в деле (ч. 2 ст. 221 АПК, ч. 1 и 2 ст. 263 ГПК). Третейские суды не обязаны совершать вышеназванные действия, в связи с чем заинтересованные лица лишены процессуальных гарантий, предоставленных им в судебном процессе.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Общеизвестно, что ограничение полномочий третейского суда на рассмотрение споров необязательно обусловлено их публично-правовым характером. Данный тезис легко подтверждается на примере дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Процессуальное российское право безоговорочно изымает эту категорию дел из сферы деятельности третейских судов (ч. 2 ст. 33 АПК, ч. 2 ст. 22.1 ГПК), поскольку цель, преследуемая заявителем при обращении в государственный суд, выходит за пределы общего интереса, который может связывать ограниченный круг лиц частноправового отношения. В большинстве случаев речь идет об установлении фактов, когда удостоверяющие их документы утрачены или соответствующая запись в государственных реестрах содержит некорректную информацию о наступлении или изменении обстоятельств, порождающих для заявителя определенные юридические последствия. Ведение этого реестра объясняется выполнением государством своей публично-правовой функции по информированию неопределенного круга лиц о правовом статусе заявителя или принадлежности ему определенных прав, в том числе на недвижимое имущество. Для того чтобы внести в государственный реестр корректную запись или исправить ранее сделанную в нем ошибку, государственный суд проводит по просьбе заявителя особое производство. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц и принимает меры к привлечению их к участию в деле (ч. 2 ст. 221 АПК, ч. 1 и 2 ст. 263 ГПК). Третейские суды не обязаны совершать вышеназванные действия, в связи с чем заинтересованные лица лишены процессуальных гарантий, предоставленных им в судебном процессе.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Под вновь открывшимися обстоятельствами принято понимать юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Под вновь открывшимися обстоятельствами принято понимать юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Суд указал, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Суд указал, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ч. 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Анализ практики реализации указанной нормы свидетельствует о ее достаточно низкой эффективности и неправильном понимании. Например, суды признают общеизвестными следующие факты: нахождения стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <14>; исторического факта применения ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факта последующей реабилитации <15>; необходимости расходования денежных средств, оплаты заработной платы, хозяйственных нужд, приобретения канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплаты различного рода работ и услуг <16>; того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям <17>; того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <18>, и др. Данные примеры подтверждают, что на практике имеется недостаточно внятное понимание категории общеизвестных фактов, практикой не выработаны критерии признания фактов общеизвестными. В связи с признанием вышеуказанных фактов общеизвестными суды освобождают обязанное лицо от доказывания. Соответственно, другая сторона не может данные факты оспорить. Вышестоящие инстанции довольно часто отменяют подобные решения, разъясняя, что в конкретном случае факт, освобожденный судом от доказывания, не является общеизвестным <19>. Представляется, что в данном случае большую толковательную активность должен проявить ВС РФ, сформулировав правоположения, ориентирующие суды на правильное понимание и реализацию рассматриваемой нормы.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ч. 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Анализ практики реализации указанной нормы свидетельствует о ее достаточно низкой эффективности и неправильном понимании. Например, суды признают общеизвестными следующие факты: нахождения стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <14>; исторического факта применения ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факта последующей реабилитации <15>; необходимости расходования денежных средств, оплаты заработной платы, хозяйственных нужд, приобретения канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплаты различного рода работ и услуг <16>; того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям <17>; того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <18>, и др. Данные примеры подтверждают, что на практике имеется недостаточно внятное понимание категории общеизвестных фактов, практикой не выработаны критерии признания фактов общеизвестными. В связи с признанием вышеуказанных фактов общеизвестными суды освобождают обязанное лицо от доказывания. Соответственно, другая сторона не может данные факты оспорить. Вышестоящие инстанции довольно часто отменяют подобные решения, разъясняя, что в конкретном случае факт, освобожденный судом от доказывания, не является общеизвестным <19>. Представляется, что в данном случае большую толковательную активность должен проявить ВС РФ, сформулировав правоположения, ориентирующие суды на правильное понимание и реализацию рассматриваемой нормы.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Процессуальное законодательство предусматривает несколько случаев освобождения сторон от обязанности доказывания: общеизвестные, преюдициальные и признанные факты.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Процессуальное законодательство предусматривает несколько случаев освобождения сторон от обязанности доказывания: общеизвестные, преюдициальные и признанные факты.
Статья: Единичные нормы с конкретным содержанием в системе гражданского процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)Однако как система гражданского процессуального права, так и его структурное строение находятся в постоянном развитии. В.М. Шерстюк справедливо обращает внимание на то, что система гражданского процессуального права не является застывшей <9>. В рамках данной системы осуществляются как количественные (расширение, обновление и дифференциация нормативного материала), так и качественные (возникновение новых связей, использование новых способов регулирования, развитие содержания регулирования, образование новых институтов) преобразования. Рассмотрение отраслевой системы в конкретный период ее развития позволяет выявить наличие единичных процессуальных норм с конкретным содержанием, которые не являются ни общими, ни специальными, не состоят с другими нормами в парном отношении. Такие нормы не обеспечивают комплексное и полное регулирование гражданских процессуальных отношений. В качестве примера единичных норм можно привести нормы ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) <10> об относимости и допустимости доказательств. В части 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Однако в текущей практике реализации и толкования данной нормы в качестве таких фактов признаются различные обстоятельства (например, нахождение стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <11>; применение ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факт его последующей реабилитации <12>; факт того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <13>, и др.). Анализ практики подтверждает, что реализация данной нормы недостаточно эффективна, так как не определены признаки и механизм признания фактов общеизвестными.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)Однако как система гражданского процессуального права, так и его структурное строение находятся в постоянном развитии. В.М. Шерстюк справедливо обращает внимание на то, что система гражданского процессуального права не является застывшей <9>. В рамках данной системы осуществляются как количественные (расширение, обновление и дифференциация нормативного материала), так и качественные (возникновение новых связей, использование новых способов регулирования, развитие содержания регулирования, образование новых институтов) преобразования. Рассмотрение отраслевой системы в конкретный период ее развития позволяет выявить наличие единичных процессуальных норм с конкретным содержанием, которые не являются ни общими, ни специальными, не состоят с другими нормами в парном отношении. Такие нормы не обеспечивают комплексное и полное регулирование гражданских процессуальных отношений. В качестве примера единичных норм можно привести нормы ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) <10> об относимости и допустимости доказательств. В части 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Однако в текущей практике реализации и толкования данной нормы в качестве таких фактов признаются различные обстоятельства (например, нахождение стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <11>; применение ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факт его последующей реабилитации <12>; факт того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <13>, и др.). Анализ практики подтверждает, что реализация данной нормы недостаточно эффективна, так как не определены признаки и механизм признания фактов общеизвестными.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следующий кардинальный подход Верховного Суда РФ - это подход к бремени доказывания, в котором стала активно использоваться терминология перехода бремени доказывания от одной стороны к другой <1>. Если посмотреть все нормы процессуальных отраслей права о бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ; ст. 65 АПК РФ; ст. 62 КАС РФ), то их конструкция одинаковая. Общее правило, которое можно свести к правилу: кто на что ссылается, тот то и доказывает. Специальные правила связаны с наличием правовых презумпций, которые сдвигают (переносят, перераспределяют) бремя доказывания с одной стороны на другую, соответственно, освобождая владельца презумпции от доказывания фактов, входящих в предмет доказывания. К специальным правилам можно отнести и случаи освобождения от доказывания (общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, а также факты, удостоверенные в нотариальном порядке: ст. 61 ГПК РФ; ст. 69, 70 АПК РФ; ст. 64, 65 КАС РФ).
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следующий кардинальный подход Верховного Суда РФ - это подход к бремени доказывания, в котором стала активно использоваться терминология перехода бремени доказывания от одной стороны к другой <1>. Если посмотреть все нормы процессуальных отраслей права о бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ; ст. 65 АПК РФ; ст. 62 КАС РФ), то их конструкция одинаковая. Общее правило, которое можно свести к правилу: кто на что ссылается, тот то и доказывает. Специальные правила связаны с наличием правовых презумпций, которые сдвигают (переносят, перераспределяют) бремя доказывания с одной стороны на другую, соответственно, освобождая владельца презумпции от доказывания фактов, входящих в предмет доказывания. К специальным правилам можно отнести и случаи освобождения от доказывания (общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, а также факты, удостоверенные в нотариальном порядке: ст. 61 ГПК РФ; ст. 69, 70 АПК РФ; ст. 64, 65 КАС РФ).
Статья: Правовое значение нотариального акта
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариус", 2024, N 1)"Судейская осведомленность" находит свое отражение и в российском праве, а именно в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ): факты, признанные судом общеизвестными; факты преюдициальные; факты, признанные стороной, если признание принято судом. Данные факты относятся к бесспорным фактам, которые не требуют доказывания в гражданском судопроизводстве.
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариус", 2024, N 1)"Судейская осведомленность" находит свое отражение и в российском праве, а именно в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ): факты, признанные судом общеизвестными; факты преюдициальные; факты, признанные стороной, если признание принято судом. Данные факты относятся к бесспорным фактам, которые не требуют доказывания в гражданском судопроизводстве.