Общеизвестные факты гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Общеизвестные факты гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Предмет и пределы доказывания в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...суды не учли, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2026)...суды не учли, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2024 по делу N 33-25496/2024 (УИД 50RS0035-01-2023-011156-13)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что, то обстоятельство, что животные (кошки и собаки) в процессе бесконтрольного выгула производят выделения, экскременты, бегают по грядкам, "метят" территорию, что приводит к порче расположенного на участке имущества истца, включая землю, садовые насаждения, мебель и строения, создают опасность для здоровья окружающих, является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ освобождает сторону об обязанности его доказывания отклоняете судом апелляционной инстанции, поскольку наличие экскрементов на участке истца и представленные фото материалы не подтверждают принадлежность экскрементов животным П.Л., из документов представленных в материалы дела не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие ущерба ввиду действий ответчика не доказано.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что, то обстоятельство, что животные (кошки и собаки) в процессе бесконтрольного выгула производят выделения, экскременты, бегают по грядкам, "метят" территорию, что приводит к порче расположенного на участке имущества истца, включая землю, садовые насаждения, мебель и строения, создают опасность для здоровья окружающих, является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ освобождает сторону об обязанности его доказывания отклоняете судом апелляционной инстанции, поскольку наличие экскрементов на участке истца и представленные фото материалы не подтверждают принадлежность экскрементов животным П.Л., из документов представленных в материалы дела не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие ущерба ввиду действий ответчика не доказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация бремени (принципа) добросовестности через призму судебной практики судов общей юрисдикции
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Во-первых, утеря смысла добросовестности, закрепленной в материальном праве, основана на доводах одной стороны в отношении другой стороны, кто пользуется нормой ГПК РФ об общеизвестном факте. Зачастую за обращением к недобросовестности оппонента кроется отсутствие понимания принципа добросовестности и объективной позиции, основанной на доказательственной базе. При наличии точной и неоспоримой позиции одной из сторон вторая сторона ссылается на недобросовестность, чтобы обратить внимание суда на мнимое усложнение простого дела.
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Во-первых, утеря смысла добросовестности, закрепленной в материальном праве, основана на доводах одной стороны в отношении другой стороны, кто пользуется нормой ГПК РФ об общеизвестном факте. Зачастую за обращением к недобросовестности оппонента кроется отсутствие понимания принципа добросовестности и объективной позиции, основанной на доказательственной базе. При наличии точной и неоспоримой позиции одной из сторон вторая сторона ссылается на недобросовестность, чтобы обратить внимание суда на мнимое усложнение простого дела.
Статья: К.С. Юдельсон. К вопросу о признании фактов в советском гражданском процессе
(Тряпочкин Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Здесь Карл Сергеевич был наиболее краток в своих размышлениях. "Несвязанность суда при оценке доказательств и установлении фактов какими-либо формальными ограничениями или волей сторон, его (суда) суверенность в провозглашении своей (обоснованной) точки зрения подчеркнуты, в частности, ст. 120 ГПК. Это положение закона относится не только к общеизвестным фактам, но и к признанию" <11>. Тем самым ученый прямо настаивал на том, что, хотя признанный факт и направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости его дальнейшего доказывания, это вовсе не означает, что суд не может исследовать все вопросы, связанные с ним, если посчитает это необходимым для установлением материальной истины по рассматриваемому делу.
(Тряпочкин Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Здесь Карл Сергеевич был наиболее краток в своих размышлениях. "Несвязанность суда при оценке доказательств и установлении фактов какими-либо формальными ограничениями или волей сторон, его (суда) суверенность в провозглашении своей (обоснованной) точки зрения подчеркнуты, в частности, ст. 120 ГПК. Это положение закона относится не только к общеизвестным фактам, но и к признанию" <11>. Тем самым ученый прямо настаивал на том, что, хотя признанный факт и направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости его дальнейшего доказывания, это вовсе не означает, что суд не может исследовать все вопросы, связанные с ним, если посчитает это необходимым для установлением материальной истины по рассматриваемому делу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Между тем выводы о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведений Г. не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Между тем выводы о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведений Г. не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.
Решение Верховного Суда РФ от 26.08.1998 N ГКПИ98-357
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.
Статья: Правила о судебных расходах как средства обеспечения эффективности гражданского и арбитражного процесса
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В первую очередь среди процессуальных правил, нацеленных на экономию расходов сторон на судебное разбирательство и повышение эффективности судопроизводства, можно отметить нормы, оптимизирующие процесс доказывания и повышающие его результативность. К их числу можно отнести правила, сокращающие издержки доказывания факта без изменения его доказательственной ценности. Прежде всего, это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В первую очередь среди процессуальных правил, нацеленных на экономию расходов сторон на судебное разбирательство и повышение эффективности судопроизводства, можно отметить нормы, оптимизирующие процесс доказывания и повышающие его результативность. К их числу можно отнести правила, сокращающие издержки доказывания факта без изменения его доказательственной ценности. Прежде всего, это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
Статья: Теоретико-правовые основы законодательных перечней: от концепции к практике применения
(Гамбарян А.С., Даллакян Л.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)В деле от 16 апреля 2024 г. N <26> Судом первой инстанции в рамках особого производства по просьбе заявителя рассматривался вопрос утверждения факта смерти лица, являющегося наследодателем. Дело в том, что факт смерти лица не был своевременно зарегистрирован ни в одном из соответствующих органов. Суд отметил, что из анализа статьи 237 ГПК Республики Армения следует, что законодатель исчерпывающим образом (в девяти пунктах) перечислил все те дела, по которым суд в порядке особого производства управомочен рассматривать вопрос об установлении фактов, однако полномочие устанавливать факт смерти лица в данном перечне отсутствует. Поэтому в данном случае, по мнению суда, необходимо применить общеизвестное правило толкования expressio unius, согласно которому отсутствие какого-либо элемента в исчерпывающем перечне следует толковать как его исключение, так как сущность этого правила заключается в том, что если какой-либо элемент не включен в закрытый перечень, то норму, определяющую этот перечень, можно толковать как устанавливающую запрет на данный элемент. Соответственно, суд постановил, что вопрос утверждения факта смерти должен быть рассмотрен по существу, но не в порядке особого производства, как того желал истец, а в рамках других правовых процедур, предусмотренных законом, в частности в рамках исследования судом других фактов, имеющих юридическое значение.
(Гамбарян А.С., Даллакян Л.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)В деле от 16 апреля 2024 г. N <26> Судом первой инстанции в рамках особого производства по просьбе заявителя рассматривался вопрос утверждения факта смерти лица, являющегося наследодателем. Дело в том, что факт смерти лица не был своевременно зарегистрирован ни в одном из соответствующих органов. Суд отметил, что из анализа статьи 237 ГПК Республики Армения следует, что законодатель исчерпывающим образом (в девяти пунктах) перечислил все те дела, по которым суд в порядке особого производства управомочен рассматривать вопрос об установлении фактов, однако полномочие устанавливать факт смерти лица в данном перечне отсутствует. Поэтому в данном случае, по мнению суда, необходимо применить общеизвестное правило толкования expressio unius, согласно которому отсутствие какого-либо элемента в исчерпывающем перечне следует толковать как его исключение, так как сущность этого правила заключается в том, что если какой-либо элемент не включен в закрытый перечень, то норму, определяющую этот перечень, можно толковать как устанавливающую запрет на данный элемент. Соответственно, суд постановил, что вопрос утверждения факта смерти должен быть рассмотрен по существу, но не в порядке особого производства, как того желал истец, а в рамках других правовых процедур, предусмотренных законом, в частности в рамках исследования судом других фактов, имеющих юридическое значение.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следующий кардинальный подход Верховного Суда РФ - это подход к бремени доказывания, в котором стала активно использоваться терминология перехода бремени доказывания от одной стороны к другой <1>. Если посмотреть все нормы процессуальных отраслей права о бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ; ст. 65 АПК РФ; ст. 62 КАС РФ), то их конструкция одинаковая. Общее правило, которое можно свести к правилу: кто на что ссылается, тот то и доказывает. Специальные правила связаны с наличием правовых презумпций, которые сдвигают (переносят, перераспределяют) бремя доказывания с одной стороны на другую, соответственно, освобождая владельца презумпции от доказывания фактов, входящих в предмет доказывания. К специальным правилам можно отнести и случаи освобождения от доказывания (общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, а также факты, удостоверенные в нотариальном порядке: ст. 61 ГПК РФ; ст. 69, 70 АПК РФ; ст. 64, 65 КАС РФ).
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следующий кардинальный подход Верховного Суда РФ - это подход к бремени доказывания, в котором стала активно использоваться терминология перехода бремени доказывания от одной стороны к другой <1>. Если посмотреть все нормы процессуальных отраслей права о бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ; ст. 65 АПК РФ; ст. 62 КАС РФ), то их конструкция одинаковая. Общее правило, которое можно свести к правилу: кто на что ссылается, тот то и доказывает. Специальные правила связаны с наличием правовых презумпций, которые сдвигают (переносят, перераспределяют) бремя доказывания с одной стороны на другую, соответственно, освобождая владельца презумпции от доказывания фактов, входящих в предмет доказывания. К специальным правилам можно отнести и случаи освобождения от доказывания (общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, а также факты, удостоверенные в нотариальном порядке: ст. 61 ГПК РФ; ст. 69, 70 АПК РФ; ст. 64, 65 КАС РФ).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Кроме того, сторона в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от доказывания обстоятельств, если таковые признаны другой стороной. Освобождение от доказывания общеизвестных фактов было известно еще римскому праву ("notorium non egetprobatione").
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Кроме того, сторона в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от доказывания обстоятельств, если таковые признаны другой стороной. Освобождение от доказывания общеизвестных фактов было известно еще римскому праву ("notorium non egetprobatione").
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Процессуальное законодательство предусматривает несколько случаев освобождения сторон от обязанности доказывания: общеизвестные, преюдициальные и признанные факты.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Процессуальное законодательство предусматривает несколько случаев освобождения сторон от обязанности доказывания: общеизвестные, преюдициальные и признанные факты.
Статья: Доказательства приказного производства
(Широкин П.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Возвращаясь к предписаниям ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ в непосредственной взаимосвязи с положениями ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, необходимо предложить законодателю дополнить дефиниции обоих Кодексов в части возможности выдачи судебного приказа на основе фактов, исключенных из объектов доказывания статьями 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ, за исключением обстоятельств, признанных судами общеизвестными. Предлагаемое исключение основывается на правилах ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, обязывающих судей оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Вообще, убеждения об общеизвестности тех или иных доказательств вполне могут противоречить объективной реальности либо основываться на заведомо ошибочных принципах лица, допущенного к выдаче судебного приказа (антипрививочники, плоскоземельщики и пр.), поэтому на законодательном уровне есть смысл воздержаться от включения общеизвестного факта в число оснований для выдачи судебного приказа.
(Широкин П.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Возвращаясь к предписаниям ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ в непосредственной взаимосвязи с положениями ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, необходимо предложить законодателю дополнить дефиниции обоих Кодексов в части возможности выдачи судебного приказа на основе фактов, исключенных из объектов доказывания статьями 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ, за исключением обстоятельств, признанных судами общеизвестными. Предлагаемое исключение основывается на правилах ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, обязывающих судей оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Вообще, убеждения об общеизвестности тех или иных доказательств вполне могут противоречить объективной реальности либо основываться на заведомо ошибочных принципах лица, допущенного к выдаче судебного приказа (антипрививочники, плоскоземельщики и пр.), поэтому на законодательном уровне есть смысл воздержаться от включения общеизвестного факта в число оснований для выдачи судебного приказа.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-первых, не подлежат доказыванию общеизвестные факты (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты принято делить на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения). Об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования решения).
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-первых, не подлежат доказыванию общеизвестные факты (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты принято делить на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения). Об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования решения).
Статья: Единичные нормы с конкретным содержанием в системе гражданского процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)Однако как система гражданского процессуального права, так и его структурное строение находятся в постоянном развитии. В.М. Шерстюк справедливо обращает внимание на то, что система гражданского процессуального права не является застывшей <9>. В рамках данной системы осуществляются как количественные (расширение, обновление и дифференциация нормативного материала), так и качественные (возникновение новых связей, использование новых способов регулирования, развитие содержания регулирования, образование новых институтов) преобразования. Рассмотрение отраслевой системы в конкретный период ее развития позволяет выявить наличие единичных процессуальных норм с конкретным содержанием, которые не являются ни общими, ни специальными, не состоят с другими нормами в парном отношении. Такие нормы не обеспечивают комплексное и полное регулирование гражданских процессуальных отношений. В качестве примера единичных норм можно привести нормы ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) <10> об относимости и допустимости доказательств. В части 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Однако в текущей практике реализации и толкования данной нормы в качестве таких фактов признаются различные обстоятельства (например, нахождение стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <11>; применение ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факт его последующей реабилитации <12>; факт того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <13>, и др.). Анализ практики подтверждает, что реализация данной нормы недостаточно эффективна, так как не определены признаки и механизм признания фактов общеизвестными.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)Однако как система гражданского процессуального права, так и его структурное строение находятся в постоянном развитии. В.М. Шерстюк справедливо обращает внимание на то, что система гражданского процессуального права не является застывшей <9>. В рамках данной системы осуществляются как количественные (расширение, обновление и дифференциация нормативного материала), так и качественные (возникновение новых связей, использование новых способов регулирования, развитие содержания регулирования, образование новых институтов) преобразования. Рассмотрение отраслевой системы в конкретный период ее развития позволяет выявить наличие единичных процессуальных норм с конкретным содержанием, которые не являются ни общими, ни специальными, не состоят с другими нормами в парном отношении. Такие нормы не обеспечивают комплексное и полное регулирование гражданских процессуальных отношений. В качестве примера единичных норм можно привести нормы ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) <10> об относимости и допустимости доказательств. В части 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Однако в текущей практике реализации и толкования данной нормы в качестве таких фактов признаются различные обстоятельства (например, нахождение стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <11>; применение ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факт его последующей реабилитации <12>; факт того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <13>, и др.). Анализ практики подтверждает, что реализация данной нормы недостаточно эффективна, так как не определены признаки и механизм признания фактов общеизвестными.
Статья: Правовой обычай как источник права: история и современная судебная практика
(Арсланов К.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Правовые обычаи (ст. 5 ГК РФ) служат цели заполнения существующих пробелов в правовом регулировании посредством того, что они есть отражение устоявшихся в силу длительного применения правил поведения в обществе, в определенной местности, в определенной области деятельности. В силу отсутствия четкого перечня существующих обычаев возникают трудности в установлении факта их существования и содержания. Обязанность по доказыванию существования обычая и его содержания возлагается на того, кто на него ссылается. То есть на заинтересованную сторону в споре. Это положение отвечает принципам, заложенным в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, посвященным обязанности доказывания. Таким образом, правовые обычаи не отнесены к тем общеизвестным обстоятельствам, которые не нужно было бы доказывать участникам процесса в суде, хотя установленные судом обычаи уже могут считаться (общеизвестными. В силу невозможности даже примерно установить количество существующих обычаев (многие из них, очевидно, еще не известны судебному процессу и подлежат установлению), сложности определения их содержания и оценки их действия, возлагать на суд обязанность самому определять применимые обычаи для конкретного дела является невозможным.
(Арсланов К.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Правовые обычаи (ст. 5 ГК РФ) служат цели заполнения существующих пробелов в правовом регулировании посредством того, что они есть отражение устоявшихся в силу длительного применения правил поведения в обществе, в определенной местности, в определенной области деятельности. В силу отсутствия четкого перечня существующих обычаев возникают трудности в установлении факта их существования и содержания. Обязанность по доказыванию существования обычая и его содержания возлагается на того, кто на него ссылается. То есть на заинтересованную сторону в споре. Это положение отвечает принципам, заложенным в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, посвященным обязанности доказывания. Таким образом, правовые обычаи не отнесены к тем общеизвестным обстоятельствам, которые не нужно было бы доказывать участникам процесса в суде, хотя установленные судом обычаи уже могут считаться (общеизвестными. В силу невозможности даже примерно установить количество существующих обычаев (многие из них, очевидно, еще не известны судебному процессу и подлежат установлению), сложности определения их содержания и оценки их действия, возлагать на суд обязанность самому определять применимые обычаи для конкретного дела является невозможным.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Кроме того, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав могут рассматриваться судами как общеизвестные факты, которые не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Кроме того, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав могут рассматриваться судами как общеизвестные факты, которые не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.