Общеизвестные факты апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Общеизвестные факты апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Общеизвестным обстоятельством является тот факт, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший в российской экономике размер платы за пользование денежными средствами
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 69 АПК РФПозиция ВАС РФ: Общеизвестным обстоятельством является тот факт, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший в российской экономике размер платы за пользование денежными средствами
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 69 АПК РФПозиция ВАС РФ: Общеизвестным обстоятельством является тот факт, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший в российской экономике размер платы за пользование денежными средствами
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 N 05АП-6786/2024 по делу N А59-5257/2022
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.Но в то же время необходимо учитывать, что при продаже автомобиля физическими лицами формальное указание в договоре его цены в размере 10 000 руб. (50 000 руб., 100 000 руб.), которая, как правило, кратно отличается от реальной цены сделки, зачастую производится в целях ухода от налогообложения, является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе, что является общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 АПК РФ), а потому представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 100 000 руб., согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, само по себе не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.Но в то же время необходимо учитывать, что при продаже автомобиля физическими лицами формальное указание в договоре его цены в размере 10 000 руб. (50 000 руб., 100 000 руб.), которая, как правило, кратно отличается от реальной цены сделки, зачастую производится в целях ухода от налогообложения, является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе, что является общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 АПК РФ), а потому представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 100 000 руб., согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, само по себе не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Обязан ли покупатель оплатить товар, если запрет на его реализацию введен после поставки
(КонсультантПлюс, 2026)"...По мнению заявителя, ответчик, знал о наличии таких оснований, так как в апреле - марте 2006 г. в средствах массовой информации неоднократно сообщалось о возможном запрете Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека импорта и реализации алкогольной продукции, ввозимой на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия. Данный факт является общеизвестным и в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Обязан ли покупатель оплатить товар, если запрет на его реализацию введен после поставки
(КонсультантПлюс, 2026)"...По мнению заявителя, ответчик, знал о наличии таких оснований, так как в апреле - марте 2006 г. в средствах массовой информации неоднократно сообщалось о возможном запрете Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека импорта и реализации алкогольной продукции, ввозимой на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия. Данный факт является общеизвестным и в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Статья: Правовое значение нотариального акта
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариус", 2024, N 1)"Судейская осведомленность" находит свое отражение и в российском праве, а именно в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ): факты, признанные судом общеизвестными; факты преюдициальные; факты, признанные стороной, если признание принято судом. Данные факты относятся к бесспорным фактам, которые не требуют доказывания в гражданском судопроизводстве.
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариус", 2024, N 1)"Судейская осведомленность" находит свое отражение и в российском праве, а именно в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ): факты, признанные судом общеизвестными; факты преюдициальные; факты, признанные стороной, если признание принято судом. Данные факты относятся к бесспорным фактам, которые не требуют доказывания в гражданском судопроизводстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В данном случае в ходе судебного разбирательства администрация округа последовательно ссылалась на фактически введенный властями Литовской Республики с 19 сентября 2022 г. запрет въезда на территорию Литовской Республики гражданам Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В данном случае в ходе судебного разбирательства администрация округа последовательно ссылалась на фактически введенный властями Литовской Республики с 19 сентября 2022 г. запрет въезда на территорию Литовской Республики гражданам Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.
"Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.
Статья: Насколько оригинальным должно быть судебное решение?
(Гальперин М.Л., Дрозд Д.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)<34> См. подробнее: Гальперин М.Л. Курица - птица, Польша - заграница? О "презумпциях" и "общеизвестных" фактах в делах с участием подсанкционных лиц // Закон. 2025. N 2. С. 33 - 49.
(Гальперин М.Л., Дрозд Д.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)<34> См. подробнее: Гальперин М.Л. Курица - птица, Польша - заграница? О "презумпциях" и "общеизвестных" фактах в делах с участием подсанкционных лиц // Закон. 2025. N 2. С. 33 - 49.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)АПК РФ называет в качестве таких обстоятельств общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, а также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)АПК РФ называет в качестве таких обстоятельств общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, а также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.
Статья: Правила о судебных расходах как средства обеспечения эффективности гражданского и арбитражного процесса
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В первую очередь среди процессуальных правил, нацеленных на экономию расходов сторон на судебное разбирательство и повышение эффективности судопроизводства, можно отметить нормы, оптимизирующие процесс доказывания и повышающие его результативность. К их числу можно отнести правила, сокращающие издержки доказывания факта без изменения его доказательственной ценности. Прежде всего, это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В первую очередь среди процессуальных правил, нацеленных на экономию расходов сторон на судебное разбирательство и повышение эффективности судопроизводства, можно отметить нормы, оптимизирующие процесс доказывания и повышающие его результативность. К их числу можно отнести правила, сокращающие издержки доказывания факта без изменения его доказательственной ценности. Прежде всего, это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сами по себе объяснения, данные кем-либо и впоследствии услышанные каким-либо лицом, не являются теми доказательствами, которые по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут подтвердить существенные для другого дела обстоятельства.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сами по себе объяснения, данные кем-либо и впоследствии услышанные каким-либо лицом, не являются теми доказательствами, которые по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут подтвердить существенные для другого дела обстоятельства.
Статья: Правовые подходы к решению вопроса об исполнимости арбитражного соглашения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В Постановлении от 22.07.2024 по делу N А40-272268/2023 АС Московского округа также сослался на то, что применение государствами - членами Европейского союза мер ограничительного характера в отношении российских лиц является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. При наличии факта введения в отношении лица мер ограничительного характера отдельного доказывания затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве для применения части 4 статьи 248.1 АПК РФ не требуется. В связи с этим исполнение арбитражной оговорки приведет к явному нарушению принципа справедливости.
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В Постановлении от 22.07.2024 по делу N А40-272268/2023 АС Московского округа также сослался на то, что применение государствами - членами Европейского союза мер ограничительного характера в отношении российских лиц является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. При наличии факта введения в отношении лица мер ограничительного характера отдельного доказывания затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве для применения части 4 статьи 248.1 АПК РФ не требуется. В связи с этим исполнение арбитражной оговорки приведет к явному нарушению принципа справедливости.
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)1) общеизвестные сведения. Эта категория принадлежит скорее к праву процессуальному, нежели материальному. Так, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы такой факт был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. По уровню известности общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ и локально известные <45>.
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)1) общеизвестные сведения. Эта категория принадлежит скорее к праву процессуальному, нежели материальному. Так, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы такой факт был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. По уровню известности общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ и локально известные <45>.
Статья: Правовой обычай как источник права: история и современная судебная практика
(Арсланов К.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Правовые обычаи (ст. 5 ГК РФ) служат цели заполнения существующих пробелов в правовом регулировании посредством того, что они есть отражение устоявшихся в силу длительного применения правил поведения в обществе, в определенной местности, в определенной области деятельности. В силу отсутствия четкого перечня существующих обычаев возникают трудности в установлении факта их существования и содержания. Обязанность по доказыванию существования обычая и его содержания возлагается на того, кто на него ссылается. То есть на заинтересованную сторону в споре. Это положение отвечает принципам, заложенным в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, посвященным обязанности доказывания. Таким образом, правовые обычаи не отнесены к тем общеизвестным обстоятельствам, которые не нужно было бы доказывать участникам процесса в суде, хотя установленные судом обычаи уже могут считаться (общеизвестными. В силу невозможности даже примерно установить количество существующих обычаев (многие из них, очевидно, еще не известны судебному процессу и подлежат установлению), сложности определения их содержания и оценки их действия, возлагать на суд обязанность самому определять применимые обычаи для конкретного дела является невозможным.
(Арсланов К.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Правовые обычаи (ст. 5 ГК РФ) служат цели заполнения существующих пробелов в правовом регулировании посредством того, что они есть отражение устоявшихся в силу длительного применения правил поведения в обществе, в определенной местности, в определенной области деятельности. В силу отсутствия четкого перечня существующих обычаев возникают трудности в установлении факта их существования и содержания. Обязанность по доказыванию существования обычая и его содержания возлагается на того, кто на него ссылается. То есть на заинтересованную сторону в споре. Это положение отвечает принципам, заложенным в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, посвященным обязанности доказывания. Таким образом, правовые обычаи не отнесены к тем общеизвестным обстоятельствам, которые не нужно было бы доказывать участникам процесса в суде, хотя установленные судом обычаи уже могут считаться (общеизвестными. В силу невозможности даже примерно установить количество существующих обычаев (многие из них, очевидно, еще не известны судебному процессу и подлежат установлению), сложности определения их содержания и оценки их действия, возлагать на суд обязанность самому определять применимые обычаи для конкретного дела является невозможным.
Статья: Условная арбитрабильность споров о признании права собственности на недвижимое имущество
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Общеизвестно, что ограничение полномочий третейского суда на рассмотрение споров необязательно обусловлено их публично-правовым характером. Данный тезис легко подтверждается на примере дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Процессуальное российское право безоговорочно изымает эту категорию дел из сферы деятельности третейских судов (ч. 2 ст. 33 АПК, ч. 2 ст. 22.1 ГПК), поскольку цель, преследуемая заявителем при обращении в государственный суд, выходит за пределы общего интереса, который может связывать ограниченный круг лиц частноправового отношения. В большинстве случаев речь идет об установлении фактов, когда удостоверяющие их документы утрачены или соответствующая запись в государственных реестрах содержит некорректную информацию о наступлении или изменении обстоятельств, порождающих для заявителя определенные юридические последствия. Ведение этого реестра объясняется выполнением государством своей публично-правовой функции по информированию неопределенного круга лиц о правовом статусе заявителя или принадлежности ему определенных прав, в том числе на недвижимое имущество. Для того чтобы внести в государственный реестр корректную запись или исправить ранее сделанную в нем ошибку, государственный суд проводит по просьбе заявителя особое производство. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц и принимает меры к привлечению их к участию в деле (ч. 2 ст. 221 АПК, ч. 1 и 2 ст. 263 ГПК). Третейские суды не обязаны совершать вышеназванные действия, в связи с чем заинтересованные лица лишены процессуальных гарантий, предоставленных им в судебном процессе.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Общеизвестно, что ограничение полномочий третейского суда на рассмотрение споров необязательно обусловлено их публично-правовым характером. Данный тезис легко подтверждается на примере дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Процессуальное российское право безоговорочно изымает эту категорию дел из сферы деятельности третейских судов (ч. 2 ст. 33 АПК, ч. 2 ст. 22.1 ГПК), поскольку цель, преследуемая заявителем при обращении в государственный суд, выходит за пределы общего интереса, который может связывать ограниченный круг лиц частноправового отношения. В большинстве случаев речь идет об установлении фактов, когда удостоверяющие их документы утрачены или соответствующая запись в государственных реестрах содержит некорректную информацию о наступлении или изменении обстоятельств, порождающих для заявителя определенные юридические последствия. Ведение этого реестра объясняется выполнением государством своей публично-правовой функции по информированию неопределенного круга лиц о правовом статусе заявителя или принадлежности ему определенных прав, в том числе на недвижимое имущество. Для того чтобы внести в государственный реестр корректную запись или исправить ранее сделанную в нем ошибку, государственный суд проводит по просьбе заявителя особое производство. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц и принимает меры к привлечению их к участию в деле (ч. 2 ст. 221 АПК, ч. 1 и 2 ст. 263 ГПК). Третейские суды не обязаны совершать вышеназванные действия, в связи с чем заинтересованные лица лишены процессуальных гарантий, предоставленных им в судебном процессе.
Статья: Доказывание, осуществляемое прокурором в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Так, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК, ч. 1 ст. 69 АПК, ч. 1 ст. 64 КАС), т.е. известные широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты отдельные авторы подразделяют <7> на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные - к ним относят разного рода природные явления (землетрясение, засуха, ураган), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте), события общественной жизни (забастовка, террористический акт). Общеизвестность фактических обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел, т.е. это понятие оценочно.
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Так, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК, ч. 1 ст. 69 АПК, ч. 1 ст. 64 КАС), т.е. известные широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты отдельные авторы подразделяют <7> на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные - к ним относят разного рода природные явления (землетрясение, засуха, ураган), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте), события общественной жизни (забастовка, террористический акт). Общеизвестность фактических обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел, т.е. это понятие оценочно.
Статья: Доказательства приказного производства
(Широкин П.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Возвращаясь к предписаниям ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ в непосредственной взаимосвязи с положениями ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, необходимо предложить законодателю дополнить дефиниции обоих Кодексов в части возможности выдачи судебного приказа на основе фактов, исключенных из объектов доказывания статьями 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ, за исключением обстоятельств, признанных судами общеизвестными. Предлагаемое исключение основывается на правилах ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, обязывающих судей оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Вообще, убеждения об общеизвестности тех или иных доказательств вполне могут противоречить объективной реальности либо основываться на заведомо ошибочных принципах лица, допущенного к выдаче судебного приказа (антипрививочники, плоскоземельщики и пр.), поэтому на законодательном уровне есть смысл воздержаться от включения общеизвестного факта в число оснований для выдачи судебного приказа.
(Широкин П.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Возвращаясь к предписаниям ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ в непосредственной взаимосвязи с положениями ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, необходимо предложить законодателю дополнить дефиниции обоих Кодексов в части возможности выдачи судебного приказа на основе фактов, исключенных из объектов доказывания статьями 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ, за исключением обстоятельств, признанных судами общеизвестными. Предлагаемое исключение основывается на правилах ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, обязывающих судей оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Вообще, убеждения об общеизвестности тех или иных доказательств вполне могут противоречить объективной реальности либо основываться на заведомо ошибочных принципах лица, допущенного к выдаче судебного приказа (антипрививочники, плоскоземельщики и пр.), поэтому на законодательном уровне есть смысл воздержаться от включения общеизвестного факта в число оснований для выдачи судебного приказа.