Общее собрание участников корпорации
Подборка наиболее важных документов по запросу Общее собрание участников корпорации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Председатель гаражно-строительного кооператива
(КонсультантПлюс, 2025)...Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных названным кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) (пункты 1 и 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
(КонсультантПлюс, 2025)...Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных названным кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) (пункты 1 и 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Гаражно-строительный кооператив
(КонсультантПлюс, 2025)Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных названным кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) (пункты 1 и 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
(КонсультантПлюс, 2025)Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных названным кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) (пункты 1 и 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушение фидуциарных обязанностей как основание признания недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Корпоративные споры являются достаточно популярной категорией дел, рассматриваемых арбитражными судами. Так, в 2023 году арбитражные суды рассмотрели 21 399 дел <1>. Нередко корпоративные споры передаются на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации. Важное место в корпоративных спорах занимают дела о признании недействительным решений общего собрания участников хозяйственного общества, поскольку большинство корпоративных конфликтов вытекают из принятия или непринятия какого-либо корпоративного решения общим собранием участников корпорации.
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Корпоративные споры являются достаточно популярной категорией дел, рассматриваемых арбитражными судами. Так, в 2023 году арбитражные суды рассмотрели 21 399 дел <1>. Нередко корпоративные споры передаются на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации. Важное место в корпоративных спорах занимают дела о признании недействительным решений общего собрания участников хозяйственного общества, поскольку большинство корпоративных конфликтов вытекают из принятия или непринятия какого-либо корпоративного решения общим собранием участников корпорации.
Статья: Извещение участников о проведении общего собрания: юридическое значение и последствия
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)<28> См.: Шиткина И.С., Севеева К.В. Дистанционные общие собрания участников хозяйственных обществ: эффективность новелл российского законодательства // Вестник арбитражной практики. 2022. N 3. С. 3 - 16; Кашаров З.А., Онуфриева О.А., Рукавишникова А.С. Правовое регулирование использования электронных и технических средств для организации и проведения общего собрания участников корпораций // МНИЖ. 2021. N 7-3 (109) и др.
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)<28> См.: Шиткина И.С., Севеева К.В. Дистанционные общие собрания участников хозяйственных обществ: эффективность новелл российского законодательства // Вестник арбитражной практики. 2022. N 3. С. 3 - 16; Кашаров З.А., Онуфриева О.А., Рукавишникова А.С. Правовое регулирование использования электронных и технических средств для организации и проведения общего собрания участников корпораций // МНИЖ. 2021. N 7-3 (109) и др.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.
Статья: Правовое устройство хозяйственного общества
(Андреев В.К.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Корпоративные права и обязанности (а не правоотношения) возникают не у юридического лица, а у гражданско-правового сообщества, по крайней мере, такой вывод следует из сопоставления норм ст. 65.2 и ст. 181.1 ГК РФ. Они возникают с момента создания корпоративного юридического лица и ему адресуются, а не третьим лицам, как происходит с обычными гражданскими правами и обязанностями. Называть их гражданскими, поскольку они помещены в ГК РФ, значит игнорировать особенности корпоративных прав и нормы закона. Корпоративные права и обязанности осуществляются не посредством действий органа юридического лица, а в результате решения общего собрания участников корпорации, в которых выражается их воля.
(Андреев В.К.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Корпоративные права и обязанности (а не правоотношения) возникают не у юридического лица, а у гражданско-правового сообщества, по крайней мере, такой вывод следует из сопоставления норм ст. 65.2 и ст. 181.1 ГК РФ. Они возникают с момента создания корпоративного юридического лица и ему адресуются, а не третьим лицам, как происходит с обычными гражданскими правами и обязанностями. Называть их гражданскими, поскольку они помещены в ГК РФ, значит игнорировать особенности корпоративных прав и нормы закона. Корпоративные права и обязанности осуществляются не посредством действий органа юридического лица, а в результате решения общего собрания участников корпорации, в которых выражается их воля.
Статья: К вопросу о ситуационной трансформации корпоративных прав и обязанностей
(Мельник Д.Э.)
("Гражданское право", 2025, N 5)- лично или через представителя принимать участие в заседании общего собрания участников корпорации (п. 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО", п. 1 ст. 57 ФЗ "Об АО");
(Мельник Д.Э.)
("Гражданское право", 2025, N 5)- лично или через представителя принимать участие в заседании общего собрания участников корпорации (п. 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО", п. 1 ст. 57 ФЗ "Об АО");
Статья: Изменение наименования филиала
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- абз. 7 п. 2 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрено, что создание филиалов является исключительной компетенцией высшего органа корпорации (общего собрания участников, съезда, конференции и др.);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- абз. 7 п. 2 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрено, что создание филиалов является исключительной компетенцией высшего органа корпорации (общего собрания участников, съезда, конференции и др.);
Статья: О структуре правосубъектности юридического лица и формах осуществления совместной деятельности хозяйственных обществ
(Андреев В.К.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)Включение в отношения, регулируемые гражданским законодательством, корпоративных отношений создало правовую основу для координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, прежде всего хозяйственных обществ, путем принятия одной из них решений, обязательных для других. Основанием для таких решений является преобладающее участие в уставном каптале другого общества, заключенный договор или иные обстоятельства, позволяющие определять решения. Вопреки утверждению Д.В. Ломакина, ссылающегося на Концепцию развития гражданского законодательства, произошло не обособление отношений по управлению корпорацией в виде возможности участия совета директоров, коллегиальных и единоличного исполнительных органов, которые он называет третьими лицами, а включение их в управление деятельностью юридического лица <13>. Согласно ст. 52 ГК РФ устав юридического лица должен содержать порядок управления им, а высший и другие органы корпорации, принимающие решения, наделены компетенцией и являются неотъемлемым элементом организации как юридического лица. Приведенные Д.В. Ломакиным примеры о соглашении по вопросам управления хозяйственным партнерством, специализированным обществом владельцев его облигаций не могут служить доказательством выдвинутого тезиса, поскольку они являются исключением из общего правила, когда юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, а не через управляющую организацию. Более того, общее собрание участников корпорации как высший ее орган обладает компетенцией, полномочиями властного характера (например, утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации), т.е. в данном случае к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, применяется гражданское законодательство (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Юридическое лицо несет административную ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (гл. 14 КоАП РФ) и за правонарушения против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ), являясь участником публичных правоотношений.
(Андреев В.К.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)Включение в отношения, регулируемые гражданским законодательством, корпоративных отношений создало правовую основу для координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, прежде всего хозяйственных обществ, путем принятия одной из них решений, обязательных для других. Основанием для таких решений является преобладающее участие в уставном каптале другого общества, заключенный договор или иные обстоятельства, позволяющие определять решения. Вопреки утверждению Д.В. Ломакина, ссылающегося на Концепцию развития гражданского законодательства, произошло не обособление отношений по управлению корпорацией в виде возможности участия совета директоров, коллегиальных и единоличного исполнительных органов, которые он называет третьими лицами, а включение их в управление деятельностью юридического лица <13>. Согласно ст. 52 ГК РФ устав юридического лица должен содержать порядок управления им, а высший и другие органы корпорации, принимающие решения, наделены компетенцией и являются неотъемлемым элементом организации как юридического лица. Приведенные Д.В. Ломакиным примеры о соглашении по вопросам управления хозяйственным партнерством, специализированным обществом владельцев его облигаций не могут служить доказательством выдвинутого тезиса, поскольку они являются исключением из общего правила, когда юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, а не через управляющую организацию. Более того, общее собрание участников корпорации как высший ее орган обладает компетенцией, полномочиями властного характера (например, утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации), т.е. в данном случае к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, применяется гражданское законодательство (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Юридическое лицо несет административную ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (гл. 14 КоАП РФ) и за правонарушения против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ), являясь участником публичных правоотношений.
Статья: Критерии для взыскания астрента по корпоративным спорам
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Очередной категорией споров выступают требования о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Взыскание судом судебной неустойки позволяет стимулировать корпорацию в кратчайшие сроки созвать и провести общее собрание участников юридического лица, а также обеспечить принятие необходимых решений по вопросам, относящимся к деятельности корпорации. Начисление астрента суды увязывают с датой, не позднее которой необходимо созвать общее собрание участников корпорации, следовательно, сложные вопросы, связанные с организацией, проведением и подведением итогов не будут являться обстоятельствами, учитываемыми при расчете размера судебной неустойки (например, см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 N 09АП-55215/2021 по делу N А40-37678/2021 <21>).
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Очередной категорией споров выступают требования о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Взыскание судом судебной неустойки позволяет стимулировать корпорацию в кратчайшие сроки созвать и провести общее собрание участников юридического лица, а также обеспечить принятие необходимых решений по вопросам, относящимся к деятельности корпорации. Начисление астрента суды увязывают с датой, не позднее которой необходимо созвать общее собрание участников корпорации, следовательно, сложные вопросы, связанные с организацией, проведением и подведением итогов не будут являться обстоятельствами, учитываемыми при расчете размера судебной неустойки (например, см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 N 09АП-55215/2021 по делу N А40-37678/2021 <21>).
Статья: Гражданский кодекс Российской Федерации и развитие теории юридического лица
(Андреев В.К.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Ключевые слова: закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, публичное право, частное право, юридическое лицо, корпорация, правоспособность, компетенция, права и обязанности, орган юридического лица, высший орган корпорации, решение общего собрания участников корпорации.
(Андреев В.К.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Ключевые слова: закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, публичное право, частное право, юридическое лицо, корпорация, правоспособность, компетенция, права и обязанности, орган юридического лица, высший орган корпорации, решение общего собрания участников корпорации.
Статья: Правовая природа решения собрания хозяйственного общества
(Андреев В.К.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)Общее собрание участников корпорации является ее высшим органом. Формами его деятельности являются заседания участников общества, в том числе дистанционное участие, а также принятие решения собрания путем заочного голосования. В этом специфика решения собрания как юридического факта. Общее собрание участников корпорации, являясь ее органом, не является юридическим лицом, а, как следует из пп. 1 - 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, именно действия граждан и юридических лиц могут порождать гражданские права и обязанности.
(Андреев В.К.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)Общее собрание участников корпорации является ее высшим органом. Формами его деятельности являются заседания участников общества, в том числе дистанционное участие, а также принятие решения собрания путем заочного голосования. В этом специфика решения собрания как юридического факта. Общее собрание участников корпорации, являясь ее органом, не является юридическим лицом, а, как следует из пп. 1 - 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, именно действия граждан и юридических лиц могут порождать гражданские права и обязанности.
Статья: О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)С этих позиций выработанные практикой условия утверждения мирового соглашения являются оправданными. Рассмотрим на примере Постановления Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12. Истец требовал оплаты оказанных на основании договора транспортных услуг в размере 8,9 млн руб. В мировом соглашении истец прощал ответчику сумму долга в размере 3,9 млн, а ответчик обязывался в течение трех дней после утверждения мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 5 млн (в том числе НДС). Участник истца оспорил мировое соглашение, утверждая, что прощение долга в размере почти 4 млн руб. является для истца крупной сделкой, но необходимого корпоративного одобрения сделка не получила. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что суд обязан проверить такое мировое соглашение на предмет соблюдения правил корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и пр. Вывод высшей судебной инстанции верен: подобное мировое соглашение ничем не отличается от любой внепроцессуальной сделки прощения долга и должно совершаться по установленным для нее правилам. Будь сделка прощения долга совершена на этапе досудебного урегулирования спора, она должна была бы получить корпоративное одобрение; равным образом она должна быть одобрена общим собранием участников корпорации, если вынесена на утверждение суда в качестве мировой сделки. Но главное здесь состоит в том, что, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил наличие на его стороне долга за оказанные транспортные услуги и согласился на его частичное прощение истцом - факты основания иска нашли подтверждение в признании их ответчиком, имплицитно присутствующем в таком соглашении. Данное признание избавило суд от необходимости устанавливать эти факты как условие проверки действительности акта распоряжения порожденными ими правами и обязанностями.
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)С этих позиций выработанные практикой условия утверждения мирового соглашения являются оправданными. Рассмотрим на примере Постановления Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12. Истец требовал оплаты оказанных на основании договора транспортных услуг в размере 8,9 млн руб. В мировом соглашении истец прощал ответчику сумму долга в размере 3,9 млн, а ответчик обязывался в течение трех дней после утверждения мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 5 млн (в том числе НДС). Участник истца оспорил мировое соглашение, утверждая, что прощение долга в размере почти 4 млн руб. является для истца крупной сделкой, но необходимого корпоративного одобрения сделка не получила. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что суд обязан проверить такое мировое соглашение на предмет соблюдения правил корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и пр. Вывод высшей судебной инстанции верен: подобное мировое соглашение ничем не отличается от любой внепроцессуальной сделки прощения долга и должно совершаться по установленным для нее правилам. Будь сделка прощения долга совершена на этапе досудебного урегулирования спора, она должна была бы получить корпоративное одобрение; равным образом она должна быть одобрена общим собранием участников корпорации, если вынесена на утверждение суда в качестве мировой сделки. Но главное здесь состоит в том, что, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил наличие на его стороне долга за оказанные транспортные услуги и согласился на его частичное прощение истцом - факты основания иска нашли подтверждение в признании их ответчиком, имплицитно присутствующем в таком соглашении. Данное признание избавило суд от необходимости устанавливать эти факты как условие проверки действительности акта распоряжения порожденными ими правами и обязанностями.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В данном случае мы видим, что канадский законодатель четко отграничивает обеспечительные сделки от тех соглашений, которые могут потребовать получения согласия со стороны общего собрания участников корпорации. По сути, регулирование очень похоже на регулирование, предусмотренное законодательством США, и отличается от российского подхода, где обеспечительные механизмы прямо перечисляются в ряду сделок, которые могут потребовать одобрения.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В данном случае мы видим, что канадский законодатель четко отграничивает обеспечительные сделки от тех соглашений, которые могут потребовать получения согласия со стороны общего собрания участников корпорации. По сути, регулирование очень похоже на регулирование, предусмотренное законодательством США, и отличается от российского подхода, где обеспечительные механизмы прямо перечисляются в ряду сделок, которые могут потребовать одобрения.
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Право участников хозяйственного общества на запрос информации может быть реализовано вне зависимости от того, принимали ли они участие в общих собраниях участников корпорации.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Право участников хозяйственного общества на запрос информации может быть реализовано вне зависимости от того, принимали ли они участие в общих собраниях участников корпорации.