Образец жалобы в порядке 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец жалобы в порядке 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<168> Так его именуют некоторые процессуалисты (см., к примеру: Супрун С. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в досудебном производстве / С. Супрун // Уголовное право. 2010. N 5. С. 98 - 103. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2010; и др.). Ответчик может быть в гражданском и (или) арбитражном процессе. В уголовном процессе нет такого субъекта, соответственно, здесь не может быть и представителя ответчика. Хотя иногда представителем ответчика также именуют должностное лицо, отстаивающее в суде интересы органа предварительного расследования, прокурора по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (см., к примеру: Колоколов Н.А. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / Н.А. Колоколов // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014. 1056 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014). Но это уже совершенно иной субъект.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<168> Так его именуют некоторые процессуалисты (см., к примеру: Супрун С. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в досудебном производстве / С. Супрун // Уголовное право. 2010. N 5. С. 98 - 103. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2010; и др.). Ответчик может быть в гражданском и (или) арбитражном процессе. В уголовном процессе нет такого субъекта, соответственно, здесь не может быть и представителя ответчика. Хотя иногда представителем ответчика также именуют должностное лицо, отстаивающее в суде интересы органа предварительного расследования, прокурора по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (см., к примеру: Колоколов Н.А. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / Н.А. Колоколов // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014. 1056 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014). Но это уже совершенно иной субъект.
Статья: Пределы судебного доказывания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В настоящей статье с учетом анализа точек зрения ученых, а также примеров правоприменительной практики судов рассмотрено определение "пределы доказывания" при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В понятие "пределы доказывания" входит как "глубина исследования", так и необходимое количество доказательств и их источников при рассмотрении жалоб. Незакрепленность в законе "пределов доказывания" на практике приводит к противоречивой практике судов. В целях восполнения правового пробела автор предлагает дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1, установив, что суд при рассмотрении жалобы может не ограничиваться проверкой доводов заявителя, а вправе оценить полноту всей проведенной доследственной проверки. Кроме того, в статье предлагается рассмотреть необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников по жалобам на бездействие, выразившееся в неуведомлении заинтересованного лица о результатах доследственной проверки.
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В настоящей статье с учетом анализа точек зрения ученых, а также примеров правоприменительной практики судов рассмотрено определение "пределы доказывания" при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В понятие "пределы доказывания" входит как "глубина исследования", так и необходимое количество доказательств и их источников при рассмотрении жалоб. Незакрепленность в законе "пределов доказывания" на практике приводит к противоречивой практике судов. В целях восполнения правового пробела автор предлагает дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1, установив, что суд при рассмотрении жалобы может не ограничиваться проверкой доводов заявителя, а вправе оценить полноту всей проведенной доследственной проверки. Кроме того, в статье предлагается рассмотреть необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников по жалобам на бездействие, выразившееся в неуведомлении заинтересованного лица о результатах доследственной проверки.
Статья: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя: вопросы правомерности привода и допустимости доказательств
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Судебная практика удовлетворения жалоб адвокатов на действия следователя по вызову и допросу их в качестве свидетелей без судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ уже начинает складываться. В одной из публикаций в "Адвокатской газете" рассказывалось о случае, когда следователь вызвал адвоката на допрос в качестве свидетеля, не получив предварительно судебного решения. При этом адвокат М. должен был давать показания об обстоятельствах, которые ему известны в связи с оказанием юридической помощи юридическому лицу, с которым у М. был заключен договор. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд районного уровня полностью удовлетворил жалобу адвоката и указал, что допрос адвоката возможен только на основании предварительного судебного решения. В обоснование своего решения суд сослался на п. 1 и 2 ст. 8 Закона об адвокатуре <12>. Суд признал действия следователя, выразившиеся в вызове на допрос адвоката М. в качестве свидетеля, незаконными и обязал устранить допущенные нарушения <13>. В этом примере речь не идет о совместном совершении преступления.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Судебная практика удовлетворения жалоб адвокатов на действия следователя по вызову и допросу их в качестве свидетелей без судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ уже начинает складываться. В одной из публикаций в "Адвокатской газете" рассказывалось о случае, когда следователь вызвал адвоката на допрос в качестве свидетеля, не получив предварительно судебного решения. При этом адвокат М. должен был давать показания об обстоятельствах, которые ему известны в связи с оказанием юридической помощи юридическому лицу, с которым у М. был заключен договор. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд районного уровня полностью удовлетворил жалобу адвоката и указал, что допрос адвоката возможен только на основании предварительного судебного решения. В обоснование своего решения суд сослался на п. 1 и 2 ст. 8 Закона об адвокатуре <12>. Суд признал действия следователя, выразившиеся в вызове на допрос адвоката М. в качестве свидетеля, незаконными и обязал устранить допущенные нарушения <13>. В этом примере речь не идет о совместном совершении преступления.
Статья: Приоритеты судебного порядка рассмотрения жалоб как составной части механизма судебной защиты прав граждан в досудебном производстве по уголовным делам
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Одним из примеров является формулировка п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ о принятии судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, указанной в ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ, решения о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации. Такая формулировка противоречит части 1 ст. 134 УПК РФ, согласно которой в качестве основания для возмещения вреда реабилитированному рассматривается только решение о признании права на реабилитацию.
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Одним из примеров является формулировка п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ о принятии судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, указанной в ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ, решения о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации. Такая формулировка противоречит части 1 ст. 134 УПК РФ, согласно которой в качестве основания для возмещения вреда реабилитированному рассматривается только решение о признании права на реабилитацию.
Статья: Причины и условия злоупотребления правом в юридическом процессе России в свете издержек реализации состязательного начала
(Матвеева Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В рамках уголовного судопроизводства в случае обжалования каждого действия следователя в прокуратуру или в суд сторона защиты явно злоупотребляет правом на обжалование. О данном факте упоминается в Апелляционном Постановлении Московского городского суда от 04.12.2019 по делу N 10-18583/2019 <24>, где рассматривалась жалоба обвиняемого А.А. Коровина на решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. В описательно-мотивировочной части апелляционным судом, в частности, обращено внимание на то, что широкий круг прав участников уголовного судопроизводства предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. А также на то, что в данном случае обвиняемым было одновременно направлено огромное количество ходатайств аналогичного содержания, после чего в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие (действие) следователя по каждому из них. С учетом всех обстоятельств суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
(Матвеева Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В рамках уголовного судопроизводства в случае обжалования каждого действия следователя в прокуратуру или в суд сторона защиты явно злоупотребляет правом на обжалование. О данном факте упоминается в Апелляционном Постановлении Московского городского суда от 04.12.2019 по делу N 10-18583/2019 <24>, где рассматривалась жалоба обвиняемого А.А. Коровина на решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. В описательно-мотивировочной части апелляционным судом, в частности, обращено внимание на то, что широкий круг прав участников уголовного судопроизводства предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. А также на то, что в данном случае обвиняемым было одновременно направлено огромное количество ходатайств аналогичного содержания, после чего в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие (действие) следователя по каждому из них. С учетом всех обстоятельств суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Статья: Действия непреодолимой силы как необходимое основание для приостановления предварительного расследования на примере новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
(Нуриев И.Н. оглы)
("Российский следователь", 2023, N 7)4. Качалова О.В. Коронавирус как основание для жалобы по статье 125 УПК РФ / О.В. Качалова // Уголовный процесс. 2020. N 6 (186). С. 11.
(Нуриев И.Н. оглы)
("Российский следователь", 2023, N 7)4. Качалова О.В. Коронавирус как основание для жалобы по статье 125 УПК РФ / О.В. Качалова // Уголовный процесс. 2020. N 6 (186). С. 11.
Статья: О процессуальном порядке разрешения военными судами жалоб на досудебной стадии уголовного процесса: материалы судебной практики
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)В статье рассмотрены примеры из практики военных судов, связанные с подачей и принятием военным судом к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц, осуществляющих в ходе досудебного производства уголовное преследование.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)В статье рассмотрены примеры из практики военных судов, связанные с подачей и принятием военным судом к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц, осуществляющих в ходе досудебного производства уголовное преследование.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<79> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1003-О [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2013.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<79> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1003-О [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2013.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Рассматривая в порядке статьи 125 УПК жалобу на незаконность возбуждения уголовного дела, судья не может не ответить на вопросы, существовали ли законные основания для возбуждения дела, которые выражаются в достаточности данных, указывающих на признаки определенного состава преступления (пункт 1 части первой статьи 140 УПК. Примеры см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 26 - 27; 2015. N 1. С. 33 - 35; 2016. N 10. С. 16 - 17). Судебное решение по данному вопросу может быть обжаловано и в апелляционном, и в кассационном порядке, так что полемика по поводу "судебной перспективы" еще не родившегося уголовного дела может продолжаться месяцами, утрачивая свой смысл и пользу.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Рассматривая в порядке статьи 125 УПК жалобу на незаконность возбуждения уголовного дела, судья не может не ответить на вопросы, существовали ли законные основания для возбуждения дела, которые выражаются в достаточности данных, указывающих на признаки определенного состава преступления (пункт 1 части первой статьи 140 УПК. Примеры см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 26 - 27; 2015. N 1. С. 33 - 35; 2016. N 10. С. 16 - 17). Судебное решение по данному вопросу может быть обжаловано и в апелляционном, и в кассационном порядке, так что полемика по поводу "судебной перспективы" еще не родившегося уголовного дела может продолжаться месяцами, утрачивая свой смысл и пользу.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Приведем еще один пример, подтверждающий нашу позицию. Так, представители АО "ВТБ Лизинг" дважды обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом один раз суд оставил жалобу без удовлетворения в связи с отменой прокурором обжалованного решения, второй раз производство по жалобе было прекращено по аналогичной причине. Примечательно, что материал проверки поступил в отдел полиции 09.09.2019. По результатам проведенных дополнительных проверок следователем 22.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Приведем еще один пример, подтверждающий нашу позицию. Так, представители АО "ВТБ Лизинг" дважды обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом один раз суд оставил жалобу без удовлетворения в связи с отменой прокурором обжалованного решения, второй раз производство по жалобе было прекращено по аналогичной причине. Примечательно, что материал проверки поступил в отдел полиции 09.09.2019. По результатам проведенных дополнительных проверок следователем 22.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <1>.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В первом примере военный следователь Следственного комитета не знакомил с уже полученным заключением эксперта обвиняемого и его защитника. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд отказал ему в удовлетворении. При этом суд первой инстанции отметил, что следователь имеет процессуальную самостоятельность в производстве предварительного следствия, и подчеркнул, что возможность ознакомиться с заключением экспертов будет предоставлена подозреваемому и его защитнику при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215 - 217 УПК РФ. Далее адвокат обжаловал решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал бездействие следователя незаконным и обязал устранить допущенные нарушения. Положения ст. 38 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают необходимости выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве <4>. Автор статьи убежден, что ознакомление с заключением эксперта на этапе ознакомления с материалами дела существенно ограничивает права обвиняемого и его защитника. В литературе описано много успешных кейсов адвокатов, когда им удавалось оспорить выводы заключения эксперта <5>. У адвоката должно быть время обратится к специалисту за консультацией по поводу заключения эксперта и попросить его подготовить заключение по запросу адвоката с целью поставить под сомнение выводы экспертизы, выполненной по постановлению следователя, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В первом примере военный следователь Следственного комитета не знакомил с уже полученным заключением эксперта обвиняемого и его защитника. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд отказал ему в удовлетворении. При этом суд первой инстанции отметил, что следователь имеет процессуальную самостоятельность в производстве предварительного следствия, и подчеркнул, что возможность ознакомиться с заключением экспертов будет предоставлена подозреваемому и его защитнику при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215 - 217 УПК РФ. Далее адвокат обжаловал решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал бездействие следователя незаконным и обязал устранить допущенные нарушения. Положения ст. 38 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают необходимости выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве <4>. Автор статьи убежден, что ознакомление с заключением эксперта на этапе ознакомления с материалами дела существенно ограничивает права обвиняемого и его защитника. В литературе описано много успешных кейсов адвокатов, когда им удавалось оспорить выводы заключения эксперта <5>. У адвоката должно быть время обратится к специалисту за консультацией по поводу заключения эксперта и попросить его подготовить заключение по запросу адвоката с целью поставить под сомнение выводы экспертизы, выполненной по постановлению следователя, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.