Образец жалобы в порядке 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец жалобы в порядке 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<168> Так его именуют некоторые процессуалисты (см., к примеру: Супрун С. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в досудебном производстве / С. Супрун // Уголовное право. 2010. N 5. С. 98 - 103. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2010; и др.). Ответчик может быть в гражданском и (или) арбитражном процессе. В уголовном процессе нет такого субъекта, соответственно, здесь не может быть и представителя ответчика. Хотя иногда представителем ответчика также именуют должностное лицо, отстаивающее в суде интересы органа предварительного расследования, прокурора по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (см., к примеру: Колоколов Н.А. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / Н.А. Колоколов // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014. 1056 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014). Но это уже совершенно иной субъект.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<168> Так его именуют некоторые процессуалисты (см., к примеру: Супрун С. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в досудебном производстве / С. Супрун // Уголовное право. 2010. N 5. С. 98 - 103. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2010; и др.). Ответчик может быть в гражданском и (или) арбитражном процессе. В уголовном процессе нет такого субъекта, соответственно, здесь не может быть и представителя ответчика. Хотя иногда представителем ответчика также именуют должностное лицо, отстаивающее в суде интересы органа предварительного расследования, прокурора по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (см., к примеру: Колоколов Н.А. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / Н.А. Колоколов // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014. 1056 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014). Но это уже совершенно иной субъект.
Статья: Пределы судебного доказывания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В настоящей статье с учетом анализа точек зрения ученых, а также примеров правоприменительной практики судов рассмотрено определение "пределы доказывания" при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В понятие "пределы доказывания" входит как "глубина исследования", так и необходимое количество доказательств и их источников при рассмотрении жалоб. Незакрепленность в законе "пределов доказывания" на практике приводит к противоречивой практике судов. В целях восполнения правового пробела автор предлагает дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1, установив, что суд при рассмотрении жалобы может не ограничиваться проверкой доводов заявителя, а вправе оценить полноту всей проведенной доследственной проверки. Кроме того, в статье предлагается рассмотреть необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников по жалобам на бездействие, выразившееся в неуведомлении заинтересованного лица о результатах доследственной проверки.
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В настоящей статье с учетом анализа точек зрения ученых, а также примеров правоприменительной практики судов рассмотрено определение "пределы доказывания" при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В понятие "пределы доказывания" входит как "глубина исследования", так и необходимое количество доказательств и их источников при рассмотрении жалоб. Незакрепленность в законе "пределов доказывания" на практике приводит к противоречивой практике судов. В целях восполнения правового пробела автор предлагает дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1, установив, что суд при рассмотрении жалобы может не ограничиваться проверкой доводов заявителя, а вправе оценить полноту всей проведенной доследственной проверки. Кроме того, в статье предлагается рассмотреть необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников по жалобам на бездействие, выразившееся в неуведомлении заинтересованного лица о результатах доследственной проверки.
Формы
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<79> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1003-О [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2013.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<79> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1003-О [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2013.
Статья: Действия непреодолимой силы как необходимое основание для приостановления предварительного расследования на примере новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
(Нуриев И.Н. оглы)
("Российский следователь", 2023, N 7)4. Качалова О.В. Коронавирус как основание для жалобы по статье 125 УПК РФ / О.В. Качалова // Уголовный процесс. 2020. N 6 (186). С. 11.
(Нуриев И.Н. оглы)
("Российский следователь", 2023, N 7)4. Качалова О.В. Коронавирус как основание для жалобы по статье 125 УПК РФ / О.В. Качалова // Уголовный процесс. 2020. N 6 (186). С. 11.
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Это если говорить вообще о праве принятия решения, а не о праве принять решение, допустим, о возбуждении уголовного дела по конкретному факту. Не любой следователь (дознаватель и др.) уполномочен на принятие конкретного решения, наименование которого указано в ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Судебная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ идет по пути признания права вынесения решений, предусмотренных п. 1 или 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, только теми органами предварительного расследования, кому эти преступления не только подведомственны (не подведомственно, к примеру, изнасилование Таможенным органам РФ), но и подследственны.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Это если говорить вообще о праве принятия решения, а не о праве принять решение, допустим, о возбуждении уголовного дела по конкретному факту. Не любой следователь (дознаватель и др.) уполномочен на принятие конкретного решения, наименование которого указано в ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Судебная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ идет по пути признания права вынесения решений, предусмотренных п. 1 или 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, только теми органами предварительного расследования, кому эти преступления не только подведомственны (не подведомственно, к примеру, изнасилование Таможенным органам РФ), но и подследственны.
Статья: Рассмотрение и разрешение прокурором жалоб участников уголовного судопроизводства
(Марьина Е.В., Хохрякова Э.А.)
("Законность", 2026, N 2)Как видим, в первую очередь имеет значение не сам отказ прокурора в удовлетворении требований заявителя, потому что такой отказ не нарушает его прав, а то, что нарушается право заявителя на рассмотрение его обращения. Любой человек имеет право на то, чтобы, во-первых, его жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, во-вторых, рассмотрение было объективным и полным, т.е. должно иметь место процессуальное рассмотрение прокурором жалобы, в-третьих, чтобы был предоставлен ответ по существу на каждый вопрос, затронутый в жалобе. Совокупность этих трех элементов и образует предмет жалобы в рамках гл. 22 КАС РФ. Если бы речь шла о несогласии с решением прокурора по существу, то такая жалоба рассматривалась бы по правилам ст. 125 УПК.
(Марьина Е.В., Хохрякова Э.А.)
("Законность", 2026, N 2)Как видим, в первую очередь имеет значение не сам отказ прокурора в удовлетворении требований заявителя, потому что такой отказ не нарушает его прав, а то, что нарушается право заявителя на рассмотрение его обращения. Любой человек имеет право на то, чтобы, во-первых, его жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, во-вторых, рассмотрение было объективным и полным, т.е. должно иметь место процессуальное рассмотрение прокурором жалобы, в-третьих, чтобы был предоставлен ответ по существу на каждый вопрос, затронутый в жалобе. Совокупность этих трех элементов и образует предмет жалобы в рамках гл. 22 КАС РФ. Если бы речь шла о несогласии с решением прокурора по существу, то такая жалоба рассматривалась бы по правилам ст. 125 УПК.
Статья: Особенности производства следственных действий в отношении адвокатов
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)<6> Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 863-О "По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision401150.pdf (дата обращения: 05.09.2022).
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)<6> Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 863-О "По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision401150.pdf (дата обращения: 05.09.2022).
Статья: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя: вопросы правомерности привода и допустимости доказательств
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Судебная практика удовлетворения жалоб адвокатов на действия следователя по вызову и допросу их в качестве свидетелей без судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ уже начинает складываться. В одной из публикаций в "Адвокатской газете" рассказывалось о случае, когда следователь вызвал адвоката на допрос в качестве свидетеля, не получив предварительно судебного решения. При этом адвокат М. должен был давать показания об обстоятельствах, которые ему известны в связи с оказанием юридической помощи юридическому лицу, с которым у М. был заключен договор. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд районного уровня полностью удовлетворил жалобу адвоката и указал, что допрос адвоката возможен только на основании предварительного судебного решения. В обоснование своего решения суд сослался на п. 1 и 2 ст. 8 Закона об адвокатуре <12>. Суд признал действия следователя, выразившиеся в вызове на допрос адвоката М. в качестве свидетеля, незаконными и обязал устранить допущенные нарушения <13>. В этом примере речь не идет о совместном совершении преступления.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Судебная практика удовлетворения жалоб адвокатов на действия следователя по вызову и допросу их в качестве свидетелей без судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ уже начинает складываться. В одной из публикаций в "Адвокатской газете" рассказывалось о случае, когда следователь вызвал адвоката на допрос в качестве свидетеля, не получив предварительно судебного решения. При этом адвокат М. должен был давать показания об обстоятельствах, которые ему известны в связи с оказанием юридической помощи юридическому лицу, с которым у М. был заключен договор. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд районного уровня полностью удовлетворил жалобу адвоката и указал, что допрос адвоката возможен только на основании предварительного судебного решения. В обоснование своего решения суд сослался на п. 1 и 2 ст. 8 Закона об адвокатуре <12>. Суд признал действия следователя, выразившиеся в вызове на допрос адвоката М. в качестве свидетеля, незаконными и обязал устранить допущенные нарушения <13>. В этом примере речь не идет о совместном совершении преступления.
Статья: Причины и условия злоупотребления правом в юридическом процессе России в свете издержек реализации состязательного начала
(Матвеева Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В рамках уголовного судопроизводства в случае обжалования каждого действия следователя в прокуратуру или в суд сторона защиты явно злоупотребляет правом на обжалование. О данном факте упоминается в Апелляционном Постановлении Московского городского суда от 04.12.2019 по делу N 10-18583/2019 <24>, где рассматривалась жалоба обвиняемого А.А. Коровина на решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. В описательно-мотивировочной части апелляционным судом, в частности, обращено внимание на то, что широкий круг прав участников уголовного судопроизводства предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. А также на то, что в данном случае обвиняемым было одновременно направлено огромное количество ходатайств аналогичного содержания, после чего в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие (действие) следователя по каждому из них. С учетом всех обстоятельств суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
(Матвеева Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В рамках уголовного судопроизводства в случае обжалования каждого действия следователя в прокуратуру или в суд сторона защиты явно злоупотребляет правом на обжалование. О данном факте упоминается в Апелляционном Постановлении Московского городского суда от 04.12.2019 по делу N 10-18583/2019 <24>, где рассматривалась жалоба обвиняемого А.А. Коровина на решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. В описательно-мотивировочной части апелляционным судом, в частности, обращено внимание на то, что широкий круг прав участников уголовного судопроизводства предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. А также на то, что в данном случае обвиняемым было одновременно направлено огромное количество ходатайств аналогичного содержания, после чего в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие (действие) следователя по каждому из них. С учетом всех обстоятельств суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<4> См., к примеру: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, частью третьей статьи 51 и частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1960-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2020.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<4> См., к примеру: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, частью третьей статьи 51 и частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1960-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2020.
Статья: Ответственность за действия (бездействие) должностных лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, Постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, Постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").