Образец заявления о вводе нового участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец заявления о вводе нового участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как изменить (увеличить) уставный капитал ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Образец заявления третьего лица о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества
(КонсультантПлюс, 2025)Образец заявления третьего лица о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества
Статья: К вопросу о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Недостоверность документации как вновь открывшееся обстоятельство. Вновь открывшиеся обстоятельства могут быть связаны с недостатками документации, на которую ссылается заявитель. Сведения, содержащиеся в ней, не обязательно заведомо ложные. Несовершенства таких документов могут быть обусловлены непреднамеренной неаккуратностью, допущенной лицом, ответственным за их составление. Так, одним из оснований для обращения в суды с заявлением о пересмотре дела является допущение ошибки третьими лицами при составлении документации, принимая во внимание которую, суд вынес решение. Проиллюстрируем это на примере решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2020 по делу N 2-2739/2020 [6].
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Недостоверность документации как вновь открывшееся обстоятельство. Вновь открывшиеся обстоятельства могут быть связаны с недостатками документации, на которую ссылается заявитель. Сведения, содержащиеся в ней, не обязательно заведомо ложные. Несовершенства таких документов могут быть обусловлены непреднамеренной неаккуратностью, допущенной лицом, ответственным за их составление. Так, одним из оснований для обращения в суды с заявлением о пересмотре дела является допущение ошибки третьими лицами при составлении документации, принимая во внимание которую, суд вынес решение. Проиллюстрируем это на примере решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2020 по делу N 2-2739/2020 [6].
Нормативные акты
<Письмо> ВАС РФ от 12.07.2007 N ВАС-С01/УИС-984
<О размещении информации на интернет-сайтах арбитражных судов>4. Сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу - обновляются ежедневно.
<О размещении информации на интернет-сайтах арбитражных судов>4. Сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу - обновляются ежедневно.
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Общество представило в регистрирующий орган заявления, в которых содержались сведения о принятом общим собранием участников Общества в составе А. (доля в уставном капитале - 14,28%), Б. (доля в уставном капитале - 14,28%) и В. (доля в уставном капитале - 57,142%) решении о ликвидации Общества. К заявлениям приложено свидетельство о смерти одного из участников Общества - Г. Юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни, удостоверяет свидетельство о праве на наследство. Между тем в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что доля умершего участника в установленном порядке перешла к его наследникам, государству либо распределена между другими участниками Общества. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что решение о ликвидации Общества принято с нарушением установленного законодательством порядка, следовательно, такое решение не имеет юридической силы (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. по делу N А17-6207/2012).
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Общество представило в регистрирующий орган заявления, в которых содержались сведения о принятом общим собранием участников Общества в составе А. (доля в уставном капитале - 14,28%), Б. (доля в уставном капитале - 14,28%) и В. (доля в уставном капитале - 57,142%) решении о ликвидации Общества. К заявлениям приложено свидетельство о смерти одного из участников Общества - Г. Юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни, удостоверяет свидетельство о праве на наследство. Между тем в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что доля умершего участника в установленном порядке перешла к его наследникам, государству либо распределена между другими участниками Общества. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что решение о ликвидации Общества принято с нарушением установленного законодательством порядка, следовательно, такое решение не имеет юридической силы (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. по делу N А17-6207/2012).
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Рассмотрим следующий пример. Предположим, что общим собранием участников общества было принято решение о распределении прибыли между участниками общества. До момента исполнения обществом обязанности по выплате прибыли один из участников вышел из общества. Как свидетельствуют материалы судебно-арбитражной практики, в этом случае у бывшего участника сохраняется право требовать выплаты причитающейся ему части прибыли общества, решение о распределении которой было принято в то время, когда он еще оставался участником общества <1>. Согласно п. 4 ст. 26 Закона об ООО выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. Корпоративные отношения в узком смысле в этих ситуациях прекращаются (к примеру, бывший участник не вправе требовать признания решения общего собрания участников недействительным, даже если оно было принято в то время, когда он был участником общества). Напротив, корпоративные отношения в широком смысле при условии, что они возникли до момента выхода участника из общества, продолжают свое самостоятельное юридическое существование, несмотря на переход доли вышедшего участника к обществу.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Рассмотрим следующий пример. Предположим, что общим собранием участников общества было принято решение о распределении прибыли между участниками общества. До момента исполнения обществом обязанности по выплате прибыли один из участников вышел из общества. Как свидетельствуют материалы судебно-арбитражной практики, в этом случае у бывшего участника сохраняется право требовать выплаты причитающейся ему части прибыли общества, решение о распределении которой было принято в то время, когда он еще оставался участником общества <1>. Согласно п. 4 ст. 26 Закона об ООО выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. Корпоративные отношения в узком смысле в этих ситуациях прекращаются (к примеру, бывший участник не вправе требовать признания решения общего собрания участников недействительным, даже если оно было принято в то время, когда он был участником общества). Напротив, корпоративные отношения в широком смысле при условии, что они возникли до момента выхода участника из общества, продолжают свое самостоятельное юридическое существование, несмотря на переход доли вышедшего участника к обществу.
Статья: Правовая природа решения общего собрания участников хозяйственных обществ в российском праве
(Телешинин А.А.)
("Статут", 2024)Однозначность установления без вмешательства суда, в свою очередь, напрямую следует из такой особенности ничтожных решений, как отсутствие необходимости обязательного судебного подтверждения факта недействительности. Недопустимо предоставлять возможность ссылаться на недействительность, если факт недействительности неочевиден, не являлся предметом судебной оценки, а заявление о недействительности не было сделано в разумный срок, в качестве которого должен выступать срок исковой давности. Ярким примером основания ничтожности, которое одновременно соответствует обоим критериям, является отсутствие необходимого большинства для принятия решения общего собрания.
(Телешинин А.А.)
("Статут", 2024)Однозначность установления без вмешательства суда, в свою очередь, напрямую следует из такой особенности ничтожных решений, как отсутствие необходимости обязательного судебного подтверждения факта недействительности. Недопустимо предоставлять возможность ссылаться на недействительность, если факт недействительности неочевиден, не являлся предметом судебной оценки, а заявление о недействительности не было сделано в разумный срок, в качестве которого должен выступать срок исковой давности. Ярким примером основания ничтожности, которое одновременно соответствует обоим критериям, является отсутствие необходимого большинства для принятия решения общего собрания.
Статья: Процессуальные риски при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: первый опыт правоприменения
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2023, N 4)Наконец, представляется, что участники процесса должны принимать решение о выборе формата участия в судебном заседании в условиях правовой определенности, а для этого они должны быть поставлены в известность о риске наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению технической исправности оборудования и средств связи при использовании системы веб-конференции <41>. Подобное указание может быть включено непосредственно в текст процессуального закона (аналогично ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - применительно к непринятию мер по получению информации о движении дела) или дано высшей судебной инстанцией. До внесения соответствующих изменений такое указание может содержаться, например, в определении суда о принятии заявления к производству, на основании которого возбуждается дело в суде первой инстанции. Повышенные риски, сопровождающие использование в судопроизводстве информационных технологий, требуют, чтобы последствия выбора того или иного формата участия в судебном заседании разъяснялись участникам процесса. Так, на примере гражданского процессуального законодательства Германии С.Н. Звягина демонстрирует, что разъяснения суда - один из значимых инструментов минимизации рисков наступления неожиданных последствий для участников процесса, поскольку рисковое решение должно приниматься ими в условиях правовой определенности <42>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2023, N 4)Наконец, представляется, что участники процесса должны принимать решение о выборе формата участия в судебном заседании в условиях правовой определенности, а для этого они должны быть поставлены в известность о риске наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению технической исправности оборудования и средств связи при использовании системы веб-конференции <41>. Подобное указание может быть включено непосредственно в текст процессуального закона (аналогично ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - применительно к непринятию мер по получению информации о движении дела) или дано высшей судебной инстанцией. До внесения соответствующих изменений такое указание может содержаться, например, в определении суда о принятии заявления к производству, на основании которого возбуждается дело в суде первой инстанции. Повышенные риски, сопровождающие использование в судопроизводстве информационных технологий, требуют, чтобы последствия выбора того или иного формата участия в судебном заседании разъяснялись участникам процесса. Так, на примере гражданского процессуального законодательства Германии С.Н. Звягина демонстрирует, что разъяснения суда - один из значимых инструментов минимизации рисков наступления неожиданных последствий для участников процесса, поскольку рисковое решение должно приниматься ими в условиях правовой определенности <42>.
Статья: Применение общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договорах к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)На это, в частности, указывается в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", где говорится, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения (имеется в виду корпоративного) участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)На это, в частности, указывается в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", где говорится, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения (имеется в виду корпоративного) участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.