Образец заявления о самоотводе секретаря судебного заседания
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец заявления о самоотводе секретаря судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)В работе проведен анализ незаконного состава суда, когда уголовное дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу, как основание отмены (изменения) судебного решения в апелляционном порядке. В работе на основании международного опыта рассмотрены различия в алгоритме действий судьи при наличии конфликта интересов в действительности и обстоятельств, которые объективно могут восприниматься участниками процесса как конфликт интересов. Определено, что соблюдение требования беспристрастности и объективности при рассмотрении дела судьей исключает конфликт интересов и гарантирует вынесение правосудного решения. Обосновано, что незаконный состав суда как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену (изменение) судебного решения, включает рассмотрение дела судом, имеющим действительный или объективно воспринимаемый участниками процесса конфликт интересов при несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства относительно порядка заявления и рассмотрения самоотводов или ходатайств об отводе судьи, помощника и секретаря судебного заседания. Сформулированы предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства относительно заявления отводов и порядка рассмотрения жалоб на отказ в удовлетворении ходатайств сторон об отводе судьи, а также помощника и секретаря судебного заседания.
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)В работе проведен анализ незаконного состава суда, когда уголовное дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу, как основание отмены (изменения) судебного решения в апелляционном порядке. В работе на основании международного опыта рассмотрены различия в алгоритме действий судьи при наличии конфликта интересов в действительности и обстоятельств, которые объективно могут восприниматься участниками процесса как конфликт интересов. Определено, что соблюдение требования беспристрастности и объективности при рассмотрении дела судьей исключает конфликт интересов и гарантирует вынесение правосудного решения. Обосновано, что незаконный состав суда как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену (изменение) судебного решения, включает рассмотрение дела судом, имеющим действительный или объективно воспринимаемый участниками процесса конфликт интересов при несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства относительно порядка заявления и рассмотрения самоотводов или ходатайств об отводе судьи, помощника и секретаря судебного заседания. Сформулированы предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства относительно заявления отводов и порядка рассмотрения жалоб на отказ в удовлетворении ходатайств сторон об отводе судьи, а также помощника и секретаря судебного заседания.
Статья: Правовой статус переводчика в арбитражном судопроизводстве Российской Федерации
(Гамзатов М.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Часть 1 ст. 24 АПК закрепляет обязанность переводчика при наличии обстоятельств, указанных в ст. 21 - 24, заявить самоотвод, поскольку предполагается, что переводчик осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении дела, его самостоятельное и своевременное устранение из процесса способствует не только более оперативному осуществлению процедуры отвода, но и повышению доверия к правосудию, авторитета судебной власти, а также предупреждает вынесение судом неправомерного решения. Если переводчик не заявил самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, то отвод по тем же основаниям может быть заявлен лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 24 АПК. Самоотвод, как и отвод, должен быть заявлен до начала дела по существу, разумеется, он должен быть мотивированным, и обстоятельства, являющиеся основаниями для самоотвода, как и для отвода, должны быть подтверждены конкретными фактами. В изъятие из общего правила допускается заявление о самоотводе (отводе) и в ходе рассмотрения дела по существу, но лишь в случае, если основание самоотвода (отвода) стало известно (независимо от того, каким образом это произошло, например, из материалов, опубликованных в СМИ, во время допроса свидетеля) после начала рассмотрения дела: самому арбитражному суду, лицу, заявляющему самоотвод, лицу, заявляющему отвод переводчику. Заявление об отводе и самоотводе может иметь как устную (в этом случае о подаче заявления согласно ст. 155 АПК указывается в протоколе судебного заседания), так и письменную форму. Новеллой ст. 24 АПК является то, что отвод может быть заявлен переводчику и рассмотрен по инициативе суда и при отсутствии заявлений о самоотводе либо отводе. Правила ч. 4 ст. 25 АПК рассматривают порядок отвода переводчика. Они предусматривают, что заявление о его отводе решает сам арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам ст. 20 АПК. Часть 5 ст. 25 АПК устанавливает, что по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) выносится определение, которое: должно соответствовать правилам ст. 184 АПК (в частности, в нем необходимо четко указывать основания, по которым лицо отведено (они должны соответствовать ст. 21, 23 АПК)); принимается в виде отдельного акта и направляется лицам, участвующим в деле, переводчику, другим лицам, которых оно касается, в соответствии с правилами ст. 121 - 124 АПК; не может быть подано в кассационном порядке и опротестовано в порядке надзора, поскольку это противоречило бы правилам ст. 188, 291, 308 АПК. Статья 54 АПК ("Иные участники арбитражного процесса") дает классификацию участников арбитражного процесса, в соответствии с которой выделяются: 1) лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК); 2) иные участники процесса: а) представители; б) содействующие осуществлению правосудию лица, к которым в том числе относятся и переводчики. Деятельность переводчиков как иных участников арбитражного процесса носит вспомогательный характер. Переводчики как иные участники процесса: а) призваны оказывать содействие лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду в быстром и объективном разрешении вопросов, возникающих в ходе процесса, а также в реализации их прав и законных интересов; б) имеют ряд процессуальных прав (например, право на возмещение понесенных ими расходов, право выступать в арбитражном процессе и давать объяснения и т.д.); в) несут обязанности, возложенные на них АПК, - переводить; г) могут быть привлечены вплоть до уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Исходя из ст. 109 АПК ("Выплата денежных сумм, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам") следует обратить внимание на специальный статус переводчика в арбитражном процессе. В отличие от иных лиц, например эксперта, свидетеля, его участие необходимо для обеспечения правосудия как такового, т.е. для осуществления арбитражным судом как государственным органом возложенных на него функций. Поэтому оплата его услуг, оказываемых на основании определения арбитражного суда, производится исключительно из федерального бюджета, а не из средств, размещенных на депозитном счете. Непонятна позиция законодателя, поскольку он не предусматривает возмещения за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг переводчика в том случае, когда они понесены иностранными лицами и лицами без гражданства. Иное может быть предусмотрено лишь международным договором с участием Российской Федерации. По этому поводу Д.А. Фурсов отметил, что "в этой части Арбитражный процессуальный кодекс выглядит недостаточно последовательным, поскольку для обеспечения судопроизводства на русском языке арбитражный суд вынужден будет вынужден при наличии в том необходимости привлечь переводчика для участия в арбитражном процессе, оплатить оказанные им услуги за счет средств федерального бюджета. Такой вывод следует из принципа равенства в процессуальных правах и обязанностях российских граждан, иностранцев и лиц без гражданства (ст. 254 АПК)" <20>. Содержание ч. 4 ст. 109 АПК как бы является исключением из данного правила, т.е. это правило не действует только в том случае, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Например, согласно ст. 2 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993) граждане каждой из договаривающихся сторон и лица, проживающие на его территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане. Указанные льготы распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по данному делу, а следовательно, и на услуги переводчика <21>. Роль таких участников арбитражного процесса, как переводчики, при рассмотрении дела может быть значительной, а иногда решающей. Явка в заседание переводчиков является обязательной, так как переводчик обеспечивает реализацию принципа равноправия сторон и одного из основных положений судебного разбирательства - возможности быть выслушанным судом, который в равной мере распространяется и на лиц, не владеющих русским языком. Отсутствие переводчика, таким образом, нарушает право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и препятствует проведению судебного заседания. Специфика применения норм ст. 157 АПК проявляется в том, что: а) связаны с неявкой переводчика в судебное заседание, поскольку он включен в категорию иных участников арбитражного процесса; б) следуют применению, поскольку переводчик был надлежащим образом извещен (ст. 121 - 124 АПК) о времени и месте судебного заседания; в) обязывают арбитражный суд отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК), если только стороны (т.е. истец и ответчик) не заявили ходатайство (ст. 159 АПК) о рассмотрении дела в отсутствие переводчика. Нормы ст. 157 АПК предоставляют арбитражному суду право подвергнуть штрафу (ст. 119, 120 АПК) неявившегося в судебное заседание переводчика, если причины неявки признаны неуважительными, о чем указывается в определении суда. Размер штрафа установлен с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для переводчика размер штрафа не может превышать 2 500 руб. <22> Более того, следует отметить, что российскому процессуальному праву неизвестен специальный закон о присяжном переводчике (sworn translator/interpreter), который во многом способствовал бы совершенствованию нормативной базы по оказанию помощи в осуществлении правосудия в различных судах российской судебной системы. Такой нормативный акт укрепил бы правовой статус самого переводчика и отразился бы на процессуальном качестве правосудия. Во многих странах уже давно действует этот институт переводчика, например в США, Германии, Франции, Австрии, Бельгии, Испании, Эстонии, где допуск переводчика к профессии и переводу в судах обставлен целым рядом условий и, как правило, необходимостью членства в специальной саморегулируемой организации. О необходимости принятия аналогичного закона в России говорят и юристы, и лингвисты <23>.
(Гамзатов М.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Часть 1 ст. 24 АПК закрепляет обязанность переводчика при наличии обстоятельств, указанных в ст. 21 - 24, заявить самоотвод, поскольку предполагается, что переводчик осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении дела, его самостоятельное и своевременное устранение из процесса способствует не только более оперативному осуществлению процедуры отвода, но и повышению доверия к правосудию, авторитета судебной власти, а также предупреждает вынесение судом неправомерного решения. Если переводчик не заявил самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, то отвод по тем же основаниям может быть заявлен лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 24 АПК. Самоотвод, как и отвод, должен быть заявлен до начала дела по существу, разумеется, он должен быть мотивированным, и обстоятельства, являющиеся основаниями для самоотвода, как и для отвода, должны быть подтверждены конкретными фактами. В изъятие из общего правила допускается заявление о самоотводе (отводе) и в ходе рассмотрения дела по существу, но лишь в случае, если основание самоотвода (отвода) стало известно (независимо от того, каким образом это произошло, например, из материалов, опубликованных в СМИ, во время допроса свидетеля) после начала рассмотрения дела: самому арбитражному суду, лицу, заявляющему самоотвод, лицу, заявляющему отвод переводчику. Заявление об отводе и самоотводе может иметь как устную (в этом случае о подаче заявления согласно ст. 155 АПК указывается в протоколе судебного заседания), так и письменную форму. Новеллой ст. 24 АПК является то, что отвод может быть заявлен переводчику и рассмотрен по инициативе суда и при отсутствии заявлений о самоотводе либо отводе. Правила ч. 4 ст. 25 АПК рассматривают порядок отвода переводчика. Они предусматривают, что заявление о его отводе решает сам арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам ст. 20 АПК. Часть 5 ст. 25 АПК устанавливает, что по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) выносится определение, которое: должно соответствовать правилам ст. 184 АПК (в частности, в нем необходимо четко указывать основания, по которым лицо отведено (они должны соответствовать ст. 21, 23 АПК)); принимается в виде отдельного акта и направляется лицам, участвующим в деле, переводчику, другим лицам, которых оно касается, в соответствии с правилами ст. 121 - 124 АПК; не может быть подано в кассационном порядке и опротестовано в порядке надзора, поскольку это противоречило бы правилам ст. 188, 291, 308 АПК. Статья 54 АПК ("Иные участники арбитражного процесса") дает классификацию участников арбитражного процесса, в соответствии с которой выделяются: 1) лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК); 2) иные участники процесса: а) представители; б) содействующие осуществлению правосудию лица, к которым в том числе относятся и переводчики. Деятельность переводчиков как иных участников арбитражного процесса носит вспомогательный характер. Переводчики как иные участники процесса: а) призваны оказывать содействие лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду в быстром и объективном разрешении вопросов, возникающих в ходе процесса, а также в реализации их прав и законных интересов; б) имеют ряд процессуальных прав (например, право на возмещение понесенных ими расходов, право выступать в арбитражном процессе и давать объяснения и т.д.); в) несут обязанности, возложенные на них АПК, - переводить; г) могут быть привлечены вплоть до уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Исходя из ст. 109 АПК ("Выплата денежных сумм, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам") следует обратить внимание на специальный статус переводчика в арбитражном процессе. В отличие от иных лиц, например эксперта, свидетеля, его участие необходимо для обеспечения правосудия как такового, т.е. для осуществления арбитражным судом как государственным органом возложенных на него функций. Поэтому оплата его услуг, оказываемых на основании определения арбитражного суда, производится исключительно из федерального бюджета, а не из средств, размещенных на депозитном счете. Непонятна позиция законодателя, поскольку он не предусматривает возмещения за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг переводчика в том случае, когда они понесены иностранными лицами и лицами без гражданства. Иное может быть предусмотрено лишь международным договором с участием Российской Федерации. По этому поводу Д.А. Фурсов отметил, что "в этой части Арбитражный процессуальный кодекс выглядит недостаточно последовательным, поскольку для обеспечения судопроизводства на русском языке арбитражный суд вынужден будет вынужден при наличии в том необходимости привлечь переводчика для участия в арбитражном процессе, оплатить оказанные им услуги за счет средств федерального бюджета. Такой вывод следует из принципа равенства в процессуальных правах и обязанностях российских граждан, иностранцев и лиц без гражданства (ст. 254 АПК)" <20>. Содержание ч. 4 ст. 109 АПК как бы является исключением из данного правила, т.е. это правило не действует только в том случае, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Например, согласно ст. 2 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993) граждане каждой из договаривающихся сторон и лица, проживающие на его территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане. Указанные льготы распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по данному делу, а следовательно, и на услуги переводчика <21>. Роль таких участников арбитражного процесса, как переводчики, при рассмотрении дела может быть значительной, а иногда решающей. Явка в заседание переводчиков является обязательной, так как переводчик обеспечивает реализацию принципа равноправия сторон и одного из основных положений судебного разбирательства - возможности быть выслушанным судом, который в равной мере распространяется и на лиц, не владеющих русским языком. Отсутствие переводчика, таким образом, нарушает право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и препятствует проведению судебного заседания. Специфика применения норм ст. 157 АПК проявляется в том, что: а) связаны с неявкой переводчика в судебное заседание, поскольку он включен в категорию иных участников арбитражного процесса; б) следуют применению, поскольку переводчик был надлежащим образом извещен (ст. 121 - 124 АПК) о времени и месте судебного заседания; в) обязывают арбитражный суд отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК), если только стороны (т.е. истец и ответчик) не заявили ходатайство (ст. 159 АПК) о рассмотрении дела в отсутствие переводчика. Нормы ст. 157 АПК предоставляют арбитражному суду право подвергнуть штрафу (ст. 119, 120 АПК) неявившегося в судебное заседание переводчика, если причины неявки признаны неуважительными, о чем указывается в определении суда. Размер штрафа установлен с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для переводчика размер штрафа не может превышать 2 500 руб. <22> Более того, следует отметить, что российскому процессуальному праву неизвестен специальный закон о присяжном переводчике (sworn translator/interpreter), который во многом способствовал бы совершенствованию нормативной базы по оказанию помощи в осуществлении правосудия в различных судах российской судебной системы. Такой нормативный акт укрепил бы правовой статус самого переводчика и отразился бы на процессуальном качестве правосудия. Во многих странах уже давно действует этот институт переводчика, например в США, Германии, Франции, Австрии, Бельгии, Испании, Эстонии, где допуск переводчика к профессии и переводу в судах обставлен целым рядом условий и, как правило, необходимостью членства в специальной саморегулируемой организации. О необходимости принятия аналогичного закона в России говорят и юристы, и лингвисты <23>.
Статья: Эволюция российской судебной практики по арбитражу ad hoc
(Морозов М.Э.)
("Третейский суд", 2021, N 1)В деле N А35-11760/2019 Арбитражный суд Курской области Определением от 19.08.2020 констатировал, что признаки скрытого администрирования со стороны третейского суда, не получившего разрешение, были проявлены еще более явно - сбор был уплачен на счет индивидуального предпринимателя Г.И. Герштейна (не являлся арбитром), который фигурировал в деле как "главный арбитр товарищества арбитров". Он же оказывал содействие в осуществлении третейского разбирательства по делам, находящимся в производстве арбитра, по договору между ними, а также выполнял "услуги на ведение делопроизводства, связанного с деятельностью арбитра ad hoc, в том числе обработку корреспонденции, в том числе почтовых и электронных отправлений, в качестве секретаря судебного заседания". Именно с электронного адреса "главного арбитра" и ПДАУ, не получившего разрешения на администрирование арбитража, "были направлены сведения о поступлении искового заявления ООО "СтройУниверсал-Монтаж" к ООО "Юбилейный", выборе И.П. Аториной в качестве арбитра ad hoc для рассмотрения спора". В данном деле любопытно, что третейский кодекс, который использовался как правила арбитража, был размещен на сайте ПДТС, а назначение арбитра осуществлял ПДТС или главный арбитр.
(Морозов М.Э.)
("Третейский суд", 2021, N 1)В деле N А35-11760/2019 Арбитражный суд Курской области Определением от 19.08.2020 констатировал, что признаки скрытого администрирования со стороны третейского суда, не получившего разрешение, были проявлены еще более явно - сбор был уплачен на счет индивидуального предпринимателя Г.И. Герштейна (не являлся арбитром), который фигурировал в деле как "главный арбитр товарищества арбитров". Он же оказывал содействие в осуществлении третейского разбирательства по делам, находящимся в производстве арбитра, по договору между ними, а также выполнял "услуги на ведение делопроизводства, связанного с деятельностью арбитра ad hoc, в том числе обработку корреспонденции, в том числе почтовых и электронных отправлений, в качестве секретаря судебного заседания". Именно с электронного адреса "главного арбитра" и ПДАУ, не получившего разрешения на администрирование арбитража, "были направлены сведения о поступлении искового заявления ООО "СтройУниверсал-Монтаж" к ООО "Юбилейный", выборе И.П. Аториной в качестве арбитра ad hoc для рассмотрения спора". В данном деле любопытно, что третейский кодекс, который использовался как правила арбитража, был размещен на сайте ПДТС, а назначение арбитра осуществлял ПДТС или главный арбитр.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Таким образом, помощник судьи или секретарь судебного заседания должны признаваться участниками процесса (и потенциально ими являются) в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с заявлением самоотвода или отвода.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Таким образом, помощник судьи или секретарь судебного заседания должны признаваться участниками процесса (и потенциально ими являются) в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с заявлением самоотвода или отвода.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе
(Борбат А.В., Кошелева М.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 4)Аналогично в целях затягивания процесса сторона может подать необоснованное заявление об отводе судьи, а иногда и несколько раз. Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1160/2017 указано следующее: "Суд квалифицирует поведение представителей заявителя как нарушающее порядок судебного заседания и свидетельствующее о проявленном неуважении к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда и недобросовестное пользование представителями сторон процессуальными правами в нарушение требований статей 24, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поведение, нарушающее порядок в судебном заседании и затягивающее процесс, - неоднократные заявления об отводе судей, тождество оснований, по которым заявлены отводы, непредставление доказательств, их обоснованности) умаляют судебную власть" <2>. Стороны наделены правом подать отвод не только судье, но и секретарю судебного заседания <3>. Неоднократные и необоснованные заявления об отводах фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание судебного процесса.
(Борбат А.В., Кошелева М.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 4)Аналогично в целях затягивания процесса сторона может подать необоснованное заявление об отводе судьи, а иногда и несколько раз. Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1160/2017 указано следующее: "Суд квалифицирует поведение представителей заявителя как нарушающее порядок судебного заседания и свидетельствующее о проявленном неуважении к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда и недобросовестное пользование представителями сторон процессуальными правами в нарушение требований статей 24, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поведение, нарушающее порядок в судебном заседании и затягивающее процесс, - неоднократные заявления об отводе судей, тождество оснований, по которым заявлены отводы, непредставление доказательств, их обоснованности) умаляют судебную власть" <2>. Стороны наделены правом подать отвод не только судье, но и секретарю судебного заседания <3>. Неоднократные и необоснованные заявления об отводах фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание судебного процесса.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
Статья: К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Здесь мы подошли к вопросу, обозначенному в названии статьи: ко всем ли участникам судопроизводства, в отношении которых закон принципиально допускает отвод, применим именно такой подход о пресекательном моменте для заявления об отводе? В отношении заявления об отводе судьи, равно как помощника судьи и секретаря судебного заседания, нет сомнений в его применимости. Иначе обстоит дело с экспертом.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Здесь мы подошли к вопросу, обозначенному в названии статьи: ко всем ли участникам судопроизводства, в отношении которых закон принципиально допускает отвод, применим именно такой подход о пресекательном моменте для заявления об отводе? В отношении заявления об отводе судьи, равно как помощника судьи и секретаря судебного заседания, нет сомнений в его применимости. Иначе обстоит дело с экспертом.
"Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Юрайт", 2018)Хотя вопрос о возможности заявления отвода судье, его помощнику, секретарю судебного заседания, назначенному ранее эксперту, переводчику, присутствующему в заседании, АПК однозначно не решен, исходя из логики процесса и содержания Кодекса, можно предположить, что заявление отвода на данной стадии допустимо. Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 24 АПК отвод может быть заявлен до начала рассмотрения дела. Во-вторых, от результатов проведения предварительного заседания, после завершения которого может быть открыто судебное заседание (ч. 4 ст. 137 АПК), во многом зависит успешность судебного разбирательства и соответственно качество судебного акта. В-третьих, судья даже по внешним причинам (если, к примеру, он уже участвовал при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля) в принципе не может принимать участие в рассмотрении дела.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Юрайт", 2018)Хотя вопрос о возможности заявления отвода судье, его помощнику, секретарю судебного заседания, назначенному ранее эксперту, переводчику, присутствующему в заседании, АПК однозначно не решен, исходя из логики процесса и содержания Кодекса, можно предположить, что заявление отвода на данной стадии допустимо. Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 24 АПК отвод может быть заявлен до начала рассмотрения дела. Во-вторых, от результатов проведения предварительного заседания, после завершения которого может быть открыто судебное заседание (ч. 4 ст. 137 АПК), во многом зависит успешность судебного разбирательства и соответственно качество судебного акта. В-третьих, судья даже по внешним причинам (если, к примеру, он уже участвовал при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля) в принципе не может принимать участие в рассмотрении дела.
Статья: Определения, которые нельзя обжаловать
(Иванова С.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Примечание. В статье "Апелляционная жалоба и возражение на нее в трудовом споре" в N 6 2019 г. на стр. 17 приведены образцы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и замечания на них.
(Иванова С.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Примечание. В статье "Апелляционная жалоба и возражение на нее в трудовом споре" в N 6 2019 г. на стр. 17 приведены образцы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и замечания на них.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)2) недобросовестное поведение, выразившееся в несоблюдении предписаний закона, что чаще всего влечет за собой наступление правовых последствий. Например, непредставление отзыва, нераскрытие доказательств приводят к ограничениям по представлению доказательств и их исследованию в суде. Другой пример - повторная неявка в судебное заседание истца, в том числе по вызову суда, без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства может привести к оставлению заявления без рассмотрения (если ответчик не требует рассмотрения дела по существу - п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и т.д. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) <2>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)2) недобросовестное поведение, выразившееся в несоблюдении предписаний закона, что чаще всего влечет за собой наступление правовых последствий. Например, непредставление отзыва, нераскрытие доказательств приводят к ограничениям по представлению доказательств и их исследованию в суде. Другой пример - повторная неявка в судебное заседание истца, в том числе по вызову суда, без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства может привести к оставлению заявления без рассмотрения (если ответчик не требует рассмотрения дела по существу - п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и т.д. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) <2>.