Образец решения об увеличении уставного капитала
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец решения об увеличении уставного капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как изменить (увеличить) уставный капитал ООО
(КонсультантПлюс, 2025)4. Как принять решение об увеличении уставного капитала ООО
(КонсультантПлюс, 2025)4. Как принять решение об увеличении уставного капитала ООО
Готовое решение: Как изменить (увеличить) уставный капитал АО
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как принять решение об увеличении уставного капитала
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как принять решение об увеличении уставного капитала
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Первоначальная концепция Акционерного закона предусматривала, что решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может принимать как общее собрание акционеров, так и совет директоров общества. По общему правилу решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров, но допускалась возможность передачи его уставом общества к компетенции совета директоров. Был применен принцип диспозитивности в регулировании порядка принятия решения об увеличении уставного капитала. Этот пример очень нагляден в связи с современной дискуссией о пределах сочетания диспозитивных и императивных начал в регулировании внутрикорпоративных отношений. Он иллюстрирует, что диспозитивность в регулировании корпоративных отношений не всегда благо, и иногда происходит "откат" от первоначальной широкой диспозитивности к усилению императивных начал.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Первоначальная концепция Акционерного закона предусматривала, что решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может принимать как общее собрание акционеров, так и совет директоров общества. По общему правилу решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров, но допускалась возможность передачи его уставом общества к компетенции совета директоров. Был применен принцип диспозитивности в регулировании порядка принятия решения об увеличении уставного капитала. Этот пример очень нагляден в связи с современной дискуссией о пределах сочетания диспозитивных и императивных начал в регулировании внутрикорпоративных отношений. Он иллюстрирует, что диспозитивность в регулировании корпоративных отношений не всегда благо, и иногда происходит "откат" от первоначальной широкой диспозитивности к усилению императивных начал.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)После освещения ключевой идеи принципа каузальности можно перейти к связи данного принципа с проблематикой контрмажоритаризма. Если логика принципа каузальности предполагает учет не только того, мог или нет участник корпорации повлиять своим голосом на исход голосования, но также и оценку существенности допущенного нарушения, а также того, как это нарушение отразилось на истце, то расширение домена контрмажоритаризма с неизбежностью приводит к вполне очевидному выводу: чем больше случаев, когда дозволяется контрмажоритаризм, тем чаще суд не сможет отказывать в иске, даже если иск заявлен микроминоритарием. Иными словами, всякий дозволяемый правопорядком случай контрмажоритаризма (конкретное нарушение, выступающее основанием для признания недействительным решения собрания, в иных случаях формально законного по другим мотивам) - это в терминах п. 7 ст. 49 Закона об АО или п. 2 ст. 43 Закона об ООО существенное нарушение per se, наряду с существенными нарушениями процедурного свойства (при подготовке и проведении собрания), а значит, если такое нарушение из области домена контрмажоритаризма будет установлено при рассмотрении конкретного дела, то соответствующее решение собрания подлежит признанию недействительным. К примеру, экономически необоснованное решение об увеличении уставного капитала ООО по правилам п. 1 ст. 19 Закона об ООО, если суд соглашается с доводом истца, что конкретное решение собрания не имело под собой реального экономического основания, будет признаваться недействительным вне зависимости от того, мог или не мог миноритарный участник повлиять на итоги голосования: до обсуждения этого вопроса суд может и не доходить, достаточно установить лишь экономическую необоснованность решения собрания. То же касается решения собрания о размещении привилегированных акций впервые в отсутствие экономического обоснования или решения о выплате существенных сумм менеджерам. Тем самым риторика контрмажоритаризма начинает сближать практику оспаривания решений собраний (именно оспаривания, т.е. признания решений недействительными как оспоримых) с режимом ничтожности решений: достаточно установить лишь одно обстоятельство (нарушение, указывающее на существенность с позиций нарушений интересов миноритария) с тем, чтобы все прочие моменты, типичные для режима оспоримости, далее вообще не обсуждались, решение и так будет признано недействительным!
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)После освещения ключевой идеи принципа каузальности можно перейти к связи данного принципа с проблематикой контрмажоритаризма. Если логика принципа каузальности предполагает учет не только того, мог или нет участник корпорации повлиять своим голосом на исход голосования, но также и оценку существенности допущенного нарушения, а также того, как это нарушение отразилось на истце, то расширение домена контрмажоритаризма с неизбежностью приводит к вполне очевидному выводу: чем больше случаев, когда дозволяется контрмажоритаризм, тем чаще суд не сможет отказывать в иске, даже если иск заявлен микроминоритарием. Иными словами, всякий дозволяемый правопорядком случай контрмажоритаризма (конкретное нарушение, выступающее основанием для признания недействительным решения собрания, в иных случаях формально законного по другим мотивам) - это в терминах п. 7 ст. 49 Закона об АО или п. 2 ст. 43 Закона об ООО существенное нарушение per se, наряду с существенными нарушениями процедурного свойства (при подготовке и проведении собрания), а значит, если такое нарушение из области домена контрмажоритаризма будет установлено при рассмотрении конкретного дела, то соответствующее решение собрания подлежит признанию недействительным. К примеру, экономически необоснованное решение об увеличении уставного капитала ООО по правилам п. 1 ст. 19 Закона об ООО, если суд соглашается с доводом истца, что конкретное решение собрания не имело под собой реального экономического основания, будет признаваться недействительным вне зависимости от того, мог или не мог миноритарный участник повлиять на итоги голосования: до обсуждения этого вопроса суд может и не доходить, достаточно установить лишь экономическую необоснованность решения собрания. То же касается решения собрания о размещении привилегированных акций впервые в отсутствие экономического обоснования или решения о выплате существенных сумм менеджерам. Тем самым риторика контрмажоритаризма начинает сближать практику оспаривания решений собраний (именно оспаривания, т.е. признания решений недействительными как оспоримых) с режимом ничтожности решений: достаточно установить лишь одно обстоятельство (нарушение, указывающее на существенность с позиций нарушений интересов миноритария) с тем, чтобы все прочие моменты, типичные для режима оспоримости, далее вообще не обсуждались, решение и так будет признано недействительным!