Образец ходатайства о снижении штрафа в ФСС
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец ходатайства о снижении штрафа в ФСС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф за просрочку сдачи 4 - ФСС помогут снизить смягчающие обстоятельства
("Главная книга", 2018, N 6)Устанавливать наличие смягчающих обстоятельств должен орган ФСС, привлекающий страхователя к ответственности, либо суд <6>. Но советуем не ждать "милостей от природы" и самим ходатайствовать о применении таких обстоятельств. Заметим также, что двойное снижение штрафа - вовсе не предел. Так, суды уменьшают санкции и более чем в 2 раза.
("Главная книга", 2018, N 6)Устанавливать наличие смягчающих обстоятельств должен орган ФСС, привлекающий страхователя к ответственности, либо суд <6>. Но советуем не ждать "милостей от природы" и самим ходатайствовать о применении таких обстоятельств. Заметим также, что двойное снижение штрафа - вовсе не предел. Так, суды уменьшают санкции и более чем в 2 раза.
Готовое решение: Как составить и подать в налоговую инспекцию ходатайство об уменьшении штрафа
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как составить ходатайство об уменьшении штрафа в налоговую инспекцию
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как составить ходатайство об уменьшении штрафа в налоговую инспекцию
Статья: К вопросу об административных правонарушениях в сфере таможенного дела
(Идиятуллина Г.Р.)
("Современный юрист", 2016, N 4)Во-вторых. Пресловутое понятие "малозначительность правонарушения". Применение данного термина изучено В.Д. Коваль в научной статье "Судебный контроль за соблюдением законности в деятельности таможенных органов", в которой были выявлены категории наиболее часто прекращаемых судами дел об административных правонарушениях. На фактор "малозначительность правонарушения" неоднократно ссылалось ОАО "БСК" при прошении снижения минимального размера штрафа за их многочисленные административные правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Относительно все-таки понятия "малозначительность правонарушения" в законодательстве РФ точного определения нет. В общем смысле это есть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Высший Арбитражный Суд не раз пытался предоставить точные критерии, по которым правонарушение может считаться малозначительным, однако полноценно этот вопрос до сих пор не раскрыт, поэтому в настоящее время судьи и другие должностные лица оценивают правонарушения исключительно по своему внутреннему убеждению, т.е. субъективно. Отсюда, делаем вывод, решение суда все-таки зависит от того, насколько красноречиво обвиняемое лицо расскажет и докажет, что он не хотел совершать данное правонарушение и всеми силами пытался его предотвратить. Для начала, по данному вопросу мы предлагаем ввести конкретизацию в понятие "Малозначительное правонарушение" существенный критерий. Касательно нашего примера ОАО "БСК" неоднократно нарушал ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и при этом просил у суда снизить ему штраф ниже минимальных 100 000 рублей, и суд это ходатайство всегда удовлетворял потому, что считал, что правонарушение незначительно, а штраф непомерно высок, хоть Башкортостанская таможня и пыталась повлиять на это решение именно тем, что правонарушение уже не первое. Поэтому, если физическое или юридическое лицо совершает административное правонарушение в первый раз и причиненный им вред действительно незначителен (правонарушение не повлияло на эффективность функционирования организации, в нашем случае Башкортостанской таможни), можно смягчить наказание в связи с тем, что оно малозначительно. В том случае, если правонарушение по конкретной статье не первое (как у ОАО "БСК"), то не допускать смягчения наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ и других нормативных актов и не руководствоваться положением п. п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также положением Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания.
(Идиятуллина Г.Р.)
("Современный юрист", 2016, N 4)Во-вторых. Пресловутое понятие "малозначительность правонарушения". Применение данного термина изучено В.Д. Коваль в научной статье "Судебный контроль за соблюдением законности в деятельности таможенных органов", в которой были выявлены категории наиболее часто прекращаемых судами дел об административных правонарушениях. На фактор "малозначительность правонарушения" неоднократно ссылалось ОАО "БСК" при прошении снижения минимального размера штрафа за их многочисленные административные правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Относительно все-таки понятия "малозначительность правонарушения" в законодательстве РФ точного определения нет. В общем смысле это есть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Высший Арбитражный Суд не раз пытался предоставить точные критерии, по которым правонарушение может считаться малозначительным, однако полноценно этот вопрос до сих пор не раскрыт, поэтому в настоящее время судьи и другие должностные лица оценивают правонарушения исключительно по своему внутреннему убеждению, т.е. субъективно. Отсюда, делаем вывод, решение суда все-таки зависит от того, насколько красноречиво обвиняемое лицо расскажет и докажет, что он не хотел совершать данное правонарушение и всеми силами пытался его предотвратить. Для начала, по данному вопросу мы предлагаем ввести конкретизацию в понятие "Малозначительное правонарушение" существенный критерий. Касательно нашего примера ОАО "БСК" неоднократно нарушал ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и при этом просил у суда снизить ему штраф ниже минимальных 100 000 рублей, и суд это ходатайство всегда удовлетворял потому, что считал, что правонарушение незначительно, а штраф непомерно высок, хоть Башкортостанская таможня и пыталась повлиять на это решение именно тем, что правонарушение уже не первое. Поэтому, если физическое или юридическое лицо совершает административное правонарушение в первый раз и причиненный им вред действительно незначителен (правонарушение не повлияло на эффективность функционирования организации, в нашем случае Башкортостанской таможни), можно смягчить наказание в связи с тем, что оно малозначительно. В том случае, если правонарушение по конкретной статье не первое (как у ОАО "БСК"), то не допускать смягчения наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ и других нормативных актов и не руководствоваться положением п. п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также положением Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Статья: Применение судами смягчающих обстоятельств: арбитражная практика - 2015
(Салтыкова Н.Н.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2015, N 4)И в заключение отметим, что в январе - феврале 2015 г. арбитры все же принимали решения в пользу налогоплательщиков. Приведем только один пример - Постановление АС ПО от 06.02.2015 N Ф06-19509/2013 по делу N А12-19521/2014.
(Салтыкова Н.Н.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2015, N 4)И в заключение отметим, что в январе - феврале 2015 г. арбитры все же принимали решения в пользу налогоплательщиков. Приведем только один пример - Постановление АС ПО от 06.02.2015 N Ф06-19509/2013 по делу N А12-19521/2014.
Статья: Есть смягчающие обстоятельства? Снижаем размер штрафа в ФСС РФ
(Батракова О.И.)
("Зарплата", 2013, N 9)Самый эффективный способ снижения штрафа - обращение организации в суд. Суд может установить обстоятельства, смягчающие ответственность компании, даже при отсутствии ее ходатайства.
(Батракова О.И.)
("Зарплата", 2013, N 9)Самый эффективный способ снижения штрафа - обращение организации в суд. Суд может установить обстоятельства, смягчающие ответственность компании, даже при отсутствии ее ходатайства.
Статья: Снизить размер административного штрафа стало реально
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 12)Однако не следует забывать, что, как указал КС РФ, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, заявляя ходатайство о снижении назначенного контролирующим органом штрафа, организация должна доказать наличие таких исключительных обстоятельств. В противном случае суд откажет в снижении суммы штрафа. Пример - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 N 09АП-39991/2014 по делу N А40-48657/14. Арбитры отметили: заявляя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, общество не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Оценив имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд решил: исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания (на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.) отсутствуют.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 12)Однако не следует забывать, что, как указал КС РФ, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, заявляя ходатайство о снижении назначенного контролирующим органом штрафа, организация должна доказать наличие таких исключительных обстоятельств. В противном случае суд откажет в снижении суммы штрафа. Пример - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 N 09АП-39991/2014 по делу N А40-48657/14. Арбитры отметили: заявляя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, общество не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Оценив имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд решил: исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания (на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.) отсутствуют.
Статья: О правовом регулировании неустойки
(Тишин А.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 9)Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом компенсационного характера неустойки, ее повышенного размера и частичного выполнения работ по первому этапу инвестиционного проекта на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ обоснованно сочли возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 900 тыс. руб.
(Тишин А.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 9)Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом компенсационного характера неустойки, ее повышенного размера и частичного выполнения работ по первому этапу инвестиционного проекта на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ обоснованно сочли возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 900 тыс. руб.
Статья: Смягчающие обстоятельства в отношении пеней не применяются
(Максимова А.С.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 1)3. Само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможности их повторного применения судом (что отмечено, к примеру, в Постановлении АС СКО от 16.12.2019 N Ф08-11338/2019 по делу N А32-12272/2019). Поэтому о применении смягчающих обстоятельств налогоплательщику следует ходатайствовать и при рассмотрении материалов проверки, и в суде (подчеркнем: в первой или апелляционной инстанции, а не в окружном суде).
(Максимова А.С.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 1)3. Само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможности их повторного применения судом (что отмечено, к примеру, в Постановлении АС СКО от 16.12.2019 N Ф08-11338/2019 по делу N А32-12272/2019). Поэтому о применении смягчающих обстоятельств налогоплательщику следует ходатайствовать и при рассмотрении материалов проверки, и в суде (подчеркнем: в первой или апелляционной инстанции, а не в окружном суде).
Статья: Если в больничном есть ошибки
(Слесарев С.А.)
("Руководитель бюджетной организации", 2019, N 10)В другом деле работодатель подготовился лучше, его действия по сбору доказательств можно принять за образец в аналогичной ситуации.
(Слесарев С.А.)
("Руководитель бюджетной организации", 2019, N 10)В другом деле работодатель подготовился лучше, его действия по сбору доказательств можно принять за образец в аналогичной ситуации.
Статья: Как оспорить решение ФСС РФ о присвоении повышенного класса профессионального риска
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2020, N 2)- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (см. подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2020, N 2)- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (см. подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
Статья: Инструкция по снижению налоговых штрафов
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2021, N 19)Единой формы ходатайства не существует, поэтому составляет его организация или ИП по своему усмотрению. В свою очередь, рекомендуем кратко описать нарушение, за которое вам вменили штраф, и указать дату и номер акта, в котором оно зафиксировано. Далее перечислить те обстоятельства, которые могут помочь снизить ответственность. А в самом конце попросить их учесть и указать нормы, на основании которых ИФНС должна это сделать. Вот примерный образец.
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2021, N 19)Единой формы ходатайства не существует, поэтому составляет его организация или ИП по своему усмотрению. В свою очередь, рекомендуем кратко описать нарушение, за которое вам вменили штраф, и указать дату и номер акта, в котором оно зафиксировано. Далее перечислить те обстоятельства, которые могут помочь снизить ответственность. А в самом конце попросить их учесть и указать нормы, на основании которых ИФНС должна это сделать. Вот примерный образец.
"Споры с органами ПФР и ФСС России: Практические рекомендации"
(Борисов А.Н.)
("Деловой двор", 2013)Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения органа ПФР может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения плательщика страховых взносов с исковым заявлением в арбитражный суд.
(Борисов А.Н.)
("Деловой двор", 2013)Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения органа ПФР может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения плательщика страховых взносов с исковым заявлением в арбитражный суд.