Обращение взыскания на имущество по приговору суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на имущество по приговору суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФУчитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное в приговоре имущество ФИО1, поскольку суд должен был лишь сохранить наложение на него ареста до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска."
"Обзор судебной практики по вопросам о судьбе имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом, в случае наложения на такое имущество ареста в рамках уголовного дела"
(утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2024 N 10)3. Наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного производства, а также последующее обращение приговором суда взыскания на имущество в пользу отдельного кредитора (гражданского истца) не влечет возникновение у него прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника.
(утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2024 N 10)3. Наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного производства, а также последующее обращение приговором суда взыскания на имущество в пользу отдельного кредитора (гражданского истца) не влечет возникновение у него прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), далее - Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), далее - Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4).
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В кассационной жалобе ФНС просила отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что обращение взыскания на оспариваемое имущество производится на основании приговора суда по уголовному делу, которым в качестве наказания за коррупционное преступление с должника взыскан штраф в размере 16 500 000 рублей.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В кассационной жалобе ФНС просила отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что обращение взыскания на оспариваемое имущество производится на основании приговора суда по уголовному делу, которым в качестве наказания за коррупционное преступление с должника взыскан штраф в размере 16 500 000 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд также не вправе отказать в освобождении от наказания только на этом основании. Из представленных копий судебных документов усматривается, что решением суда на имущество осужденного обращено взыскание во исполнение приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд также не вправе отказать в освобождении от наказания только на этом основании. Из представленных копий судебных документов усматривается, что решением суда на имущество осужденного обращено взыскание во исполнение приговора.
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)4. Обобщение судебной практики показало, что суды руководствуются п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 и признают ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Согласно разъяснениям, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)4. Обобщение судебной практики показало, что суды руководствуются п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 и признают ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Согласно разъяснениям, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.
Формы
Статья: Прекращение права собственности лица, совершившего коррупционное правонарушение
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 4)Принципиальное различие между конфискацией и взысканием имущества в доход государства в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ состоит в том, что конфискация может осуществляться в отношении любого имущества, а взысканию в порядке ст. 235 ГК РФ подлежит то имущество, по поводу которого была заключена сделка, если имело место исполнение по крайней мере одной стороны. Норма подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не может рассматриваться как норма о конфискации имущества, поскольку регламентирует вопрос об обращении в доход государства имущества, стоимость которого превышает суммарный доход должностного лица и его близких родственников за три предшествующих года, если лицо не представило доказательство его приобретения на законные доходы. При этом лицо еще не имеет статуса преступника, правонарушителя, применение в отношении его меры, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, может породить предположения, что этим лицом было совершено преступное деяние, но само по себе не образует никакого правонарушения или преступления. Уже после обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает суммарный доход лица за три предшествующих года, и применения к такому лицу нормы подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ оно может быть признано виновным в совершении коррупционного правонарушения и привлечено к уголовной ответственности. Конфискация представляет собой публично-правовой инструмент и осуществляется в соответствии со ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда, в котором указываются доказательства преступного происхождения имущества. Мера, предусмотренная подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в отличие от конфискации, применяется за подозрение в совершении коррупционного правонарушения, когда еще не установлена виновность лица в совершении противоправного деяния. Конституционный Суд РФ указывает на то, что механизм обращения имущества в доход государства, предусмотренный подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, представляет собой особую меру государственного принуждения <15>. Основанием принятия судебного решения об изъятии имущества является не опровергнутая ответчиком презумпция незаконности происхождения спорного имущества. То есть в отличие от применения конфискации, в гражданско-правовом механизме изъятия имущества на ответчика возложено бремя доказывания приобретения имущества на трудовые доходы. В этом заключается принципиальное отличие меры, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, от конфискации, которая применяется в отношении лица, уже имеющего статус правонарушителя (преступника), если такая разновидность санкции за данное правонарушение предусмотрена уголовным или административным законодательством <16>.
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 4)Принципиальное различие между конфискацией и взысканием имущества в доход государства в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ состоит в том, что конфискация может осуществляться в отношении любого имущества, а взысканию в порядке ст. 235 ГК РФ подлежит то имущество, по поводу которого была заключена сделка, если имело место исполнение по крайней мере одной стороны. Норма подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не может рассматриваться как норма о конфискации имущества, поскольку регламентирует вопрос об обращении в доход государства имущества, стоимость которого превышает суммарный доход должностного лица и его близких родственников за три предшествующих года, если лицо не представило доказательство его приобретения на законные доходы. При этом лицо еще не имеет статуса преступника, правонарушителя, применение в отношении его меры, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, может породить предположения, что этим лицом было совершено преступное деяние, но само по себе не образует никакого правонарушения или преступления. Уже после обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает суммарный доход лица за три предшествующих года, и применения к такому лицу нормы подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ оно может быть признано виновным в совершении коррупционного правонарушения и привлечено к уголовной ответственности. Конфискация представляет собой публично-правовой инструмент и осуществляется в соответствии со ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда, в котором указываются доказательства преступного происхождения имущества. Мера, предусмотренная подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в отличие от конфискации, применяется за подозрение в совершении коррупционного правонарушения, когда еще не установлена виновность лица в совершении противоправного деяния. Конституционный Суд РФ указывает на то, что механизм обращения имущества в доход государства, предусмотренный подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, представляет собой особую меру государственного принуждения <15>. Основанием принятия судебного решения об изъятии имущества является не опровергнутая ответчиком презумпция незаконности происхождения спорного имущества. То есть в отличие от применения конфискации, в гражданско-правовом механизме изъятия имущества на ответчика возложено бремя доказывания приобретения имущества на трудовые доходы. В этом заключается принципиальное отличие меры, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, от конфискации, которая применяется в отношении лица, уже имеющего статус правонарушителя (преступника), если такая разновидность санкции за данное правонарушение предусмотрена уголовным или административным законодательством <16>.
Статья: Законность целей наложения ареста на имущество третьих лиц в уголовном судопроизводстве как критерий правомерности вмешательства государства в право собственности
(Мурылева-Казак В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Арест как мера, обеспечивающая исполнение приговора в части гражданского иска, может налагаться исключительно на имущество, потенциально обратимое в пользу гражданского истца. Иными словами, из правовых норм должна вытекать возможность исполнить приговор в части гражданского иска за счет арестованного имущества. В противном случае будет иметь место ситуация, когда имущество находится под арестом на протяжении производства по уголовному делу, а обратить на него взыскание ни по приговору, ни по решению суда в гражданском судопроизводстве нельзя. Таким образом, ограничение прав собственников и иных законных владельцев имущества в уголовном процессе будет лишено смысла. Из системного толкования ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, норм гл. 59 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ <13> следует, что за счет имущества третьих лиц не могут быть удовлетворены материальные притязания потерпевшего от преступления. Следовательно, нет каких-либо оснований накладывать арест на их имущество с целью обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска. Аналогичное регулирование установлено в отношении штрафа и других имущественных взысканий - они не могут быть взысканы с лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
(Мурылева-Казак В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Арест как мера, обеспечивающая исполнение приговора в части гражданского иска, может налагаться исключительно на имущество, потенциально обратимое в пользу гражданского истца. Иными словами, из правовых норм должна вытекать возможность исполнить приговор в части гражданского иска за счет арестованного имущества. В противном случае будет иметь место ситуация, когда имущество находится под арестом на протяжении производства по уголовному делу, а обратить на него взыскание ни по приговору, ни по решению суда в гражданском судопроизводстве нельзя. Таким образом, ограничение прав собственников и иных законных владельцев имущества в уголовном процессе будет лишено смысла. Из системного толкования ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, норм гл. 59 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ <13> следует, что за счет имущества третьих лиц не могут быть удовлетворены материальные притязания потерпевшего от преступления. Следовательно, нет каких-либо оснований накладывать арест на их имущество с целью обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска. Аналогичное регулирование установлено в отношении штрафа и других имущественных взысканий - они не могут быть взысканы с лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Статья: Отмена ареста имущества осужденного: проблемы законодательного регулирования
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2024, N 3)Как правило, при вынесении приговора суд оставляет арест, наложенный на денежные средства и иное имущество осужденного, до исполнения приговора в части гражданского иска (имущественных взысканий), а также в обеспечение уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания либо конфискации имущества. Одновременно суд может принять решение об обращении взыскания на имущество осужденного лица либо без такового, оставляя решение о возможности обращения взыскания в ходе будущего принудительного исполнения на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Кроме того, имеют место ситуации, когда при вынесении приговора оставляется арест, наложенный в ходе досудебного производства на имущество третьих лиц (номинальных, по мнению следствия, собственников при наличии сведений, указывающих на то, что фактическим собственником является осужденный).
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2024, N 3)Как правило, при вынесении приговора суд оставляет арест, наложенный на денежные средства и иное имущество осужденного, до исполнения приговора в части гражданского иска (имущественных взысканий), а также в обеспечение уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания либо конфискации имущества. Одновременно суд может принять решение об обращении взыскания на имущество осужденного лица либо без такового, оставляя решение о возможности обращения взыскания в ходе будущего принудительного исполнения на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Кроме того, имеют место ситуации, когда при вынесении приговора оставляется арест, наложенный в ходе досудебного производства на имущество третьих лиц (номинальных, по мнению следствия, собственников при наличии сведений, указывающих на то, что фактическим собственником является осужденный).
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Законодатель особо оговаривает, что если общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов путем совершения преступления, и это установлено вступившим в законную силу приговором суда, то взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ). Гарантией от незаконного изъятия в таких случаях общего имущества супругов выступает требование об установлении факта противоправности получения указанных средств только приговором суда, что соответствует требованиям федерального законодательства (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ) <1>.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Законодатель особо оговаривает, что если общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов путем совершения преступления, и это установлено вступившим в законную силу приговором суда, то взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ). Гарантией от незаконного изъятия в таких случаях общего имущества супругов выступает требование об установлении факта противоправности получения указанных средств только приговором суда, что соответствует требованиям федерального законодательства (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ) <1>.
Ситуация: Кто и в каких случаях может ограничить право лица на распоряжение средствами на его банковском счете?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Арест может быть наложен как мера по обеспечению иска в гражданском процессе или обеспечения исполнения приговора, а также как реализация судебным приставом-исполнителем требований по обращению взыскания на имущество должника (ст. 115 УПК РФ; ст. 140 ГПК РФ; ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Арест может быть наложен как мера по обеспечению иска в гражданском процессе или обеспечения исполнения приговора, а также как реализация судебным приставом-исполнителем требований по обращению взыскания на имущество должника (ст. 115 УПК РФ; ст. 140 ГПК РФ; ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Статья: Когда суды признают недвижимость приобретенной не на свои доходы
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Если обратиться к теоретическим аспектам института наложения ареста на имущество, то следует акцентировать внимание, что он является необходимым инструментом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, то есть его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Если обратиться к теоретическим аспектам института наложения ареста на имущество, то следует акцентировать внимание, что он является необходимым инструментом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, то есть его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Вопрос: Как оформить факт драки на рабочем месте и можно ли привлечь работников к дисциплинарной ответственности?
(Консультация эксперта, 2025)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
(Консультация эксперта, 2025)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Еще одну группу жалоб можно выделить по условному критерию родственных отношений с подсудимым. Например, при производстве по уголовному делу в отношении П. был наложен арест на жилой дом и земельный участок. Суд первой инстанции, обращая взыскание на доли в праве собственности на указанную недвижимость в пользу потерпевшего, указал, что данное имущество принадлежит осужденному П. и его жене Л. на праве совместной собственности. С апелляционной жалобой на приговор обратился М., не являвшийся участником уголовного судопроизводства, к которому еще до постановления приговора указанное имущество перешло от Л. по договору купли-продажи. Рассматривая жалобу М., суд апелляционной инстанции установил: на момент принятия итогового решения по уголовному делу суд первой инстанции располагал выпиской из ЕГРН, где в качестве основания возникновения права Л. на жилой дом было указано завещание, - т.е. Л. приобрела указанное имущество в порядке наследования, что в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ исключало признание этого имущества совместным имуществом супругов. Поскольку жилой дом и земельный участок, на которые было обращено взыскание, не принадлежали осужденному на праве совместной собственности с супругой, за заинтересованным лицом, не участвовавшим в уголовном судопроизводстве, должно быть признано право на обжалование. Приговор в части обращения взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отменили, жалобу иного лица удовлетворили <10>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Еще одну группу жалоб можно выделить по условному критерию родственных отношений с подсудимым. Например, при производстве по уголовному делу в отношении П. был наложен арест на жилой дом и земельный участок. Суд первой инстанции, обращая взыскание на доли в праве собственности на указанную недвижимость в пользу потерпевшего, указал, что данное имущество принадлежит осужденному П. и его жене Л. на праве совместной собственности. С апелляционной жалобой на приговор обратился М., не являвшийся участником уголовного судопроизводства, к которому еще до постановления приговора указанное имущество перешло от Л. по договору купли-продажи. Рассматривая жалобу М., суд апелляционной инстанции установил: на момент принятия итогового решения по уголовному делу суд первой инстанции располагал выпиской из ЕГРН, где в качестве основания возникновения права Л. на жилой дом было указано завещание, - т.е. Л. приобрела указанное имущество в порядке наследования, что в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ исключало признание этого имущества совместным имуществом супругов. Поскольку жилой дом и земельный участок, на которые было обращено взыскание, не принадлежали осужденному на праве совместной собственности с супругой, за заинтересованным лицом, не участвовавшим в уголовном судопроизводстве, должно быть признано право на обжалование. Приговор в части обращения взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отменили, жалобу иного лица удовлетворили <10>.
Статья: Деликтные обязательства и обязанности в наследственном праве
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Соответственно, логично предположить, что отсутствие преюдициальности приговора по уголовному делу или постановления по административному делу в отношении указанных выше обстоятельств также косвенно свидетельствует о том, что сумма задолженности не может быть установлена с разумной степенью достоверности после открытия наследства для целей обращения взыскания на наследственное имущество.
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Соответственно, логично предположить, что отсутствие преюдициальности приговора по уголовному делу или постановления по административному делу в отношении указанных выше обстоятельств также косвенно свидетельствует о том, что сумма задолженности не может быть установлена с разумной степенью достоверности после открытия наследства для целей обращения взыскания на наследственное имущество.
Статья: Сфера применения положений об имущественном иммунитете: дискуссионные вопросы теории и практики
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)При отсутствии специального регулирования наблюдается унификация режима имущественного иммунитета с гражданским процессуальным законодательством. Так, согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом по смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест направлен на обеспечение исполнения приговора суда в том числе в части возможной конфискации. В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указано, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества судья должен убедиться, что на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Рациональная логика, на наш взгляд, предполагает единообразие подходов как к аресту, так и к обращению взыскания на имущество. Если недопустимо применение обеспечительных мер, то и в дальнейшем имущество должно оставаться неприкосновенным (в том числе при конфискации в силу приговора).
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)При отсутствии специального регулирования наблюдается унификация режима имущественного иммунитета с гражданским процессуальным законодательством. Так, согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом по смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест направлен на обеспечение исполнения приговора суда в том числе в части возможной конфискации. В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указано, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества судья должен убедиться, что на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Рациональная логика, на наш взгляд, предполагает единообразие подходов как к аресту, так и к обращению взыскания на имущество. Если недопустимо применение обеспечительных мер, то и в дальнейшем имущество должно оставаться неприкосновенным (в том числе при конфискации в силу приговора).