Обозначение в табеле 1 июля 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Обозначение в табеле 1 июля 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридико-технические дефекты конституционных поправок 2020 года
(Голещихин В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Качество юридико-технической проработки поправок к Конституции Российской Федерации, одобренных на общероссийском голосовании 1 июля 2020 г., не соответствует уровню Основного Закона. Как ни странно, конституционным законодателем проигнорирован ряд основных технических средств, правил и приемов юридической техники. Так, конституционные поправки составлены без учета требований структурной организации правового акта: многие новые нормы включены в неподходящие статьи, переходная норма об "обнулении сроков" продублирована в основном тексте Конституции. Авторы поправок отказались от экономичности и компактности законодательных норм, включив идентичный набор ограничений в девять статей Конституции - применительно к различным категориям должностных лиц. Не соблюдены требования единообразия правового регулирования, правовых конструкций, единства, простоты и лаконичности терминологии: объем конституционных ограничений для различных категорий должностных лиц несколько различается без каких-либо объективных причин; отсутствует единообразие в вопросе о возможности установления законами дополнительных требований к должностным лицам; наблюдается "раздвоение" наименования сенаторов (которые в гл. 9 Конституции по-прежнему именуются членами Совета Федерации). Недостаточное внимание к требованию непротиворечивости правовых норм привело к созданию нового противоречия между ст. 71 и 72 Конституции РФ. Поправки имеют и ряд других юридико-технических дефектов. Столь серьезные и многочисленные дефекты юридической техники поправок к Конституции РФ стали закономерным итогом продолжающегося длительное время неуклонного снижения качества федерального законодательства. Конституционные поправки ярко демонстрируют недостаточный уровень правовой культуры в нашей стране, что остро ставит вопрос о необходимости кардинального повышения качества юридической техники, и законодательной техники в частности.
(Голещихин В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Качество юридико-технической проработки поправок к Конституции Российской Федерации, одобренных на общероссийском голосовании 1 июля 2020 г., не соответствует уровню Основного Закона. Как ни странно, конституционным законодателем проигнорирован ряд основных технических средств, правил и приемов юридической техники. Так, конституционные поправки составлены без учета требований структурной организации правового акта: многие новые нормы включены в неподходящие статьи, переходная норма об "обнулении сроков" продублирована в основном тексте Конституции. Авторы поправок отказались от экономичности и компактности законодательных норм, включив идентичный набор ограничений в девять статей Конституции - применительно к различным категориям должностных лиц. Не соблюдены требования единообразия правового регулирования, правовых конструкций, единства, простоты и лаконичности терминологии: объем конституционных ограничений для различных категорий должностных лиц несколько различается без каких-либо объективных причин; отсутствует единообразие в вопросе о возможности установления законами дополнительных требований к должностным лицам; наблюдается "раздвоение" наименования сенаторов (которые в гл. 9 Конституции по-прежнему именуются членами Совета Федерации). Недостаточное внимание к требованию непротиворечивости правовых норм привело к созданию нового противоречия между ст. 71 и 72 Конституции РФ. Поправки имеют и ряд других юридико-технических дефектов. Столь серьезные и многочисленные дефекты юридической техники поправок к Конституции РФ стали закономерным итогом продолжающегося длительное время неуклонного снижения качества федерального законодательства. Конституционные поправки ярко демонстрируют недостаточный уровень правовой культуры в нашей стране, что остро ставит вопрос о необходимости кардинального повышения качества юридической техники, и законодательной техники в частности.
Статья: Понятие и правовые формы экономической солидарности в предпринимательском праве
(Ситдикова Д.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Поправки к Конституции РФ, одобренные по результатам общероссийского голосования 1 июля 2020 г., привнесли новое понятие в российское законодательство - "экономическая солидарность". На первый взгляд солидарность может рассматриваться только через призму философии, этики или психологии, однако в настоящей статье автор, пытаясь понять логику законодателя, рассматривает различные проявления экономической солидарности в юридической плоскости и дает оценку необходимости закрепления данного принципа в Основном Законе. Кроме того, в настоящей статье поднимаются вопросы соотношения экономической солидарности с принципом свободы конкуренции, возможности государства обеспечить экономическую солидарность, а также роли судов и законодательства при разрешении экономических споров с учетом принципа солидарности.
(Ситдикова Д.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Поправки к Конституции РФ, одобренные по результатам общероссийского голосования 1 июля 2020 г., привнесли новое понятие в российское законодательство - "экономическая солидарность". На первый взгляд солидарность может рассматриваться только через призму философии, этики или психологии, однако в настоящей статье автор, пытаясь понять логику законодателя, рассматривает различные проявления экономической солидарности в юридической плоскости и дает оценку необходимости закрепления данного принципа в Основном Законе. Кроме того, в настоящей статье поднимаются вопросы соотношения экономической солидарности с принципом свободы конкуренции, возможности государства обеспечить экономическую солидарность, а также роли судов и законодательства при разрешении экономических споров с учетом принципа солидарности.
Вопрос: Работаю с 01.07.2020. 08.04.2025 начинается декретный отпуск. Обратилась с заявлением о 28 к. д. отпуска. Ответили, что накоплено только 16 дней. Правомерно ли? В эти 28 дней входят 12 дней, которые накапливаются за 140 дней декретного отпуска по БиР, т.е. обязаны ли предоставить отпуск авансом?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025