Обоснование снижения неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обоснование снижения неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Участие в долевом строительстве: Участник долевого строительства хочет взыскать законную неустойку за непередачу объекта строительства после наступления срока его передачи
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 N Ф05-6607/2019 по делу N А41-28309/2018 (более подробное обоснование снижения неустойки см. в решении первой инстанции)
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 N Ф05-6607/2019 по делу N А41-28309/2018 (более подробное обоснование снижения неустойки см. в решении первой инстанции)
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 329 "Способы обеспечения исполнения обязательств" ГК РФ"При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 485 590 руб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях можно снизить законную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Не рекомендуем вам ссылаться на следующие обстоятельства для обоснования снижения неустойки (см. Позицию Верховного Суда РФ, ВАС РФ):
(КонсультантПлюс, 2025)Не рекомендуем вам ссылаться на следующие обстоятельства для обоснования снижения неустойки (см. Позицию Верховного Суда РФ, ВАС РФ):
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Не рекомендуем вам ссылаться на следующие обстоятельства для обоснования снижения неустойки (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ):
(КонсультантПлюс, 2025)Не рекомендуем вам ссылаться на следующие обстоятельства для обоснования снижения неустойки (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ):
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Указанные обстоятельства надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд апелляционной инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Указанные обстоятельства надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд апелляционной инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли оспорить договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим согласованием объекта, если стороны исполняли договор
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаключенности договора аренды ввиду неопределенности характеристик объекта аренды, отсутствию аргументированного обоснования снижения суммы неустойки не до размера ставки рефинансирования.
Можно ли оспорить договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим согласованием объекта, если стороны исполняли договор
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаключенности договора аренды ввиду неопределенности характеристик объекта аренды, отсутствию аргументированного обоснования снижения суммы неустойки не до размера ставки рефинансирования.
Статья: Снижение неустойки за нарушение предпринимательских договоров: коллизии правовых норм и их разрешение
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Первый подход, назовем его узкий, в рамках которого обосновывается необходимость применения только специальной нормы ст. 333 ГК РФ. Такого подхода придерживается Н.С. Соломина, полагая, что применение ст. 10 ГК РФ для обоснования уменьшения размера неустойки является недопустимым, так как на такой случай в российском законодательстве имеется специальное правило, закрепленное в ст. 333 ГК РФ <7>. Д.Е. Зайков еще более категоричен, он полагает, что применение ст. 10 ГК к отношениям о снижении неустойки является проявлением патернализма по отношению к нарушителю договорных обязательств, способом обхода закона (ст. 333 ГК РФ) <8>. И далее автор акцентирует внимание на том, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки служит противоправное поведение стороны, нарушившей договор, а затем требующей снижения размера неустойки, и при применении ст. 10 ГК РФ для этой цели истец из добросовестной стороны договора, пострадавшей от неисполнения обязательств контрагентом, превращается в нарушителя, злоупотребившего правом, что в итоге влечет необоснованное освобождение недобросовестного ответчика от ответственности. Полагаю, автор расставил важные акценты в отношении стороны, нарушившей договор. Статья 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ являются нормами, ограничивающими свободу договора, но условия их применения различные. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется соблюдение ряда процедурных условий: а) обязательное ходатайство ответчика о снижении неустойки и б) установление получения необоснованной выгоды для истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. В случае применения ст. 10 ГК РФ суд самостоятельно снижает размер неустойки (без ходатайства), если будет установлено злоупотребление правом, в том числе переговорными возможностями стороной при заключении договора. Таким образом, условия о размере неустойки проходят "двойное" сито судебного контроля. Возникает вопрос: насколько обоснован такой подход, такая чрезмерная патерналистская защита в предпринимательских договорах, не влечет ли такой подход "поощрение" недобросовестного исполнения договорных обязательств?
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Первый подход, назовем его узкий, в рамках которого обосновывается необходимость применения только специальной нормы ст. 333 ГК РФ. Такого подхода придерживается Н.С. Соломина, полагая, что применение ст. 10 ГК РФ для обоснования уменьшения размера неустойки является недопустимым, так как на такой случай в российском законодательстве имеется специальное правило, закрепленное в ст. 333 ГК РФ <7>. Д.Е. Зайков еще более категоричен, он полагает, что применение ст. 10 ГК к отношениям о снижении неустойки является проявлением патернализма по отношению к нарушителю договорных обязательств, способом обхода закона (ст. 333 ГК РФ) <8>. И далее автор акцентирует внимание на том, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки служит противоправное поведение стороны, нарушившей договор, а затем требующей снижения размера неустойки, и при применении ст. 10 ГК РФ для этой цели истец из добросовестной стороны договора, пострадавшей от неисполнения обязательств контрагентом, превращается в нарушителя, злоупотребившего правом, что в итоге влечет необоснованное освобождение недобросовестного ответчика от ответственности. Полагаю, автор расставил важные акценты в отношении стороны, нарушившей договор. Статья 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ являются нормами, ограничивающими свободу договора, но условия их применения различные. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется соблюдение ряда процедурных условий: а) обязательное ходатайство ответчика о снижении неустойки и б) установление получения необоснованной выгоды для истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. В случае применения ст. 10 ГК РФ суд самостоятельно снижает размер неустойки (без ходатайства), если будет установлено злоупотребление правом, в том числе переговорными возможностями стороной при заключении договора. Таким образом, условия о размере неустойки проходят "двойное" сито судебного контроля. Возникает вопрос: насколько обоснован такой подход, такая чрезмерная патерналистская защита в предпринимательских договорах, не влечет ли такой подход "поощрение" недобросовестного исполнения договорных обязательств?
Статья: Несправедливые условия в контексте реализации защитных средств сторон предпринимательского договора
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Подход, когда апелляционная инстанция, не изменяя решения суда первой инстанции, вносит корректировки в мотивировочную часть за счет указания на наличие несправедливого условия, уже стал нормой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Приморского края), в своем постановлении обратил внимание исключительно на обоснование снижения размера неустойки за нарушение обязательства по поставке товара <9>. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (поставщика) о применении ст. 333 ГК РФ, нашел аргументы в пользу снижения начисленной неустойки, руководствуясь исключительно тем инструментарием, который предусмотрен законом и соответствует его духу <10>. Так, отталкиваясь от нормативных установок ст. 333 ГК РФ, определяющих условия снижения размера неустойки по предпринимательскому договору, Арбитражный суд Приморского края обратился к правовой позиции Конституционного Суда РФ <11> (2000 года), указавшего на то, что снижение неустойки является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В то время Конституционный Суд РФ вел речь о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Подход, когда апелляционная инстанция, не изменяя решения суда первой инстанции, вносит корректировки в мотивировочную часть за счет указания на наличие несправедливого условия, уже стал нормой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Приморского края), в своем постановлении обратил внимание исключительно на обоснование снижения размера неустойки за нарушение обязательства по поставке товара <9>. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (поставщика) о применении ст. 333 ГК РФ, нашел аргументы в пользу снижения начисленной неустойки, руководствуясь исключительно тем инструментарием, который предусмотрен законом и соответствует его духу <10>. Так, отталкиваясь от нормативных установок ст. 333 ГК РФ, определяющих условия снижения размера неустойки по предпринимательскому договору, Арбитражный суд Приморского края обратился к правовой позиции Конституционного Суда РФ <11> (2000 года), указавшего на то, что снижение неустойки является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В то время Конституционный Суд РФ вел речь о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Практика судов Узбекистана по уменьшению неустойки носит бессистемный характер. Часто решения нижестоящих судов, не уменьшающих неустойку, изменяются вышестоящими в сторону ее уменьшения, без каких-либо обоснований, причем уменьшение неустойки варьируется от 10 до 90%, что свидетельствует о полном непонимании судами понятия неустойки и значения ст. 260 ГК Республики Узбекистан (ч. 2), согласно которой кредитор не обязан доказывать убытки при взыскании неустойки. Суды, самостоятельно определяя убытки и привязывая к ним неустойку, нарушают императивные установления ст. 260 ГК Республики Узбекистан и положения договоров (контрактов), в которых определяется размер неустойки или порядок начисления пени.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Практика судов Узбекистана по уменьшению неустойки носит бессистемный характер. Часто решения нижестоящих судов, не уменьшающих неустойку, изменяются вышестоящими в сторону ее уменьшения, без каких-либо обоснований, причем уменьшение неустойки варьируется от 10 до 90%, что свидетельствует о полном непонимании судами понятия неустойки и значения ст. 260 ГК Республики Узбекистан (ч. 2), согласно которой кредитор не обязан доказывать убытки при взыскании неустойки. Суды, самостоятельно определяя убытки и привязывая к ним неустойку, нарушают императивные установления ст. 260 ГК Республики Узбекистан и положения договоров (контрактов), в которых определяется размер неустойки или порядок начисления пени.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Логика здесь такая: извинительность причин нарушения может учитываться при применении правил п. 1 - 3 ст. 401 или п. 1 ст. 404 ГК РФ, которые позволяют освободить должника от ответственности при отсутствии вины (если для должника нарушенное обязательство не было связано с коммерческой деятельностью) или наличии обстоятельств непреодолимой силы (для случаев, когда для должника нарушенное обязательство имело коммерческую цель), либо в случае совместной вины (в последнем случае пропорционально). Если оснований для применения этих норм нет, вопрос о степени вины и причинах нарушения при применении ст. 333 ГК РФ не может учитываться как самодостаточный аргумент в пользу снижения неустойки ниже уровня соразмерности последствиям нарушения. Поэтому, согласно такой логике, должник-коммерсант, несущий строгую ответственность за нарушение, не может ссылаться на отсутствие вины в нарушении для обоснования снижения неустойки.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Логика здесь такая: извинительность причин нарушения может учитываться при применении правил п. 1 - 3 ст. 401 или п. 1 ст. 404 ГК РФ, которые позволяют освободить должника от ответственности при отсутствии вины (если для должника нарушенное обязательство не было связано с коммерческой деятельностью) или наличии обстоятельств непреодолимой силы (для случаев, когда для должника нарушенное обязательство имело коммерческую цель), либо в случае совместной вины (в последнем случае пропорционально). Если оснований для применения этих норм нет, вопрос о степени вины и причинах нарушения при применении ст. 333 ГК РФ не может учитываться как самодостаточный аргумент в пользу снижения неустойки ниже уровня соразмерности последствиям нарушения. Поэтому, согласно такой логике, должник-коммерсант, несущий строгую ответственность за нарушение, не может ссылаться на отсутствие вины в нарушении для обоснования снижения неустойки.