Обоснование размера неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обоснование размера неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 77-КГ18-19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФУменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 77-КГ18-19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФУменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Транспортная экспедиция: Клиент хочет взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение Экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции
(КонсультантПлюс, 2025)Клиент - как сторона, которая ссылается на сумму неустойки при обосновании своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Клиент - как сторона, которая ссылается на сумму неустойки при обосновании своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законная неустойка за просрочку доставки грузов и порожних вагонов
(Ерохин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Обоснованный размер неустойки за просрочку доставки
(Ерохин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Обоснованный размер неустойки за просрочку доставки
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли оспорить договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим согласованием объекта, если стороны исполняли договор
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаключенности договора аренды ввиду неопределенности характеристик объекта аренды, отсутствию аргументированного обоснования снижения суммы неустойки не до размера ставки рефинансирования.
Можно ли оспорить договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим согласованием объекта, если стороны исполняли договор
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаключенности договора аренды ввиду неопределенности характеристик объекта аренды, отсутствию аргументированного обоснования снижения суммы неустойки не до размера ставки рефинансирования.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Указанные обстоятельства надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд апелляционной инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Указанные обстоятельства надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд апелляционной инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
Статья: Несправедливые условия в контексте реализации защитных средств сторон предпринимательского договора
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Подход, когда апелляционная инстанция, не изменяя решения суда первой инстанции, вносит корректировки в мотивировочную часть за счет указания на наличие несправедливого условия, уже стал нормой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Приморского края), в своем постановлении обратил внимание исключительно на обоснование снижения размера неустойки за нарушение обязательства по поставке товара <9>. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (поставщика) о применении ст. 333 ГК РФ, нашел аргументы в пользу снижения начисленной неустойки, руководствуясь исключительно тем инструментарием, который предусмотрен законом и соответствует его духу <10>. Так, отталкиваясь от нормативных установок ст. 333 ГК РФ, определяющих условия снижения размера неустойки по предпринимательскому договору, Арбитражный суд Приморского края обратился к правовой позиции Конституционного Суда РФ <11> (2000 года), указавшего на то, что снижение неустойки является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В то время Конституционный Суд РФ вел речь о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Подход, когда апелляционная инстанция, не изменяя решения суда первой инстанции, вносит корректировки в мотивировочную часть за счет указания на наличие несправедливого условия, уже стал нормой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Приморского края), в своем постановлении обратил внимание исключительно на обоснование снижения размера неустойки за нарушение обязательства по поставке товара <9>. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (поставщика) о применении ст. 333 ГК РФ, нашел аргументы в пользу снижения начисленной неустойки, руководствуясь исключительно тем инструментарием, который предусмотрен законом и соответствует его духу <10>. Так, отталкиваясь от нормативных установок ст. 333 ГК РФ, определяющих условия снижения размера неустойки по предпринимательскому договору, Арбитражный суд Приморского края обратился к правовой позиции Конституционного Суда РФ <11> (2000 года), указавшего на то, что снижение неустойки является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В то время Конституционный Суд РФ вел речь о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Статья: Снижение неустойки за нарушение предпринимательских договоров: коллизии правовых норм и их разрешение
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Работа посвящена исследованию вопросов реализации принципа свободы договора при формировании условий договора о неустойке, допустимости применения ст. 10 и п. 3 ст. 428 ГК РФ для обоснования несправедливости размера неустойки и возникающей при этом коллизии со ст. 333 ГК РФ, а также пределов судебного усмотрения в исследуемой сфере. В статье сформулированы подходы к формированию условий предпринимательских договоров о неустойке, которые позволят минимизировать случаи судебного изменения данного условия.
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Работа посвящена исследованию вопросов реализации принципа свободы договора при формировании условий договора о неустойке, допустимости применения ст. 10 и п. 3 ст. 428 ГК РФ для обоснования несправедливости размера неустойки и возникающей при этом коллизии со ст. 333 ГК РФ, а также пределов судебного усмотрения в исследуемой сфере. В статье сформулированы подходы к формированию условий предпринимательских договоров о неустойке, которые позволят минимизировать случаи судебного изменения данного условия.
Статья: Судебная неустойка по спорам о фирменном наименовании
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Интересным представляется решение по спору между ООО "Кузнецэкология" и ООО "Кузнецэкология +". Истцом была заявлена судебная неустойка в размере 15 000 рублей в день. Суд первой инстанции указал, что в этом случае обязательства между сторонами отсутствуют, иск не касается неисполнения обязательства, исполнение обязательства в натуре не присуждено. Судом рассмотрен иск об обязании ответчика к совершению определенных действий, что не тождественно присуждению исполнения обязательства в натуре <11>. Однако суд апелляционной инстанции не поддержал эту позицию и указал, что, поскольку ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, у него в силу решения суда возникла обязанность по устранению допущенного нарушения. Кроме того, для обоснования размера неустойки истцом были дополнительно представлены следующие пояснения: структуры доходов у истца и ответчика являются сопоставимыми, и исходя из вида деятельности и данных Федеральной службы государственной статистики за 2019 год сумма ежедневной неустойки в размере 15 000 рублей не является чрезмерной <12>. Таким образом, в этом случае также была подтверждена позиция СИП о том, что в рассматриваемых делах обязательственные отношения возникают, поэтому применение статьи 308.3 ГК РФ правомерно.
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Интересным представляется решение по спору между ООО "Кузнецэкология" и ООО "Кузнецэкология +". Истцом была заявлена судебная неустойка в размере 15 000 рублей в день. Суд первой инстанции указал, что в этом случае обязательства между сторонами отсутствуют, иск не касается неисполнения обязательства, исполнение обязательства в натуре не присуждено. Судом рассмотрен иск об обязании ответчика к совершению определенных действий, что не тождественно присуждению исполнения обязательства в натуре <11>. Однако суд апелляционной инстанции не поддержал эту позицию и указал, что, поскольку ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, у него в силу решения суда возникла обязанность по устранению допущенного нарушения. Кроме того, для обоснования размера неустойки истцом были дополнительно представлены следующие пояснения: структуры доходов у истца и ответчика являются сопоставимыми, и исходя из вида деятельности и данных Федеральной службы государственной статистики за 2019 год сумма ежедневной неустойки в размере 15 000 рублей не является чрезмерной <12>. Таким образом, в этом случае также была подтверждена позиция СИП о том, что в рассматриваемых делах обязательственные отношения возникают, поэтому применение статьи 308.3 ГК РФ правомерно.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом. Кредитор (взыскатель) доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению. Должник представляет доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.). Обе стороны приводят свои доводы в обоснование размера неустойки, которая может быть установлена судом.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом. Кредитор (взыскатель) доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению. Должник представляет доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.). Обе стороны приводят свои доводы в обоснование размера неустойки, которая может быть установлена судом.
Статья: Судебная неустойка как способ повышения эффективности исполнения судебных постановлений, принятых по требованиям прокурора
(Сенотрусова Е.М.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 6)Например, решением суда в сентябре 2020 г. удовлетворены требования прокурора к Б. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об обязании их снести и освободить самовольно занятый земельный участок. В ноябре 2022 г. в связи с неисполнением судебного акта истец обратился в суд с требованием о взыскании астрента в размере 2 млн единовременно и 300 000 руб. ежемесячно. В обоснование истребуемого размера неустойки указано, что постройки расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал и особо охраняемой природной территории федерального значения, возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, строительных норм и требований, фактически используются для гостиничного обслуживания. Кроме того, приняты во внимание неоднократное привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, предпринимаемые им попытки отменить обеспечительные меры и реализовать участок с расположенными на нем самовольными постройками. Вместе с тем суд, ограничиваясь ссылкой на недопустимость создания на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, снизил размер неустойки до 200 руб. в день. Судом апелляционной инстанции размер неустойки повышен до 1 000 руб. за каждый календарный день. Думается, неустойка в таком размере, учитывая высокую стоимость работ по сносу построек и приведению участка в первоначальное состояние, предпринимательский характер деятельности ответчика, а также неисполнение им акта в течение трех лет, не способна оказать необходимое стимулирующее воздействие.
(Сенотрусова Е.М.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 6)Например, решением суда в сентябре 2020 г. удовлетворены требования прокурора к Б. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об обязании их снести и освободить самовольно занятый земельный участок. В ноябре 2022 г. в связи с неисполнением судебного акта истец обратился в суд с требованием о взыскании астрента в размере 2 млн единовременно и 300 000 руб. ежемесячно. В обоснование истребуемого размера неустойки указано, что постройки расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал и особо охраняемой природной территории федерального значения, возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, строительных норм и требований, фактически используются для гостиничного обслуживания. Кроме того, приняты во внимание неоднократное привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, предпринимаемые им попытки отменить обеспечительные меры и реализовать участок с расположенными на нем самовольными постройками. Вместе с тем суд, ограничиваясь ссылкой на недопустимость создания на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, снизил размер неустойки до 200 руб. в день. Судом апелляционной инстанции размер неустойки повышен до 1 000 руб. за каждый календарный день. Думается, неустойка в таком размере, учитывая высокую стоимость работ по сносу построек и приведению участка в первоначальное состояние, предпринимательский характер деятельности ответчика, а также неисполнение им акта в течение трех лет, не способна оказать необходимое стимулирующее воздействие.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Недостаток данного института заключается в том, что неустойка может быть снижена в связи с ее несоразмерностью <1> последствиям неисполнения обязанности передать исполнительную документацию по иску подрядчика о взыскании неосновательного обогащения. Однако бремя доказывания несоразмерности возлагается на подрядчика <2>, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков <3>, потребуется только обосновать факт нарушения обязательства и размер неустойки.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Недостаток данного института заключается в том, что неустойка может быть снижена в связи с ее несоразмерностью <1> последствиям неисполнения обязанности передать исполнительную документацию по иску подрядчика о взыскании неосновательного обогащения. Однако бремя доказывания несоразмерности возлагается на подрядчика <2>, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков <3>, потребуется только обосновать факт нарушения обязательства и размер неустойки.