ОБоротоспособность объектов гражданских прав
Подборка наиболее важных документов по запросу ОБоротоспособность объектов гражданских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 129 "Оборотоспособность объектов гражданских прав" ГК РФСТАТЬЯ 129 "ОБОРОТОСПОСОБНОСТЬ ОБЪЕКТОВ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 129 "Оборотоспособность объектов гражданских прав" ГК РФСТАТЬЯ 129 "ОБОРОТОСПОСОБНОСТЬ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Особенности договора купли-продажи будущей движимой вещи
(КонсультантПлюс, 2025)В п. 2 ст. 455 ГК РФ сказано, что можно заключить договор купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. При этом указания на то, какие именно вещи подпадают под запрет такой продажи, нет. Однако есть общее правило для вещей, которые могут быть товаром по договору купли-продажи: они должны соответствовать требованиям к оборотоспособности объектов гражданских прав (ст. 129, п. 1 ст. 455 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В п. 2 ст. 455 ГК РФ сказано, что можно заключить договор купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. При этом указания на то, какие именно вещи подпадают под запрет такой продажи, нет. Однако есть общее правило для вещей, которые могут быть товаром по договору купли-продажи: они должны соответствовать требованиям к оборотоспособности объектов гражданских прав (ст. 129, п. 1 ст. 455 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Статья: Правопреемство как существенный компонент метода гражданско-правового регулирования
(Чепига Т.Д.)
("Юрист", 2025, N 2)Исходя из буквального смысла этого принципа можно предположить, что он утверждает свободу перемещения (передачи) материальных объектов, но не прав на них. Однако принцип свободы перемещения товаров, услуг, финансовых средств может создать экономически полезный эффект лишь в результате преемства в правах, что признается в положениях ст. 129 ГК РФ о порядке правопреемства на основе оборотоспособности объектов гражданских прав. Следовательно, именно преемство в правах сопровождает процесс свободного перехода товаров (вещей), денег, ценных бумаг и других объектов. Это подтверждается особым указанием на переход прав на результаты интеллектуальной деятельности и на необходимость государственной регистрации перехода вещных прав (ст. 128, 129, 131 ГК РФ).
(Чепига Т.Д.)
("Юрист", 2025, N 2)Исходя из буквального смысла этого принципа можно предположить, что он утверждает свободу перемещения (передачи) материальных объектов, но не прав на них. Однако принцип свободы перемещения товаров, услуг, финансовых средств может создать экономически полезный эффект лишь в результате преемства в правах, что признается в положениях ст. 129 ГК РФ о порядке правопреемства на основе оборотоспособности объектов гражданских прав. Следовательно, именно преемство в правах сопровождает процесс свободного перехода товаров (вещей), денег, ценных бумаг и других объектов. Это подтверждается особым указанием на переход прав на результаты интеллектуальной деятельности и на необходимость государственной регистрации перехода вещных прав (ст. 128, 129, 131 ГК РФ).
Статья: Об истоках ограничений в обороте недвижимого имущества и "неполном" праве собственности ОАО "РЖД"
(Секушин С.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)Представляется, что анализируемые нормы являются результатом определенного политического компромисса и нуждаются в доработке, так как вышеуказанное проведенное историческое и сравнительное изучение вопроса показывает, что подобное имущество обычно ограничивается в обороте по своему назначению. Между тем в данном случае использован признак субъекта принадлежности, более того, указано конкретное юридическое лицо, а также основание возникновения права на имущество. Если предположить, что законодатель имел в виду ограничить в обороте лишь те магистральные пути, которые созданы до момента внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а те, что будут построены позже, уже в обороте не ограничены или могут быть отчуждены, пусть и с согласия Правительства, то имеет место отступление от принципов правового регулирования. Правовой режим объекта имущества не должен быть поставлен в зависимость от обстоятельств и времени его создания, а также принадлежности индивидуально-определенному частному лицу. В обоснование такого подхода можно привести п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что способом ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав является определение именно видов таких объектов. Возникает вопрос соблюдения конституционно-правового принципа равенства всех перед законом <10>. Баланс равенства явно нарушен: объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ограничены в обороте только в случае принадлежности акционерному обществу "РЖД", а в случае, например, принадлежности акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" - нет. То есть лица одинаковой организационно-правовой формы в отношении одинаковых объектов имущества, принадлежащих им на одинаковом вещном праве, обладают разным объемом правомочий. И если в отношении федеральных государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, подобное различие с частным обществом объяснимо, то в рассмотренной ситуации вряд ли найдутся убедительные правовые аргументы.
(Секушин С.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)Представляется, что анализируемые нормы являются результатом определенного политического компромисса и нуждаются в доработке, так как вышеуказанное проведенное историческое и сравнительное изучение вопроса показывает, что подобное имущество обычно ограничивается в обороте по своему назначению. Между тем в данном случае использован признак субъекта принадлежности, более того, указано конкретное юридическое лицо, а также основание возникновения права на имущество. Если предположить, что законодатель имел в виду ограничить в обороте лишь те магистральные пути, которые созданы до момента внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а те, что будут построены позже, уже в обороте не ограничены или могут быть отчуждены, пусть и с согласия Правительства, то имеет место отступление от принципов правового регулирования. Правовой режим объекта имущества не должен быть поставлен в зависимость от обстоятельств и времени его создания, а также принадлежности индивидуально-определенному частному лицу. В обоснование такого подхода можно привести п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что способом ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав является определение именно видов таких объектов. Возникает вопрос соблюдения конституционно-правового принципа равенства всех перед законом <10>. Баланс равенства явно нарушен: объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ограничены в обороте только в случае принадлежности акционерному обществу "РЖД", а в случае, например, принадлежности акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" - нет. То есть лица одинаковой организационно-правовой формы в отношении одинаковых объектов имущества, принадлежащих им на одинаковом вещном праве, обладают разным объемом правомочий. И если в отношении федеральных государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, подобное различие с частным обществом объяснимо, то в рассмотренной ситуации вряд ли найдутся убедительные правовые аргументы.
Статья: Признаки, характеризующие недвижимость
(Березин Д.А.)
("Нотариус", 2022, N 6)Таким образом, изменение местонахождения отдельных водных объектов в силу естественных, природных явлений порождает правовые последствия, связанные с преобразованием частной формы собственности в публичную форму собственности земельного участка, на котором оказался водный объект, тем самым ограничивается оборотоспособность данного объекта гражданских прав.
(Березин Д.А.)
("Нотариус", 2022, N 6)Таким образом, изменение местонахождения отдельных водных объектов в силу естественных, природных явлений порождает правовые последствия, связанные с преобразованием частной формы собственности в публичную форму собственности земельного участка, на котором оказался водный объект, тем самым ограничивается оборотоспособность данного объекта гражданских прав.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Прежде всего речь идет об имуществе, изъятом из гражданского оборота. Под гражданским оборотом понимается совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются объекты гражданских прав. Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Так, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Прежде всего речь идет об имуществе, изъятом из гражданского оборота. Под гражданским оборотом понимается совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются объекты гражданских прав. Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Так, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Статья: Административная и судебная практики рассмотрения споров, вытекающих из права на ремонт восстановленных деталей (аналитический обзор)
(Заварзин Г.В., Комнатная Е.С., Коротаев Е.Э., Кульбертинова А.Н., Олексенко Е.А., Катанцева К.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 1)Другую возможную интерпретацию ст. 1487 предлагает профессор Э.П. Гаврилов. С его точки зрения, норма ст. 1487 ГК РФ не является нормой, которая может быть расположена в части IV ГК РФ, ее место - в части I или II ГК РФ. Эта норма не об исчерпании исключительного права на товарный знак, а о свободном нахождении вещи в гражданском обороте; вещи, в которой воплощено определенное исключительное право. Оборотоспособность объектов гражданских прав регламентируется ст. 129 ГК РФ. Норма ст. 1487 похожа на норму обязательственного права, она применяется, если в предмет обязательства включена вещь. Описывая это обязательственное правоотношение, ГК РФ устанавливает, что если такая вещь (с воплощенным в ней исключительным правом) законно сменила собственника и в дальнейшем распространяется в гражданском обороте путем заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, договора ренты, то исключительные права, воплощенные в этой вещи, считаются исчерпанными, т.е. исчезают, исключая возможность "двойного господства" - и со стороны собственника, и со стороны правообладателя.
(Заварзин Г.В., Комнатная Е.С., Коротаев Е.Э., Кульбертинова А.Н., Олексенко Е.А., Катанцева К.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 1)Другую возможную интерпретацию ст. 1487 предлагает профессор Э.П. Гаврилов. С его точки зрения, норма ст. 1487 ГК РФ не является нормой, которая может быть расположена в части IV ГК РФ, ее место - в части I или II ГК РФ. Эта норма не об исчерпании исключительного права на товарный знак, а о свободном нахождении вещи в гражданском обороте; вещи, в которой воплощено определенное исключительное право. Оборотоспособность объектов гражданских прав регламентируется ст. 129 ГК РФ. Норма ст. 1487 похожа на норму обязательственного права, она применяется, если в предмет обязательства включена вещь. Описывая это обязательственное правоотношение, ГК РФ устанавливает, что если такая вещь (с воплощенным в ней исключительным правом) законно сменила собственника и в дальнейшем распространяется в гражданском обороте путем заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, договора ренты, то исключительные права, воплощенные в этой вещи, считаются исчерпанными, т.е. исчезают, исключая возможность "двойного господства" - и со стороны собственника, и со стороны правообладателя.
Статья: Конституционная экономика Российской Федерации в условиях санкций и мобилизации
(Кажлаев С.А., Кажлаев Ш.С.)
("Современное право", 2025, N 2)Публично-властное (государственное) вмешательство в предпринимательскую деятельность может выражаться также в установленном законом ограничении оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению <9>.
(Кажлаев С.А., Кажлаев Ш.С.)
("Современное право", 2025, N 2)Публично-властное (государственное) вмешательство в предпринимательскую деятельность может выражаться также в установленном законом ограничении оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению <9>.
Статья: Структурная нота в российском и зарубежном праве: проблемы и перспективы развития законодательства и теории
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Печегина П.Д.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Структурные ноты могут различаться в зависимости от уровня защиты капитала: с защитой капитала, с условной защитой капитала, без защиты капитала. Именно оценка рисков колебания стоимости на эталонный актив, расчет прибыли, убытков и любых иных выплат относительно изменения базисного (эталонного) актива дает достаточные основания рассматривать структурные ноты в значении производного финансового инструмента по законодательству Швейцарии. Распространение режима производного финансового инструмента на структурные ноты повышает их объем оборотоспособности как объектов гражданских прав, а внутренние характеристики ценной бумаги и производного финансового инструмента дополняют друг друга, не вступая в противоречие.
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Печегина П.Д.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Структурные ноты могут различаться в зависимости от уровня защиты капитала: с защитой капитала, с условной защитой капитала, без защиты капитала. Именно оценка рисков колебания стоимости на эталонный актив, расчет прибыли, убытков и любых иных выплат относительно изменения базисного (эталонного) актива дает достаточные основания рассматривать структурные ноты в значении производного финансового инструмента по законодательству Швейцарии. Распространение режима производного финансового инструмента на структурные ноты повышает их объем оборотоспособности как объектов гражданских прав, а внутренние характеристики ценной бумаги и производного финансового инструмента дополняют друг друга, не вступая в противоречие.
Статья: Земельный участок как объект гражданского оборота: вопросы теории и практики
(Инжиева Б.Б.)
("Юрист", 2022, N 5)Итак, именно земельный участок является главным объектом гражданского оборота, однако в части его оборотоспособности существует следующая коллизия норм гражданского и земельного законодательства. С одной стороны, в силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. Таким образом, ГК РФ различает свободные в обороте и ограниченные в обороте объекты гражданских прав. С другой стороны, ст. 27 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки могут быть как изъяты из оборота, так и быть ограниченными в обороте. Первоначально ГК РФ также предусматривал возможность изъятия и ограничения в обороте некоторых объектов гражданских прав, но в настоящий момент законодатель изменил свой подход, и категория "изъятые из оборота" в ГК РФ не упоминается. Из этого следует противоречие в установлении ограничений оборота в ЗК РФ и ГК РФ. Представляется, что применительно к определению родовых правовых конструкций приоритет должен отдаваться именно гражданскому законодательству. ЗК РФ регламентирует оборот только одной из разновидностей объектов гражданских прав - земельного участка как объекта недвижимости, применительно к которому недопустимо установление отдельных правил. Другими словами, удаление из ГК РФ категории "объекты, изъятые из оборота" предполагает установление единой правовой категории "ограниченные в обороте объекты", а в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы других федеральных законов должны соответствовать ГК РФ. Из этого следует, что ст. 27 ЗК РФ должна быть приведена в соответствие с ГК РФ.
(Инжиева Б.Б.)
("Юрист", 2022, N 5)Итак, именно земельный участок является главным объектом гражданского оборота, однако в части его оборотоспособности существует следующая коллизия норм гражданского и земельного законодательства. С одной стороны, в силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. Таким образом, ГК РФ различает свободные в обороте и ограниченные в обороте объекты гражданских прав. С другой стороны, ст. 27 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки могут быть как изъяты из оборота, так и быть ограниченными в обороте. Первоначально ГК РФ также предусматривал возможность изъятия и ограничения в обороте некоторых объектов гражданских прав, но в настоящий момент законодатель изменил свой подход, и категория "изъятые из оборота" в ГК РФ не упоминается. Из этого следует противоречие в установлении ограничений оборота в ЗК РФ и ГК РФ. Представляется, что применительно к определению родовых правовых конструкций приоритет должен отдаваться именно гражданскому законодательству. ЗК РФ регламентирует оборот только одной из разновидностей объектов гражданских прав - земельного участка как объекта недвижимости, применительно к которому недопустимо установление отдельных правил. Другими словами, удаление из ГК РФ категории "объекты, изъятые из оборота" предполагает установление единой правовой категории "ограниченные в обороте объекты", а в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы других федеральных законов должны соответствовать ГК РФ. Из этого следует, что ст. 27 ЗК РФ должна быть приведена в соответствие с ГК РФ.
Статья: Цифровые права, принадлежащие юридическим лицам, как оборотоспособный объект гражданских прав
(Маркина М.В.)
("Юрист", 2022, N 11)Все вышесказанное говорит об оборотоспособности цифровых прав как объекта гражданских прав.
(Маркина М.В.)
("Юрист", 2022, N 11)Все вышесказанное говорит об оборотоспособности цифровых прав как объекта гражданских прав.
Статья: Принципы определения сверхимперативных норм в спорах с участием иностранного элемента
(Стальнова М.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - Постановление N 24) Верховный Суд РФ дал относительную конкретизацию статьи 1192 ГК РФ. В пункте 10 Постановления Верховный Суд РФ приводит характеристику данных норм, которая по своему объему дает чуть больше понимания, нежели сама статья 1192, а также приводит несколько примеров норм, которые следует считать сверхимперативными. Перечень примеров не является закрытым. Дополнением статьи 1192 ГК РФ является указание на то, что норма непосредственного применения "имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства". Данная формулировка в статье 1192 ГК РФ отсутствует. В качестве примеров сверхимперативных норм Верховный Суд РФ приводит следующие: "...положения российского законодательства, устанавливающие ограничения оборотоспособности определенных объектов гражданских прав (в частности, на приобретение иностранными лицами в предусмотренных законом случаях земельных участков, акций и долей в уставных капиталах определенных хозяйственных обществ и др.), определяющие обстоятельства, препятствующие заключению брака иностранным гражданином на территории Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 156 СК РФ)... к числу норм непосредственного применения относятся положения пункта 2 статьи 414 КТМ РФ...". Поскольку, как ранее было отмечено, данный перечень не является закрытым, то во всех остальных случаях суды должны самостоятельно по своему усмотрению определять нормы непосредственного применения и заменять ими нормы применимого иностранного права.
(Стальнова М.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - Постановление N 24) Верховный Суд РФ дал относительную конкретизацию статьи 1192 ГК РФ. В пункте 10 Постановления Верховный Суд РФ приводит характеристику данных норм, которая по своему объему дает чуть больше понимания, нежели сама статья 1192, а также приводит несколько примеров норм, которые следует считать сверхимперативными. Перечень примеров не является закрытым. Дополнением статьи 1192 ГК РФ является указание на то, что норма непосредственного применения "имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства". Данная формулировка в статье 1192 ГК РФ отсутствует. В качестве примеров сверхимперативных норм Верховный Суд РФ приводит следующие: "...положения российского законодательства, устанавливающие ограничения оборотоспособности определенных объектов гражданских прав (в частности, на приобретение иностранными лицами в предусмотренных законом случаях земельных участков, акций и долей в уставных капиталах определенных хозяйственных обществ и др.), определяющие обстоятельства, препятствующие заключению брака иностранным гражданином на территории Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 156 СК РФ)... к числу норм непосредственного применения относятся положения пункта 2 статьи 414 КТМ РФ...". Поскольку, как ранее было отмечено, данный перечень не является закрытым, то во всех остальных случаях суды должны самостоятельно по своему усмотрению определять нормы непосредственного применения и заменять ими нормы применимого иностранного права.