Обеспечительные меры упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса об аресте на имущество и его сохранении, суд верно исходил из положений ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на имущество ФИО1 ареста до разрешения заявленных исковых требований. Утверждение защитника о том, что сохранением ареста на имущество ФИО1 ухудшено положение осужденной, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 27.1 "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы расследования уголовных дел, предусмотренных ст. 194 УК РФ
(Лысенко М.Р.)
("Юстиция", 2024, N 4)Великим, на мой взгляд, достижением законодательства любой отрасли права при достижении справедливости являются обеспечительные меры. В соответствии со ст. 115 УПК РФ на имущество субъекта преступления может быть наложен арест, и ТК ЕАЭС, а именно ст. 55, предусмотрен институт обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, позволяющий нейтрализовать за счет ареста товара или расчетных счетов и денежных средств на них тот вред, что был причинен общественным отношениям в ходе исполнения объективной стороны правонарушений, связанных с неуплатой таможенных платежей. Данный метод дает возможность сотрудникам таможенных органов своевременно произвести необходимые процессуальные действия для объективного и всестороннего расследования.
(Лысенко М.Р.)
("Юстиция", 2024, N 4)Великим, на мой взгляд, достижением законодательства любой отрасли права при достижении справедливости являются обеспечительные меры. В соответствии со ст. 115 УПК РФ на имущество субъекта преступления может быть наложен арест, и ТК ЕАЭС, а именно ст. 55, предусмотрен институт обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, позволяющий нейтрализовать за счет ареста товара или расчетных счетов и денежных средств на них тот вред, что был причинен общественным отношениям в ходе исполнения объективной стороны правонарушений, связанных с неуплатой таможенных платежей. Данный метод дает возможность сотрудникам таможенных органов своевременно произвести необходимые процессуальные действия для объективного и всестороннего расследования.
Статья: Реализация принципа публичности в уголовном процессе при предъявлении гражданского иска
(Громилов В.И.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 3)Одним из признаков подтверждения вышеуказанного противоречия можно указать, например, то, что даже императивная норма об обеспечительных мерах, предусмотренная ст. 160.1 УПК РФ, на стадии предварительного расследования может "не работать", что подтверждается п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 г N 23 <9>, в котором разъяснено, что в случае непринятия обеспечительных мер органами предварительного расследования они могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора <10>.
(Громилов В.И.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 3)Одним из признаков подтверждения вышеуказанного противоречия можно указать, например, то, что даже императивная норма об обеспечительных мерах, предусмотренная ст. 160.1 УПК РФ, на стадии предварительного расследования может "не работать", что подтверждается п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 г N 23 <9>, в котором разъяснено, что в случае непринятия обеспечительных мер органами предварительного расследования они могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора <10>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 230. Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества
(ред. от 08.03.2026)Статья 230. Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества
Статья: Меры попечения и обеспечения сохранности имущества в системе категорий, определяющих построение уголовно-процессуального права
(Грачева А.С.)
("Российский следователь", 2021, N 10)УПК Республики Грузия (далее - УПК РГ) и УПК Социалистической Республики Вьетнам (далее - УПК СРВ) в системах общих условий предварительного расследования содержат практически те же элементы <4>, что и УПК РСФСР 1960 г., с теми или иными особенностями. При этом хотелось бы отметить тот факт, что в УПК РГ и УПК СРВ нормы, предусматривающие применение попечительных и обеспечительных мер, закреплены в главах, посвященных мерам пресечения, аналогично УПК зарубежных стран, рассмотренным выше.
(Грачева А.С.)
("Российский следователь", 2021, N 10)УПК Республики Грузия (далее - УПК РГ) и УПК Социалистической Республики Вьетнам (далее - УПК СРВ) в системах общих условий предварительного расследования содержат практически те же элементы <4>, что и УПК РСФСР 1960 г., с теми или иными особенностями. При этом хотелось бы отметить тот факт, что в УПК РГ и УПК СРВ нормы, предусматривающие применение попечительных и обеспечительных мер, закреплены в главах, посвященных мерам пресечения, аналогично УПК зарубежных стран, рассмотренным выше.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Для эффективного функционирования механизма компенсации причиненного преступлением вреда следует создать условия, обеспечивающие возможность такого возмещения. С учетом развития рыночной экономики, а также гражданского оборота особое значение приобретают полномочия государства ограничивать собственника в его праве распоряжаться имуществом в целях реализации права потерпевшего на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. В данном случае уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обеспечения заявленных гражданско-правовых требований с помощью наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При этом указанная мера может быть применена и в отношении имущества третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного процесса. Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления N 23 указывает на возможность суда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства принять меры к обеспечению гражданского иска, в случае если такие меры не были приняты органами предварительного расследования. Однако в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом - обязательно наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей либо прокурора. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, указывая на новизну данного подхода для отечественного уголовного процесса, отмечает его соответствие принципу состязательности уголовного судопроизводства, а также исключения возложения на суд функций стороны обвинения <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Для эффективного функционирования механизма компенсации причиненного преступлением вреда следует создать условия, обеспечивающие возможность такого возмещения. С учетом развития рыночной экономики, а также гражданского оборота особое значение приобретают полномочия государства ограничивать собственника в его праве распоряжаться имуществом в целях реализации права потерпевшего на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. В данном случае уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обеспечения заявленных гражданско-правовых требований с помощью наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При этом указанная мера может быть применена и в отношении имущества третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного процесса. Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления N 23 указывает на возможность суда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства принять меры к обеспечению гражданского иска, в случае если такие меры не были приняты органами предварительного расследования. Однако в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом - обязательно наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей либо прокурора. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, указывая на новизну данного подхода для отечественного уголовного процесса, отмечает его соответствие принципу состязательности уголовного судопроизводства, а также исключения возложения на суд функций стороны обвинения <1>.