Обеспечительные меры поворот исполнения
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры поворот исполнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обжалуя решение налогового органа в суд, налогоплательщик подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Суды приняли во внимание, что общество является действующей организацией, имеет неисполненные обязательства перед контрагентами, должно выплачивать заработную плату, при этом на его счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, поступающие на счета денежные средства идут на оплату по текущим обязательствам, фактов отчуждения обществом имущества не установлено. Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и в принятии обеспечительных мер отказал. Суд отметил, что довод о невозможности поворота исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Налогоплательщик не представил доказательств наличия в собственности недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание при принятии судом решения не в пользу общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обжалуя решение налогового органа в суд, налогоплательщик подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Суды приняли во внимание, что общество является действующей организацией, имеет неисполненные обязательства перед контрагентами, должно выплачивать заработную плату, при этом на его счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, поступающие на счета денежные средства идут на оплату по текущим обязательствам, фактов отчуждения обществом имущества не установлено. Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и в принятии обеспечительных мер отказал. Суд отметил, что довод о невозможности поворота исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Налогоплательщик не представил доказательств наличия в собственности недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание при принятии судом решения не в пользу общества.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 272 "Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции" АПК РФ"Между тем, судом апелляционной инстанции невозможность или затруднительность поворота исполнения определения о принятии обеспечительных мер не устанавливалась, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы касались правомерности принятия судом испрошенных истцами обеспечительных мер, которые подлежат оценке на предмет правильного применения норм процессуального права в рамках дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции по правилам статьи 272 АПК РФ в судебном заседании."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы конкуренции судебных стадий при обжаловании судебных актов в цивилистическом процессе
(Карпова А.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Детали процедуры повторного пересмотра в арбитражном судопроизводстве также не продуманы, что приводит к разного рода коллизиям. Так, отсутствует понимание о механизме использования подобной аналогии: образно говоря, должна ли поступившая апелляционная жалоба проверяться на содержание вновь открывшихся обстоятельств либо достаточно самого факта инициирования данной жалобы. При отмене ранее принятых судебных актов по делу в ходе повторного пересмотра, но до момента вынесения нового апелляционного постановления дело возвращается в исходную точку - до вступления в законную силу итогового судебного акта, что, безусловно, дестабилизирует отношения сторон. Отсутствует понимание того, как именно будут функционировать в этот период институты обеспечительных мер и поворота исполнения решения, а также исполнительное производство.
(Карпова А.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Детали процедуры повторного пересмотра в арбитражном судопроизводстве также не продуманы, что приводит к разного рода коллизиям. Так, отсутствует понимание о механизме использования подобной аналогии: образно говоря, должна ли поступившая апелляционная жалоба проверяться на содержание вновь открывшихся обстоятельств либо достаточно самого факта инициирования данной жалобы. При отмене ранее принятых судебных актов по делу в ходе повторного пересмотра, но до момента вынесения нового апелляционного постановления дело возвращается в исходную точку - до вступления в законную силу итогового судебного акта, что, безусловно, дестабилизирует отношения сторон. Отсутствует понимание того, как именно будут функционировать в этот период институты обеспечительных мер и поворота исполнения решения, а также исполнительное производство.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС указывала, что в результате перечисления компании 131 147 952 рублей 96 копеек в счет погашения ее требований, в случае отмены обжалуемых судебных актов, поворот их исполнения и возврат денежных средств в конкурсную массу может быть затруднительным или невозможным.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС указывала, что в результате перечисления компании 131 147 952 рублей 96 копеек в счет погашения ее требований, в случае отмены обжалуемых судебных актов, поворот их исполнения и возврат денежных средств в конкурсную массу может быть затруднительным или невозможным.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"23. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда (например, определения об отказе в обеспечении доказательств, об обеспечении иска), а также в иных случаях (например, обжалование определения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта) в кассационный суд общей юрисдикции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по кассационным жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала кассационных жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов (например, документы, представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер).
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"23. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда (например, определения об отказе в обеспечении доказательств, об обеспечении иска), а также в иных случаях (например, обжалование определения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта) в кассационный суд общей юрисдикции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по кассационным жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала кассационных жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов (например, документы, представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер).
Справочная информация: "Основные виды и размеры государственной пошлины в Российской Федерации"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)15. Подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта - 10 000 рублей.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)15. Подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта - 10 000 рублей.
Статья: Повышение государственной пошлины при обращении в суды: предпосылки и последствия
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 10)- при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта - 10 000 руб.;
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 10)- при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта - 10 000 руб.;
Статья: К вопросу о дискуссии об увеличении размера государственных пошлин
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)НК РФ дополнен государственными пошлинами за рассмотрение заявлений, подача которых ранее не требовала уплаты пошлины, в частности заявлений о пересмотре заочного решения, о принятии обеспечительных мер судом общей юрисдикции, заявлений о замене обеспечительной меры, отмене обеспечения, о процессуальном правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, разъяснении судебного постановления, о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)НК РФ дополнен государственными пошлинами за рассмотрение заявлений, подача которых ранее не требовала уплаты пошлины, в частности заявлений о пересмотре заочного решения, о принятии обеспечительных мер судом общей юрисдикции, заявлений о замене обеспечительной меры, отмене обеспечения, о процессуальном правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, разъяснении судебного постановления, о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)- подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления;
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)- подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления;
Статья: Проблемы приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции
(Мертвищев А.В., Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Чрезвычайно низкие показатели исполняемости судебных актов по гражданским делам сфокусировали усилия правоприменителя на совершенствование тех процессуальных механизмов, которые направлены на защиту кредитора, в то время как меры, традиционно ориентированные на обеспечение интересов должника, остаются за рамками текущей повестки. Примером этого может служить ряд прецедентных определений Верховного Суда РФ, придавших серьезный стимул в развитии института обеспечительных мер. К их числу прежде всего необходимо отнести Определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), которым в значительной степени снижен стандарт доказывания при рассмотрении заявлений об обеспечении иска. Другой иллюстрацией может быть Определение от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, которое фактически установило порядок возмещения компенсации в пользу тех лиц, чьи права были нарушены применением обеспечительных мер.
(Мертвищев А.В., Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Чрезвычайно низкие показатели исполняемости судебных актов по гражданским делам сфокусировали усилия правоприменителя на совершенствование тех процессуальных механизмов, которые направлены на защиту кредитора, в то время как меры, традиционно ориентированные на обеспечение интересов должника, остаются за рамками текущей повестки. Примером этого может служить ряд прецедентных определений Верховного Суда РФ, придавших серьезный стимул в развитии института обеспечительных мер. К их числу прежде всего необходимо отнести Определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), которым в значительной степени снижен стандарт доказывания при рассмотрении заявлений об обеспечении иска. Другой иллюстрацией может быть Определение от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, которое фактически установило порядок возмещения компенсации в пользу тех лиц, чьи права были нарушены применением обеспечительных мер.
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 08.08.2024 N 259-ФЗ
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Подача заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Подача заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В свою очередь размещение материалов приказного производства и текста самого судебного приказа в электронном хранилище с обеспечением возможности такого же доступа должнику с условием его аутентификации для ознакомления с размещенными в хранилище документами либо выступит стимулирующим фактором к исполнению требования, по которому выдан судебный приказ, либо позволит должнику своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не дожидаясь принятия мер к принудительному исполнению его требований, выносящих на повестку дня вопросы поворота исполнения, и, соответственно, послужит снижению дополнительной служебной нагрузки на аппарат мирового судьи и суда первой инстанции.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В свою очередь размещение материалов приказного производства и текста самого судебного приказа в электронном хранилище с обеспечением возможности такого же доступа должнику с условием его аутентификации для ознакомления с размещенными в хранилище документами либо выступит стимулирующим фактором к исполнению требования, по которому выдан судебный приказ, либо позволит должнику своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не дожидаясь принятия мер к принудительному исполнению его требований, выносящих на повестку дня вопросы поворота исполнения, и, соответственно, послужит снижению дополнительной служебной нагрузки на аппарат мирового судьи и суда первой инстанции.
Статья: Судебный запрет платежа по банковской гарантии как процессуальный способ вмешательства в гарантийные правоотношения
(Гавричков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Данной позиции можно противопоставить довод о том, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ <26> в ГК РФ введена статья 375.1, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, исходя из логики указанной нормы закона, можно прийти к выводу, что надлежащим способом защиты права принципала в случае необоснованности требования по банковской гарантии будет взыскание убытков, а не блокирование платежа по банковской гарантии путем принятия обеспечительных мер. Однако подобные доводы, свидетельствующие о том, что суду не следует вмешиваться в природу гарантийных отношений, фактически ограничивают судебную власть, а потому представляются спорными. На практике иски, основанные на ст. 375.1 и 1102 ГК РФ, могут не в полной мере защищать интересы принципала или гаранта, поскольку фактически подразумевают поворот исполнения в виде обратного взыскания денежных средств с бенефициара, который ранее получил их от гаранта. В случае неплатежеспособности бенефициара в силу различных причин такое обратное исполнение может быть затруднено. К тому же подобная судебная защита может быть не всегда эффективной по существу спора. Например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу N А40-214286/2019 <27> было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, которым был удовлетворен иск поручителя о взыскании неосновательного обогащения с бенефициара, предъявившего, по мнению истца, необоснованное требование по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договора подряда. Суд сделал формальный вывод о том, что заказчик имел право не только на возмещение неустойки по договору подряда, но и на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, путем предъявления требования по банковской гарантии. Учитывая, что поручитель не имел полного доступа к строительной документации, он не смог доказать в суде необоснованность требования по банковской гарантии и действительный процент выполнения работ по договору подряда.
(Гавричков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Данной позиции можно противопоставить довод о том, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ <26> в ГК РФ введена статья 375.1, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, исходя из логики указанной нормы закона, можно прийти к выводу, что надлежащим способом защиты права принципала в случае необоснованности требования по банковской гарантии будет взыскание убытков, а не блокирование платежа по банковской гарантии путем принятия обеспечительных мер. Однако подобные доводы, свидетельствующие о том, что суду не следует вмешиваться в природу гарантийных отношений, фактически ограничивают судебную власть, а потому представляются спорными. На практике иски, основанные на ст. 375.1 и 1102 ГК РФ, могут не в полной мере защищать интересы принципала или гаранта, поскольку фактически подразумевают поворот исполнения в виде обратного взыскания денежных средств с бенефициара, который ранее получил их от гаранта. В случае неплатежеспособности бенефициара в силу различных причин такое обратное исполнение может быть затруднено. К тому же подобная судебная защита может быть не всегда эффективной по существу спора. Например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу N А40-214286/2019 <27> было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, которым был удовлетворен иск поручителя о взыскании неосновательного обогащения с бенефициара, предъявившего, по мнению истца, необоснованное требование по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договора подряда. Суд сделал формальный вывод о том, что заказчик имел право не только на возмещение неустойки по договору подряда, но и на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, путем предъявления требования по банковской гарантии. Учитывая, что поручитель не имел полного доступа к строительной документации, он не смог доказать в суде необоснованность требования по банковской гарантии и действительный процент выполнения работ по договору подряда.
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)- Подлежит ли применению понижающий коэффициент, предусмотренный в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при исчислении государственной пошлины за подачу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлений процессуального характера (о принятии (отмене, замене) обеспечительной меры, процессуальном правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства), о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта)?
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)- Подлежит ли применению понижающий коэффициент, предусмотренный в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при исчислении государственной пошлины за подачу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлений процессуального характера (о принятии (отмене, замене) обеспечительной меры, процессуальном правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства), о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта)?