Обеспечительные меры после вступления в силу решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры после вступления в силу решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 174.1 "Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено" ГК РФ"Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 75 "Пеня" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки налоговый орган доначислил обществу налоги, пени и штраф, а также принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Поскольку общество не исполнило требование налогового органа о погашении недоимки, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В дальнейшем общество оспорило вынесенное по итогам проверки решение, в рамках судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. После вступления решения суда в силу налоговый орган обратил взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика. Общество полагало, что после принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества пени начисляться не должны, так как налогоплательщик, осуществляющий деятельность в качестве застройщика, был лишен возможности реализовать построенные помещения, его финансово-хозяйственная деятельность была полностью остановлена. Суд отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами налогового органа в виде запрета на отчуждение имущества и невозможностью погасить недоимку по налогам. При этом суд учел, что расчетные счета налогоплательщика после принятия налоговым органом обеспечительных мер не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались, налогоплательщик мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Налогоплательщик не доказал наличия обстоятельств, исключающих получение им дохода от предпринимательской деятельности, совершение операций по счетам, арест на которые не наложен и операции по которым не были приостановлены. Приостановление действия решения налогового органа и запрет налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, не влечет автоматического приостановления начисления пеней.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки налоговый орган доначислил обществу налоги, пени и штраф, а также принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Поскольку общество не исполнило требование налогового органа о погашении недоимки, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В дальнейшем общество оспорило вынесенное по итогам проверки решение, в рамках судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. После вступления решения суда в силу налоговый орган обратил взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика. Общество полагало, что после принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества пени начисляться не должны, так как налогоплательщик, осуществляющий деятельность в качестве застройщика, был лишен возможности реализовать построенные помещения, его финансово-хозяйственная деятельность была полностью остановлена. Суд отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами налогового органа в виде запрета на отчуждение имущества и невозможностью погасить недоимку по налогам. При этом суд учел, что расчетные счета налогоплательщика после принятия налоговым органом обеспечительных мер не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались, налогоплательщик мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Налогоплательщик не доказал наличия обстоятельств, исключающих получение им дохода от предпринимательской деятельности, совершение операций по счетам, арест на которые не наложен и операции по которым не были приостановлены. Приостановление действия решения налогового органа и запрет налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, не влечет автоматического приостановления начисления пеней.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы, возникающие у арбитражных судов при применении правил об обеспечении иска
(Наумова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Может ли суд приостановить исполнение определения об отмене обеспечительных мер в случае, когда обеспечительные меры отменены судом после вступления решения суда в законную силу? Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в данном случае имеются безусловные основания для отмены обеспечения.
(Наумова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Может ли суд приостановить исполнение определения об отмене обеспечительных мер в случае, когда обеспечительные меры отменены судом после вступления решения суда в законную силу? Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в данном случае имеются безусловные основания для отмены обеспечения.
Статья: К вопросу об отмене мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве в связи с изменениями в налоговом законодательстве
(Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2025, N 7)В теоретическом плане, по мнению автора, возникает вопрос: можно ли рассматривать неприменение судом полномочия по отмене обеспечительных мер в итоговом судебном акте как недостаток судебного решения? Если ответ положительный, то лицо, участвующее в деле (в частности, ответчик), до вступления решения в законную силу имеет право подать заявление о вынесении дополнительного решения. Однако буквальное толкование ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и ч. 1 ст. 178 АПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии такого основания для его вынесения, а значит, в вынесении дополнительного решения может быть отказано. Кроме того, остается открытым вопрос об отмене мер обеспечения после вступления судебного решения в законную силу.
(Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2025, N 7)В теоретическом плане, по мнению автора, возникает вопрос: можно ли рассматривать неприменение судом полномочия по отмене обеспечительных мер в итоговом судебном акте как недостаток судебного решения? Если ответ положительный, то лицо, участвующее в деле (в частности, ответчик), до вступления решения в законную силу имеет право подать заявление о вынесении дополнительного решения. Однако буквальное толкование ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и ч. 1 ст. 178 АПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии такого основания для его вынесения, а значит, в вынесении дополнительного решения может быть отказано. Кроме того, остается открытым вопрос об отмене мер обеспечения после вступления судебного решения в законную силу.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.