Объективная истина
Подборка наиболее важных документов по запросу Объективная истина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарт доказывания "вне всяких разумных сомнений" как условие вынесения законного и обоснованного приговора
(Конин В.В.)
("Мировой судья", 2026, N 3)<6> Ведищев Н.П. Будущее "объективной истины" в современном уголовном судопроизводстве России // Адвокат. 2014. N 6. С. 5 - 10.
(Конин В.В.)
("Мировой судья", 2026, N 3)<6> Ведищев Н.П. Будущее "объективной истины" в современном уголовном судопроизводстве России // Адвокат. 2014. N 6. С. 5 - 10.
Статья: Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств
(Фалеев В.И.)
("Российский судья", 2026, N 2)Юристы и ученые-процессуалисты рассматривают проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, которая создает препятствия вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного акта, мешает установлению объективной истины по делу. Доказательства по делу должны соответствовать требованиям процессуального законодательства. Фальсификация доказательств создает препятствия вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного акта, мешает установлению объективной истины по делу.
(Фалеев В.И.)
("Российский судья", 2026, N 2)Юристы и ученые-процессуалисты рассматривают проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, которая создает препятствия вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного акта, мешает установлению объективной истины по делу. Доказательства по делу должны соответствовать требованиям процессуального законодательства. Фальсификация доказательств создает препятствия вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного акта, мешает установлению объективной истины по делу.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК РФ"По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 26.2 "Доказательства" КоАП РФ"Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями нарушены вышеназванные положения закона, поскольку судебные акты постановлены, прежде всего, на неполном исследовании обстоятельств по делу, неверном определении предмета доказывания. Судебными инстанциями не выполнены возложенные на них процессуальные обязанности по устранению противоречий по обстоятельствам, квалифицируемым как значимые и важные для разрешения дела по существу, не исследованы доказательства, на основании которых должностное лицо административного органа обосновал свои выводы о совершении ГУП "Татинвестгражданпроект" исследуемого административного правонарушения, не дана должная правовая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу без полного и объективного исследования всей совокупности доказательной базы и верном применении установленных правил доказывания и оценки доказательств, что противоречит целям и задачам законодательства об административных правонарушениях по установлению объективной истины и правовой оценки доказательств."
Статья: Допустимость процессуальных соглашений о порядке назначения экспертизы в гражданском и арбитражном процессе
(Потапов Р.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В юридической литературе советского периода любая экспертная деятельность (судебная или внесудебная) рассматривалась сквозь призму необходимости соблюдения основополагающего принципа гражданского процесса - принципа установления объективной истины по делу. В свою очередь, именно возможность сторон без усмотрения суда распоряжаться фактами в указанный период была наиболее критикуемой советскими учеными. В частности, известный исследователь вопросов судебной экспертизы Т.А. Лилуашвили отмечал, что предоставление сторонам возможности определять компетенцию эксперта и правила, которым он должен следовать, а также возможности установить окончательность выводов назначенного ими эксперта и т.п. неизбежно приведет к признанию за сторонами права распоряжаться фактами. По советскому же принципу состязательности стороны не могли распоряжаться фактами, ибо это противоречило бы принципу объективной истины <1>. Профессор М.Х. Хутыз отмечал, что стороны должны доказывать основания своих требований и возражений, а суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, то есть установить объективную истину <2>.
(Потапов Р.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В юридической литературе советского периода любая экспертная деятельность (судебная или внесудебная) рассматривалась сквозь призму необходимости соблюдения основополагающего принципа гражданского процесса - принципа установления объективной истины по делу. В свою очередь, именно возможность сторон без усмотрения суда распоряжаться фактами в указанный период была наиболее критикуемой советскими учеными. В частности, известный исследователь вопросов судебной экспертизы Т.А. Лилуашвили отмечал, что предоставление сторонам возможности определять компетенцию эксперта и правила, которым он должен следовать, а также возможности установить окончательность выводов назначенного ими эксперта и т.п. неизбежно приведет к признанию за сторонами права распоряжаться фактами. По советскому же принципу состязательности стороны не могли распоряжаться фактами, ибо это противоречило бы принципу объективной истины <1>. Профессор М.Х. Хутыз отмечал, что стороны должны доказывать основания своих требований и возражений, а суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, то есть установить объективную истину <2>.
Статья: Проблема интеграции местного права Финляндии и Польши в правовую систему Российской империи в XIX - начале XX в.
(Данилов И.Б.)
("Журнал российского права", 2025, N 11)Национально-государственное устройство Российской империи являлось предметом научного осмысления как в советской правовой доктрине, так и в современной юридической науке. К числу наиболее известных исследователей советского периода следует отнести О.И. Чистякова, С.В. Мироненко, М.М. Сафонова, А.В. Предтеченского, Н.Я. Эйдельмана. Возрастание научного интереса к имперской государственности в современной науке отчасти связано с деидеологизацией в описании соответствующих политико-правовых процессов и поиском объективной истины. Управление территориями в составе Российской империи детально изучается в монографических исследованиях Н.И. Краснякова <4>, Л.Е. Лаптевой <5>, а также многочисленных трудах С.В. Кодана.
(Данилов И.Б.)
("Журнал российского права", 2025, N 11)Национально-государственное устройство Российской империи являлось предметом научного осмысления как в советской правовой доктрине, так и в современной юридической науке. К числу наиболее известных исследователей советского периода следует отнести О.И. Чистякова, С.В. Мироненко, М.М. Сафонова, А.В. Предтеченского, Н.Я. Эйдельмана. Возрастание научного интереса к имперской государственности в современной науке отчасти связано с деидеологизацией в описании соответствующих политико-правовых процессов и поиском объективной истины. Управление территориями в составе Российской империи детально изучается в монографических исследованиях Н.И. Краснякова <4>, Л.Е. Лаптевой <5>, а также многочисленных трудах С.В. Кодана.
Статья: Революционное правосознание, активная роль суда и состязательность: эволюция принципов отечественного гражданского процесса как отражение социальных изменений
(Марченко А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)На основании указанных норм мы можем сделать вывод о существовании в гражданском судопроизводстве первых десятилетий советской власти состязательности как основополагающего принципа, несмотря на отсутствие его закрепления в тексте ГПК 1923 г. Однако состязательность была сильно ограничена и практиковалась в "усеченном" виде. Возможно, по этой причине известный процессуалист рассматриваемой эпохи Н.Б. Зейдер утверждал, что "Гражданский процессуальный кодекс [имелся в виду как ГПК РСФСР 1923 г., так и ГПК УССР. - А.М.] окончательно порвал с принципом состязательности процесса, предоставив полную свободу деятельности суда" <16>. Так, советский суд был обязан "всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен... способствовать выяснению существенных для дела обстоятельств... дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред" (ст. 5 ГПК 1923 г.). Однако, если рассматривать нормы ГПК 1923 г. в совокупности, можно выявить наличие в советском процессуальном праве состязательных начал, которые были ограничены широким судебным усмотрением и правом суда действовать и искать доказательства в целях установления объективной истины по делу. Полагаем, что реальное судопроизводство по гражданским делам протекало в форме состязательного процесса, а вмешательство суда в процесс доказывания являлось либо редким, либо вовсе исключительным случаем.
(Марченко А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)На основании указанных норм мы можем сделать вывод о существовании в гражданском судопроизводстве первых десятилетий советской власти состязательности как основополагающего принципа, несмотря на отсутствие его закрепления в тексте ГПК 1923 г. Однако состязательность была сильно ограничена и практиковалась в "усеченном" виде. Возможно, по этой причине известный процессуалист рассматриваемой эпохи Н.Б. Зейдер утверждал, что "Гражданский процессуальный кодекс [имелся в виду как ГПК РСФСР 1923 г., так и ГПК УССР. - А.М.] окончательно порвал с принципом состязательности процесса, предоставив полную свободу деятельности суда" <16>. Так, советский суд был обязан "всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен... способствовать выяснению существенных для дела обстоятельств... дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред" (ст. 5 ГПК 1923 г.). Однако, если рассматривать нормы ГПК 1923 г. в совокупности, можно выявить наличие в советском процессуальном праве состязательных начал, которые были ограничены широким судебным усмотрением и правом суда действовать и искать доказательства в целях установления объективной истины по делу. Полагаем, что реальное судопроизводство по гражданским делам протекало в форме состязательного процесса, а вмешательство суда в процесс доказывания являлось либо редким, либо вовсе исключительным случаем.
Статья: Стандарт доказывания
(Решетникова И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)Современный арбитражный и гражданский процесс переживает период перехода от объективной истины к стандарту доказывания, который постепенно формируется как в законодательстве, так и судебной практике России. Дано понятие стандарта доказывания, раскрыто содержание обычного и повышенного стандартов доказывания в классическом состязательном судопроизводстве.
(Решетникова И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)Современный арбитражный и гражданский процесс переживает период перехода от объективной истины к стандарту доказывания, который постепенно формируется как в законодательстве, так и судебной практике России. Дано понятие стандарта доказывания, раскрыто содержание обычного и повышенного стандартов доказывания в классическом состязательном судопроизводстве.
Статья: Объективная и формальная истина при раскрытии доказательств
(Ляшенко И.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)"Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9
(Ляшенко И.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)"Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9
Статья: Роль прокуратуры в защите имущественных интересов России
(Михайлова Е.В.)
("Законность", 2026, N 1)Убеждена, что споры, возникающие из имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством, с участием публично-правовых образований должны рассматриваться по специальным процессуальным правилам. Во-первых, роль суда, рассматривающего эти дела, должна существенно отличаться от роли суда в исковом производстве. Учитывая, что предметом судебной защиты выступает публичный интерес, суд обязан принять все меры для всестороннего, своевременного и правильного разрешения дела для достижения не формальной (как в исковом процессе), а объективной истины. Во-вторых, к участию в деле в случае необходимости следует привлекать прокурора. Поскольку кроме так называемой инициативной формы участия прокурора в цивилистическом судопроизводстве есть также вторая форма его участия в деле - в целях дачи по нему заключения, ее необходимо самым активным образом использовать при рассмотрении гражданских дел, в которых предметом судебной защиты являются имущественные интересы Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. Полагаем, что заключение прокурора необходимо, в частности, в случаях подписания сторонами мирового соглашения, отказа истца от иска, признания исковых требований. Показательно, что по гражданскому процессуальному законодательству дореволюционного периода прокуроры относились к суду, рассматривающему дело, и, как писал Е. Нефедьев, "лица прокурорского надзора дают свое заключение о том, за кем из тяжущихся должно быть признано право... они являются, таким образом, как бы юрисконсультами от правительства" <11>.
(Михайлова Е.В.)
("Законность", 2026, N 1)Убеждена, что споры, возникающие из имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством, с участием публично-правовых образований должны рассматриваться по специальным процессуальным правилам. Во-первых, роль суда, рассматривающего эти дела, должна существенно отличаться от роли суда в исковом производстве. Учитывая, что предметом судебной защиты выступает публичный интерес, суд обязан принять все меры для всестороннего, своевременного и правильного разрешения дела для достижения не формальной (как в исковом процессе), а объективной истины. Во-вторых, к участию в деле в случае необходимости следует привлекать прокурора. Поскольку кроме так называемой инициативной формы участия прокурора в цивилистическом судопроизводстве есть также вторая форма его участия в деле - в целях дачи по нему заключения, ее необходимо самым активным образом использовать при рассмотрении гражданских дел, в которых предметом судебной защиты являются имущественные интересы Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. Полагаем, что заключение прокурора необходимо, в частности, в случаях подписания сторонами мирового соглашения, отказа истца от иска, признания исковых требований. Показательно, что по гражданскому процессуальному законодательству дореволюционного периода прокуроры относились к суду, рассматривающему дело, и, как писал Е. Нефедьев, "лица прокурорского надзора дают свое заключение о том, за кем из тяжущихся должно быть признано право... они являются, таким образом, как бы юрисконсультами от правительства" <11>.
Статья: Качественное определение доказательственной ценности доказательств при постановлении приговора
(Зеленская Т.В., Казарина М.И.)
("Российский судья", 2026, N 4)Вопрос о свойстве достоверности доказательств являлся темой многих научных работ на протяжении длительного исторического периода с момента введения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. до сегодняшнего дня, а основная причина кроется в правилах свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Определить понятие субъективного мнения и придать ему некую содержательную форму по проверке доказательств на достоверность предлагалось многими учеными. П.И. Люблинский выделял "субъективную, социальную, моральную и логическую достоверность доказательства" <1>. И.Я. Фойницкий выделял интуитивную достоверность, которая воспроизводится непосредственно восприятием <2>. В первые десятилетия советской власти УПК РСФСР 1922 г., а далее УПК РСФСР 1923 г. также содержали положения производить суду оценку доказательств по их совокупности на основании внутреннего убеждения (ст. 319 УПК РСФСР). При этом А.Я. Вышинский указывал на то, что ключевая роль правосознания в формировании внутреннего судейского убеждения тесно связана с принципом внутреннего революционно-социалистического судейского убеждения <3>. Между тем в советский период концепция достоверности доказательств сохраняла свою значимость и актуальность. К примеру, М.С. Строгович указывал на контаминацию достоверности и истины <4>; Л.М. Карнеева писала, что достоверность доказательств должна коррелировать с объективной реальностью <5>. Современные ученые также продолжают дискутировать по поводу объективной истины, оценивая, насколько установленные по уголовному делу факты соответствуют действительности и важны для его разрешения <6>, или же отрицая само понятие истины в уголовном процессе, при этом аргументируя свою позицию относительно соответствия объективной реальности и доказательной значимости <7>. М.Д. Харланова предлагает рассмотреть вопрос установления содержательной достоверности в рамках уголовного дела. Согласно позиции автора содержательная достоверность представляет собой реализацию процедуры доказывания субъектов, которая... "не идеализирует их деятельность, искусственно не завышает требования к ней, при этом учитывает и отражает все особенности данной деятельности, как с точки зрения материального и процессуального права в частности, так и с точки зрения всеобщих законов философии в целом" <8>.
(Зеленская Т.В., Казарина М.И.)
("Российский судья", 2026, N 4)Вопрос о свойстве достоверности доказательств являлся темой многих научных работ на протяжении длительного исторического периода с момента введения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. до сегодняшнего дня, а основная причина кроется в правилах свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Определить понятие субъективного мнения и придать ему некую содержательную форму по проверке доказательств на достоверность предлагалось многими учеными. П.И. Люблинский выделял "субъективную, социальную, моральную и логическую достоверность доказательства" <1>. И.Я. Фойницкий выделял интуитивную достоверность, которая воспроизводится непосредственно восприятием <2>. В первые десятилетия советской власти УПК РСФСР 1922 г., а далее УПК РСФСР 1923 г. также содержали положения производить суду оценку доказательств по их совокупности на основании внутреннего убеждения (ст. 319 УПК РСФСР). При этом А.Я. Вышинский указывал на то, что ключевая роль правосознания в формировании внутреннего судейского убеждения тесно связана с принципом внутреннего революционно-социалистического судейского убеждения <3>. Между тем в советский период концепция достоверности доказательств сохраняла свою значимость и актуальность. К примеру, М.С. Строгович указывал на контаминацию достоверности и истины <4>; Л.М. Карнеева писала, что достоверность доказательств должна коррелировать с объективной реальностью <5>. Современные ученые также продолжают дискутировать по поводу объективной истины, оценивая, насколько установленные по уголовному делу факты соответствуют действительности и важны для его разрешения <6>, или же отрицая само понятие истины в уголовном процессе, при этом аргументируя свою позицию относительно соответствия объективной реальности и доказательной значимости <7>. М.Д. Харланова предлагает рассмотреть вопрос установления содержательной достоверности в рамках уголовного дела. Согласно позиции автора содержательная достоверность представляет собой реализацию процедуры доказывания субъектов, которая... "не идеализирует их деятельность, искусственно не завышает требования к ней, при этом учитывает и отражает все особенности данной деятельности, как с точки зрения материального и процессуального права в частности, так и с точки зрения всеобщих законов философии в целом" <8>.
Статья: К вопросу о реформировании уголовного процесса Российской Федерации с учетом основных положений романо-германской и англосаксонской правовых семей
(Майко Д.П.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)Устав уголовного судопроизводства Александра II закрепил двухэтапную систему уголовного процесса со следственным началом досудебной стадии. Кроме того, была определена цель уголовного судопроизводства - достижение объективной истины по уголовному делу [7].
(Майко Д.П.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)Устав уголовного судопроизводства Александра II закрепил двухэтапную систему уголовного процесса со следственным началом досудебной стадии. Кроме того, была определена цель уголовного судопроизводства - достижение объективной истины по уголовному делу [7].
Статья: Проблемы и перспективы применения искусственного интеллекта в деятельности следователя
(Малина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)С другой стороны, несмотря на все многочисленные правовые метаморфозы, советское уголовное судопроизводство все же сохранило основные континентальные черты (Франция, дореволюционная Россия и др.). Здесь так же представлены ключевые атрибуты смешанного процесса: единое и неделимое уголовное дело, система сменяющих друг друга при производстве по уголовному делу стадий, предварительное следствие разыскного характера, следственное действие <34>, институт гражданского иска, судебное состязание сторон в устном и гласном процессе, судебное следствие и активная роль суда, направленность предварительного следствия и судебного разбирательства на отыскание материальной (объективной) истины по делу и др. Исходя из этого, можно говорить об определенной степени преемственности при смене парадигмы развития нашей страны.
(Малина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)С другой стороны, несмотря на все многочисленные правовые метаморфозы, советское уголовное судопроизводство все же сохранило основные континентальные черты (Франция, дореволюционная Россия и др.). Здесь так же представлены ключевые атрибуты смешанного процесса: единое и неделимое уголовное дело, система сменяющих друг друга при производстве по уголовному делу стадий, предварительное следствие разыскного характера, следственное действие <34>, институт гражданского иска, судебное состязание сторон в устном и гласном процессе, судебное следствие и активная роль суда, направленность предварительного следствия и судебного разбирательства на отыскание материальной (объективной) истины по делу и др. Исходя из этого, можно говорить об определенной степени преемственности при смене парадигмы развития нашей страны.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)3) участники производства, содействующие его осуществлению: свидетели, понятые, специалисты, эксперты, переводчики. Они принимают участие в осуществлении мер обеспечения производства (понятые), способствуют установлению объективной истины по делу (эксперты, специалисты). Правовое положение данных участников закреплено в ст. 25.6 - 25.10 КоАП РФ.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)3) участники производства, содействующие его осуществлению: свидетели, понятые, специалисты, эксперты, переводчики. Они принимают участие в осуществлении мер обеспечения производства (понятые), способствуют установлению объективной истины по делу (эксперты, специалисты). Правовое положение данных участников закреплено в ст. 25.6 - 25.10 КоАП РФ.