Объединение требований апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Объединение требований апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 130 АПК РФВажнейшая практика по ст. 130 АПК РФ
Позиция ВС РФ: Судебное разбирательство откладывается до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение о передаче (отказе в передаче) дела по подсудности, об отказе во вступлении в дело соистца (в привлечении соответчика), третьего лица, об отказе в объединении дел в одно производство (в выделении требований в отдельное производство)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
Применимые нормы: ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130, ч. 5 ст. 158 АПК РФВ арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения, можно обжаловать определения о передаче дела по подсудности или об отказе в его передаче (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соистца, а также о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), а также не заявляющего таких требований (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
Применимые нормы: ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130, ч. 5 ст. 158 АПК РФВ арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения, можно обжаловать определения о передаче дела по подсудности или об отказе в его передаче (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соистца, а также о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), а также не заявляющего таких требований (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)Когда в одном исковом заявлении можно соединить несколько требований
(КонсультантПлюс, 2025)Когда в одном исковом заявлении можно соединить несколько требований
Статья: Практика рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Важно знать, что объединение арбитражным судом первой инстанции дел в одно производство не является самоцелью, а направлено на ускорение рассмотрения возникающего спора, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Из содержания норм ст. 130 АПК РФ следует, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд устанавливает общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, руководствуясь целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникающих в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Важно знать, что объединение арбитражным судом первой инстанции дел в одно производство не является самоцелью, а направлено на ускорение рассмотрения возникающего спора, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Из содержания норм ст. 130 АПК РФ следует, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд устанавливает общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, руководствуясь целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникающих в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
(ред. от 01.04.2025)Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
Статья: К вопросу об оценке судом дискреционного административного акта на предмет целесообразности и эффективности
(Нилова Ю.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Самое главное новшество - хоть и не исчерпывающее, но все же как минимум появившееся описание того самого содержательного критерия законности административного акта, в том числе дискреционного, отражено в абзацах пятом и шестом пункта 17 Постановления: итак, даже если суду предстоит оценить дискреционный административный акт, он обязан проверить, была ли исполнена уполномоченным субъектом закрепленная пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства и учету требований соразмерности при принятии решения. Кроме того, отдельно выделяются критерии, которым должен соответствовать любой административный акт, а именно: обоснованность, разумность и необходимость для достижения законной цели, - и эти критерии есть не что иное, как основа теста на пропорциональность.
(Нилова Ю.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Самое главное новшество - хоть и не исчерпывающее, но все же как минимум появившееся описание того самого содержательного критерия законности административного акта, в том числе дискреционного, отражено в абзацах пятом и шестом пункта 17 Постановления: итак, даже если суду предстоит оценить дискреционный административный акт, он обязан проверить, была ли исполнена уполномоченным субъектом закрепленная пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства и учету требований соразмерности при принятии решения. Кроме того, отдельно выделяются критерии, которым должен соответствовать любой административный акт, а именно: обоснованность, разумность и необходимость для достижения законной цели, - и эти критерии есть не что иное, как основа теста на пропорциональность.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)До 2017 года такие заявления подавались чаще, так как не было Определения Верховного Суда N 307-ЭС17-4301 и Постановления Пленума ВС РФ N 48, в которых вышестоящая инстанция изложила свою позицию о невозможности подачи совместного заявления супругами, так как такая возможность не предусмотрена в Законе о банкротстве, как и процессуальная множественность лиц на стороне должника. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Однако в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Из этой формулировки вытекает второй путь, которому в настоящее время отдается приоритет, - объединение дел о банкротстве супругов в одно производство. При этом если дела о банкротстве супругов будут объединены в одно, то нужно правильно вести реестры. Финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга. Одним из существенных аргументов доминирования способа объединения дел супругов выступает сокращение судебных расходов на проведение процедур, процессуальная экономия времени из-за наличия общих обязательств и кредиторов, отсутствие споров у кредиторов о распределении долей супругов от общего совместного имущества. Таким образом, объединение дел в одно производство кажется самым удачным и правильным способом, который не порождает противоречий по отношению к Закону о банкротстве.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)До 2017 года такие заявления подавались чаще, так как не было Определения Верховного Суда N 307-ЭС17-4301 и Постановления Пленума ВС РФ N 48, в которых вышестоящая инстанция изложила свою позицию о невозможности подачи совместного заявления супругами, так как такая возможность не предусмотрена в Законе о банкротстве, как и процессуальная множественность лиц на стороне должника. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Однако в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Из этой формулировки вытекает второй путь, которому в настоящее время отдается приоритет, - объединение дел о банкротстве супругов в одно производство. При этом если дела о банкротстве супругов будут объединены в одно, то нужно правильно вести реестры. Финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга. Одним из существенных аргументов доминирования способа объединения дел супругов выступает сокращение судебных расходов на проведение процедур, процессуальная экономия времени из-за наличия общих обязательств и кредиторов, отсутствие споров у кредиторов о распределении долей супругов от общего совместного имущества. Таким образом, объединение дел в одно производство кажется самым удачным и правильным способом, который не порождает противоречий по отношению к Закону о банкротстве.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Ряд разъяснений о связанности дается в судебной практике. Например, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Ряд разъяснений о связанности дается в судебной практике. Например, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.
Статья: Антиконкурентные практики на цифровых рынках и правовые способы их пресечения
(Ашфа Д.М.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Важно отметить, что впервые ФАС России столкнулась с оценкой цифровых технологий как ключевого условия сделки экономической концентрации в рамках слияния компаний Bayer и Monsanto <18>. Такая сделка о слиянии предполагала создание крупнейшей в мире цифровой платформы в сфере агропромышленного комплекса, объединяющей огромные массивы основных генетических данных, необходимых для ускоренной селекции. ФАС России в рамках объемного предписания выдвинула принципиальное требование для согласования сделки о слиянии Bayer и Monsanto об обязательствах по организации трансфера технологий российским компаниям в целях обеспечения конкуренции в сфере агропромышленного комплекса.
(Ашфа Д.М.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Важно отметить, что впервые ФАС России столкнулась с оценкой цифровых технологий как ключевого условия сделки экономической концентрации в рамках слияния компаний Bayer и Monsanto <18>. Такая сделка о слиянии предполагала создание крупнейшей в мире цифровой платформы в сфере агропромышленного комплекса, объединяющей огромные массивы основных генетических данных, необходимых для ускоренной селекции. ФАС России в рамках объемного предписания выдвинула принципиальное требование для согласования сделки о слиянии Bayer и Monsanto об обязательствах по организации трансфера технологий российским компаниям в целях обеспечения конкуренции в сфере агропромышленного комплекса.
Статья: Банкротство группы компаний: future is coming
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Так, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержится разъяснение о том, что суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о банкротстве супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Объединение дел должно осуществляться в целях процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов супругов. Объединение дел о банкротстве супругов предполагает избрание кредиторами одного арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность ведения реестра требований кредиторов по общим обязательствам, а также реестров по личным обязательствам каждого из супругов. Смешение конкурсных масс супругов при объединении дел о банкротстве не происходит, что подтверждает запрет погашения личных обязательств супруга за счет средств от продажи личного имущества второго супруга.
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Так, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержится разъяснение о том, что суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о банкротстве супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Объединение дел должно осуществляться в целях процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов супругов. Объединение дел о банкротстве супругов предполагает избрание кредиторами одного арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность ведения реестра требований кредиторов по общим обязательствам, а также реестров по личным обязательствам каждого из супругов. Смешение конкурсных масс супругов при объединении дел о банкротстве не происходит, что подтверждает запрет погашения личных обязательств супруга за счет средств от продажи личного имущества второго супруга.
Статья: Взаимная преюдициальность судебных актов, принятых по одному делу, в цивилистическом процессе (о "внутренней" конкуренции судебных актов)
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)3. Несколько отдельных решений, принятых по одному делу, по каждому из требований. На основании ч. 2 ст. 167 АПК РФ, арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)3. Несколько отдельных решений, принятых по одному делу, по каждому из требований. На основании ч. 2 ст. 167 АПК РФ, арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.
Статья: Оценка судом нормативного характера акта: процессуальные последствия
(Смагина Е.С., Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)Рассмотрение арбитражными судами, как было показано выше, дел фактически об оспаривании нормативного правового акта, но в порядке гл. 24 АПК РФ, связано с рядом проблем: правила этой главы не содержат принципиальных положений, обеспечивающих эффективность рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов. Так, нормативный акт может быть оспорен в течение всего срока его действия, однако при рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ применению подлежит трехмесячный срок на обращение в суд. Кроме того, рассмотрение дела в арбитражном суде грозит нарушением требований ч. 4 ст. 213 КАС РФ об обязательном участии прокурора, а также проблемой объединения требования об оспаривании нормативного акта с иными материально-правовыми требованиями в нарушение разъяснения, которое дано в п. 14 ППВС N 50.
(Смагина Е.С., Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)Рассмотрение арбитражными судами, как было показано выше, дел фактически об оспаривании нормативного правового акта, но в порядке гл. 24 АПК РФ, связано с рядом проблем: правила этой главы не содержат принципиальных положений, обеспечивающих эффективность рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов. Так, нормативный акт может быть оспорен в течение всего срока его действия, однако при рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ применению подлежит трехмесячный срок на обращение в суд. Кроме того, рассмотрение дела в арбитражном суде грозит нарушением требований ч. 4 ст. 213 КАС РФ об обязательном участии прокурора, а также проблемой объединения требования об оспаривании нормативного акта с иными материально-правовыми требованиями в нарушение разъяснения, которое дано в п. 14 ППВС N 50.
Статья: Судебная защита прав и интересов от незаконных нормативных правовых актов
(Никитин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Что касается локальных нормативных правовых актов, то они могут быть оспорены и признаны судом незаконными в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства по правилам общего искового производства (подразд. II разд. II ГПК РФ, разд. II АПК РФ).
(Никитин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Что касается локальных нормативных правовых актов, то они могут быть оспорены и признаны судом незаконными в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства по правилам общего искового производства (подразд. II разд. II ГПК РФ, разд. II АПК РФ).
Статья: Право на дополнение истцом своего требования в арбитражном процессе: развитие темы
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)4. Арбитражные суды принимают, кроме перечисленных в Постановлении N 46, дополнения иска исключительно по своему усмотрению, поскольку "восприняли" механизм принятия дополнения исковых требований, предложенный ВС РФ на основе алгоритма объединения дел, заложенного в ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК, как свое право, а не обязанность <27>, поняв его как карт-бланш на творчество не только истцов, но и самих судов.
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)4. Арбитражные суды принимают, кроме перечисленных в Постановлении N 46, дополнения иска исключительно по своему усмотрению, поскольку "восприняли" механизм принятия дополнения исковых требований, предложенный ВС РФ на основе алгоритма объединения дел, заложенного в ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК, как свое право, а не обязанность <27>, поняв его как карт-бланш на творчество не только истцов, но и самих судов.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Между тем отнесение требования лица к групповому определено совокупностью условий, а не только предметом, в частности схожестью фактов в основании требований. Если же в приведенных нормах имелся в виду не предмет иска, а предмет спора (к примеру, денежные средства, вещи, неденежное обязательство и т.п.), то также есть в известной мере неопределенность, поскольку в отношении одного и того же предмета спора могут предъявляться разные иски с разным способом защиты права. В свою очередь, для объединения требований в группу обязательным условием является одинаковый способ защиты всеми членами группы своих прав. Более удачным решением была бы отсылочная норма к условиям, названным в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ. Поэтому, с нашей точки зрения, ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ следует толковать именно таким образом.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Между тем отнесение требования лица к групповому определено совокупностью условий, а не только предметом, в частности схожестью фактов в основании требований. Если же в приведенных нормах имелся в виду не предмет иска, а предмет спора (к примеру, денежные средства, вещи, неденежное обязательство и т.п.), то также есть в известной мере неопределенность, поскольку в отношении одного и того же предмета спора могут предъявляться разные иски с разным способом защиты права. В свою очередь, для объединения требований в группу обязательным условием является одинаковый способ защиты всеми членами группы своих прав. Более удачным решением была бы отсылочная норма к условиям, названным в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ. Поэтому, с нашей точки зрения, ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ следует толковать именно таким образом.