Объединение дел в одно
Подборка наиболее важных документов по запросу Объединение дел в одно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 158 АПК РФ "Отложение судебного разбирательства"4.1.2. Судебное разбирательство откладывается до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение о передаче (отказе в передаче) дела по подсудности, об отказе во вступлении в дело соистца (в привлечении соответчика), третьего лица, об отказе в объединении дел в одно производство (в выделении требований в отдельное производство) (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок объединения судом гражданских дел в одно производство?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В судебном заседании устанавливается наличие условий для объединения дел:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В судебном заседании устанавливается наличие условий для объединения дел:
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 153. Соединение уголовных дел
(ред. от 08.03.2026)Статья 153. Соединение уголовных дел
Формы
Статья: История развития и современное регулирование коллективных исков в Японии
(Сутормин Н.А.)
("Закон", 2023, N 10)2. Порядок в случае множественности групповых исков. Поскольку существует возможность предъявления иска более чем одной квалифицированной организацией потребителей по тому же предмету и основанию к тому же ответчику, суд в Японии вправе после изучения различных вопросов дела, включая местонахождение сторон, местонахождение свидетелей, сходства поднятых в деле вопросов и доказательств и других относящихся к делу обстоятельств, осуществить передачу дела в другую юрисдикцию, где аналогичное дело уже рассматривается или подлежит рассмотрению как по ходатайству сторон, так и ex officio по своей инициативе (ст. 44 Закона о потребительском договоре). Объединение дел в одно производство необходимо в целях достижения судебной экономии, устранения противоречия судебных актов. В делах, затрагивающих неразумные условия потребительского договора, и в иных случаях часто бывает так, что представленные сторонами юридические и фактические вопросы во многом пересекаются.
(Сутормин Н.А.)
("Закон", 2023, N 10)2. Порядок в случае множественности групповых исков. Поскольку существует возможность предъявления иска более чем одной квалифицированной организацией потребителей по тому же предмету и основанию к тому же ответчику, суд в Японии вправе после изучения различных вопросов дела, включая местонахождение сторон, местонахождение свидетелей, сходства поднятых в деле вопросов и доказательств и других относящихся к делу обстоятельств, осуществить передачу дела в другую юрисдикцию, где аналогичное дело уже рассматривается или подлежит рассмотрению как по ходатайству сторон, так и ex officio по своей инициативе (ст. 44 Закона о потребительском договоре). Объединение дел в одно производство необходимо в целях достижения судебной экономии, устранения противоречия судебных актов. В делах, затрагивающих неразумные условия потребительского договора, и в иных случаях часто бывает так, что представленные сторонами юридические и фактические вопросы во многом пересекаются.
Статья: Формы кадровых приказов: что обязательно должен учитывать кадровик
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)В одно дело объединяют приказы с одинаковым сроком хранения. Общепринято деление приказов на группы "по личному составу", "по основной деятельности", "по административно-хозяйственной деятельности". Такие приказы упоминались в разное время в нормативных актах, устанавливавших сроки хранения. В настоящее время сроки хранения документов установлены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)В одно дело объединяют приказы с одинаковым сроком хранения. Общепринято деление приказов на группы "по личному составу", "по основной деятельности", "по административно-хозяйственной деятельности". Такие приказы упоминались в разное время в нормативных актах, устанавливавших сроки хранения. В настоящее время сроки хранения документов установлены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.
Статья: Соучастие в гражданском процессе: понятие, цель, вопросы законодательного регулирования и судебной практики
(Ивакин В.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)По мнению Д.Б. Абушенко, основание процессуального соучастия, состоящее в том, что предметом спора являются однородные права и обязанности, вызывает возражения, поскольку однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ), но сама по себе не влечет процессуального соучастия <8>. С данной критикой следует согласиться, но автор не предлагает своей, более правильной формулировки данного основания процессуального соучастия. Представляется, что это основание можно было бы именовать следующим образом: "соединение в одном деле однородных по предмету и основанию исков".
(Ивакин В.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)По мнению Д.Б. Абушенко, основание процессуального соучастия, состоящее в том, что предметом спора являются однородные права и обязанности, вызывает возражения, поскольку однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ), но сама по себе не влечет процессуального соучастия <8>. С данной критикой следует согласиться, но автор не предлагает своей, более правильной формулировки данного основания процессуального соучастия. Представляется, что это основание можно было бы именовать следующим образом: "соединение в одном деле однородных по предмету и основанию исков".
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения: о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобы, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ). С 01.01.2026 не подлежит обжалованию вынесенное судьей апелляционной инстанции определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления (ч. 9 ст. 321 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения: о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобы, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ). С 01.01.2026 не подлежит обжалованию вынесенное судьей апелляционной инстанции определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления (ч. 9 ст. 321 ГПК РФ).
Вопрос: В ходе проверки организации Росстандартом заведены два дела об административных правонарушениях по ст. ст. 14.45 и 14.43 КоАП РФ. Могут ли быть объединены судом эти два дела в одно? Какая санкция в данном случае будет применяться?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В ходе проверки организации Росстандартом заведены два дела об административных правонарушениях по ст. ст. 14.45 и 14.43 КоАП РФ. Могут ли быть объединены судом эти два дела в одно? Какая санкция в данном случае будет применяться?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В ходе проверки организации Росстандартом заведены два дела об административных правонарушениях по ст. ст. 14.45 и 14.43 КоАП РФ. Могут ли быть объединены судом эти два дела в одно? Какая санкция в данном случае будет применяться?
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 N Ф04-980/2024 по делу N А46-31/2023 <Суд разрешил уменьшить доходы на суммы амортизации>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 15)Аналогичная картина с компаниями "Д" и "Т" (в связи с чем три идентичных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения).
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 15)Аналогичная картина с компаниями "Д" и "Т" (в связи с чем три идентичных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения).
Статья: О возможности дополнения исковых требований в арбитражном процессе
(Мацкевич П.Н.)
("Закон", 2025, N 6)Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Во-первых, как мы уже отмечали, мы не можем признать дополнение исковых требований изменением иска, также мы не можем и назвать это право распорядительным. В этом случае истец при предъявлении дополнительного требования не распоряжается своим материальным правом или средством его защиты, единственный диспозитивный элемент в этом случае - это инициация судебной деятельности по разрешению дополнительного спорного правоотношения, т.е. определение предмета судебного разбирательства. Точно так же при объединении дел в одно производство трудно назвать процессуальное право на заявление ходатайства о таком объединении распорядительным <16>. Во-вторых, при применении аналогии процессуального права суд преодолевает имеющийся пробел, исходя из общего смысла и принципов процессуального права, однако в данном случае Пленум Верховного Суда РФ обращается к конкретной норме о соединении исковых требований (ст. 130 АПК РФ), которая регулирует сходные отношения, поэтому более правильным, на наш взгляд, здесь стоит говорить об аналогии процессуального закона, а не права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). В данном случае Пленум Верховного Суда РФ признал допустимым применение гипотезы нормы ч. 1 ст. 130 АПК РФ о возможности соединения требований на стадии возбуждения производства по делу при обращении в суд с исковым заявлением к предъявлению дополнительных требований в рамках начавшегося процесса. Очевидно, что здесь логика ч. 1 ст. 130 АПК РФ распространяется на сходную ситуацию, для которой прямого ответа в законодательстве не было, что дает нам основание говорить именно об аналогии закона <17>.
(Мацкевич П.Н.)
("Закон", 2025, N 6)Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Во-первых, как мы уже отмечали, мы не можем признать дополнение исковых требований изменением иска, также мы не можем и назвать это право распорядительным. В этом случае истец при предъявлении дополнительного требования не распоряжается своим материальным правом или средством его защиты, единственный диспозитивный элемент в этом случае - это инициация судебной деятельности по разрешению дополнительного спорного правоотношения, т.е. определение предмета судебного разбирательства. Точно так же при объединении дел в одно производство трудно назвать процессуальное право на заявление ходатайства о таком объединении распорядительным <16>. Во-вторых, при применении аналогии процессуального права суд преодолевает имеющийся пробел, исходя из общего смысла и принципов процессуального права, однако в данном случае Пленум Верховного Суда РФ обращается к конкретной норме о соединении исковых требований (ст. 130 АПК РФ), которая регулирует сходные отношения, поэтому более правильным, на наш взгляд, здесь стоит говорить об аналогии процессуального закона, а не права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). В данном случае Пленум Верховного Суда РФ признал допустимым применение гипотезы нормы ч. 1 ст. 130 АПК РФ о возможности соединения требований на стадии возбуждения производства по делу при обращении в суд с исковым заявлением к предъявлению дополнительных требований в рамках начавшегося процесса. Очевидно, что здесь логика ч. 1 ст. 130 АПК РФ распространяется на сходную ситуацию, для которой прямого ответа в законодательстве не было, что дает нам основание говорить именно об аналогии закона <17>.
Статья: Взаимная преюдициальность судебных актов, принятых по одному делу, в цивилистическом процессе (о "внутренней" конкуренции судебных актов)
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Традиционное понимание преюдиции основывается на том, что преюдициальную связь образуют судебные акты, принятые по различным делам, и по одному из таких дел судебный акт уже вступил в законную силу. Преюдиция судебных актов внутри одного дела обычно рассматривается через призму преюдициальной силы определений, выносимых по делу. Однако преюдиция судебных актов в рамках одного дела в действительности возможна в результате асимметричной отмены или изменения судебных актов, ставших следствием неравномерного их обжалования и (или) пересмотра и соответственно разномоментного вступления в законную силу. Иными словами, появление в деле вступившего в законную силу судебного акта - это результат несинхронного рассмотрения дела судами различных инстанций, при котором решение по части требований вступает в законную силу, а в другой части продолжает рассматриваться судом. Автором анализируются две группы ситуаций: 1) повторное рассмотрение дела после состоявшейся отмены решения по части требований, при том что решение по другой части требований вступило в законную силу; 2) проверка решения по части требований в кассационном или в надзорном порядке, при том что решение по другой части требований вступило в законную силу в связи с его необжалованием. Описанные ситуации порождают проблемы "внутренней" конкуренции судебных актов и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного дела. Если при "внешней" конкуренции судебных актов от судов требуется "горизонтальная" координация их процессуальной деятельности (объединение дел в одно производство, приостановление производства по делу и др.), поскольку речь идет, как правило, о судах одного уровня, в производстве которых находятся взаимосвязанные дела, то при "внутренней" конкуренции от судов требуется "вертикальная" координация их процессуальной деятельности, поскольку разномоментное вступление судебных актов в законную силу происходит вследствие их рассмотрения судами различных инстанций. Следовательно, инстанционная отмена судебных актов, которая предполагает дальнейшее рассмотрение дела в части требований, должна производиться не только с позиций наличия оснований к такой отмене и направлению дела на новое рассмотрение, а с позиций возникающей "внутренней" преюдиции, которая способна будет повлечь нарушение принципа процессуального равноправия и сделать позицию одной из сторон заведомо бесперспективной в силу состоявшегося предрешения.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Традиционное понимание преюдиции основывается на том, что преюдициальную связь образуют судебные акты, принятые по различным делам, и по одному из таких дел судебный акт уже вступил в законную силу. Преюдиция судебных актов внутри одного дела обычно рассматривается через призму преюдициальной силы определений, выносимых по делу. Однако преюдиция судебных актов в рамках одного дела в действительности возможна в результате асимметричной отмены или изменения судебных актов, ставших следствием неравномерного их обжалования и (или) пересмотра и соответственно разномоментного вступления в законную силу. Иными словами, появление в деле вступившего в законную силу судебного акта - это результат несинхронного рассмотрения дела судами различных инстанций, при котором решение по части требований вступает в законную силу, а в другой части продолжает рассматриваться судом. Автором анализируются две группы ситуаций: 1) повторное рассмотрение дела после состоявшейся отмены решения по части требований, при том что решение по другой части требований вступило в законную силу; 2) проверка решения по части требований в кассационном или в надзорном порядке, при том что решение по другой части требований вступило в законную силу в связи с его необжалованием. Описанные ситуации порождают проблемы "внутренней" конкуренции судебных актов и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного дела. Если при "внешней" конкуренции судебных актов от судов требуется "горизонтальная" координация их процессуальной деятельности (объединение дел в одно производство, приостановление производства по делу и др.), поскольку речь идет, как правило, о судах одного уровня, в производстве которых находятся взаимосвязанные дела, то при "внутренней" конкуренции от судов требуется "вертикальная" координация их процессуальной деятельности, поскольку разномоментное вступление судебных актов в законную силу происходит вследствие их рассмотрения судами различных инстанций. Следовательно, инстанционная отмена судебных актов, которая предполагает дальнейшее рассмотрение дела в части требований, должна производиться не только с позиций наличия оснований к такой отмене и направлению дела на новое рассмотрение, а с позиций возникающей "внутренней" преюдиции, которая способна будет повлечь нарушение принципа процессуального равноправия и сделать позицию одной из сторон заведомо бесперспективной в силу состоявшегося предрешения.
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)АПК РФ прямо предусматривает возможность и срок апелляционного обжалования, например, для следующих определений арбитражного суда первой инстанции: в 10-дневный срок со дня вынесения - определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 5 ст. 39 АПК), определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, об отказе во вступлении в дело третьего лица (ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 АПК), определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК); в 10-дневный срок со дня получения копии определения - определение о наложении судебного штрафа (ч. 6 ст. 120 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)АПК РФ прямо предусматривает возможность и срок апелляционного обжалования, например, для следующих определений арбитражного суда первой инстанции: в 10-дневный срок со дня вынесения - определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 5 ст. 39 АПК), определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, об отказе во вступлении в дело третьего лица (ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 АПК), определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК); в 10-дневный срок со дня получения копии определения - определение о наложении судебного штрафа (ч. 6 ст. 120 АПК РФ).