О признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 32-КАД22-10-К1
Требование: О признании незаконными, об отмене заключения и распоряжения по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о возложении обязанности.
Обстоятельства: Административный истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в спорном многоквартирном жилом доме, который пригоден для проживания и не представляет угрозу для окружающих.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку согласно проведенной строительно-технической экспертизе спорный многоквартирный жилой дом аварийным не является, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.Отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что оспариваемые акты приняты компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренный пунктами 34, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, порядок принятия заключения межведомственной комиссией соблюден. Заключение ООО "Каркас" в установленном порядке не оспорено. Права административного истца не нарушены, поскольку им не представлены доказательства незаконности оспариваемых актов, а также основания к их отмене.
Требование: О признании незаконными, об отмене заключения и распоряжения по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о возложении обязанности.
Обстоятельства: Административный истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в спорном многоквартирном жилом доме, который пригоден для проживания и не представляет угрозу для окружающих.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку согласно проведенной строительно-технической экспертизе спорный многоквартирный жилой дом аварийным не является, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.Отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что оспариваемые акты приняты компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренный пунктами 34, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, порядок принятия заключения межведомственной комиссией соблюден. Заключение ООО "Каркас" в установленном порядке не оспорено. Права административного истца не нарушены, поскольку им не представлены доказательства незаконности оспариваемых актов, а также основания к их отмене.
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 по делу N 33-268/2024 (УИД 89RS0005-01-2023-002849-38)
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании незаконным бездействия по непринятию мер к изъятию земельного участка и выплате выкупной цены за жилой дом, возложении обязанности принять меры.
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием об изъятии земельного участка, жилого дома и выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в чем ей отказано. Согласно заключению комиссии дальнейшая эксплуатация помещений в здании жилого дома, непригодного для проживания, объективно невозможна, так как выявлено несоответствие требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания.
Решение: Отказано.Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание индивидуального жилого дома аварийным и непригодным для проживания, а также отсутствие у собственника такого дома в собственности других жилых помещений или возможности приобрести жилое помещение, не влечет за собой безусловного возникновения у администрации муниципального образования обязанности по изъятию земельного участка, на котором расположен спорный дом, и выплате за него выкупной стоимости.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании незаконным бездействия по непринятию мер к изъятию земельного участка и выплате выкупной цены за жилой дом, возложении обязанности принять меры.
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием об изъятии земельного участка, жилого дома и выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в чем ей отказано. Согласно заключению комиссии дальнейшая эксплуатация помещений в здании жилого дома, непригодного для проживания, объективно невозможна, так как выявлено несоответствие требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания.
Решение: Отказано.Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание индивидуального жилого дома аварийным и непригодным для проживания, а также отсутствие у собственника такого дома в собственности других жилых помещений или возможности приобрести жилое помещение, не влечет за собой безусловного возникновения у администрации муниципального образования обязанности по изъятию земельного участка, на котором расположен спорный дом, и выплате за него выкупной стоимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые особенности изъятия у граждан жилых помещений, находящихся в их собственности
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2022, N 8)Еще одной особенностью изъятия жилого помещения является то, что несмотря на выкуп у собственника аварийного жилья или предоставление ему иного жилого помещения, он имеет право также на получение страхового возмещения, если им был заключен соответствующий договор имущественного страхования недвижимости. Из обширной судебной практики, например, из Определения ВС РФ от 5 июля 2022 г. N 70-КГ22-5-К7 следует вывод, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания является следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения не является непосредственной причиной возникновения вреда жилому помещению, поэтому собственник аварийного жилья не утрачивает право на получение страхового возмещения.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2022, N 8)Еще одной особенностью изъятия жилого помещения является то, что несмотря на выкуп у собственника аварийного жилья или предоставление ему иного жилого помещения, он имеет право также на получение страхового возмещения, если им был заключен соответствующий договор имущественного страхования недвижимости. Из обширной судебной практики, например, из Определения ВС РФ от 5 июля 2022 г. N 70-КГ22-5-К7 следует вывод, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания является следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения не является непосредственной причиной возникновения вреда жилому помещению, поэтому собственник аварийного жилья не утрачивает право на получение страхового возмещения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если между гражданином - участником долевого строительства и банком заключен договор кредита для целей финансирования строительства объекта недвижимости, в обеспечение обязательств гражданина перед банком оформлен залог объекта недвижимости (квартиры), в отношении этого объекта гражданином со страховой организацией также заключен договор ипотечного страхования, позднее многоквартирный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд путем предоставления гражданину другой квартиры, указанное изъятие в судебном порядке признано страховым случаем, также установлено, что признание дома аварийным связано с его конструктивными недостатками, то при рассмотрении иска гражданина к страховой организации о выплате страхового возмещения нужно учитывать следующее:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если между гражданином - участником долевого строительства и банком заключен договор кредита для целей финансирования строительства объекта недвижимости, в обеспечение обязательств гражданина перед банком оформлен залог объекта недвижимости (квартиры), в отношении этого объекта гражданином со страховой организацией также заключен договор ипотечного страхования, позднее многоквартирный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд путем предоставления гражданину другой квартиры, указанное изъятие в судебном порядке признано страховым случаем, также установлено, что признание дома аварийным связано с его конструктивными недостатками, то при рассмотрении иска гражданина к страховой организации о выплате страхового возмещения нужно учитывать следующее:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского округа о признании жилого здания аварийным, жилых помещений непригодными для проживания и предоставлении жилых помещений, которым были частично удовлетворены исковые требования граждан, признаны непригодными для проживания жилые помещения, на администрацию городского округа возложена обязанность предоставить истцам в черте городского округа по договору социального найма благоустроенные жилые помещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского округа о признании жилого здания аварийным, жилых помещений непригодными для проживания и предоставлении жилых помещений, которым были частично удовлетворены исковые требования граждан, признаны непригодными для проживания жилые помещения, на администрацию городского округа возложена обязанность предоставить истцам в черте городского округа по договору социального найма благоустроенные жилые помещения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В обоснование исковых требований М. указала, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в многоквартирном доме. Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен. Поскольку компенсация за жилое помещение ей не была предоставлена, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 690 000 руб., а также возмещение расходов на регистрацию права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., на оплату услуг по подбору жилого помещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В обоснование исковых требований М. указала, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в многоквартирном доме. Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен. Поскольку компенсация за жилое помещение ей не была предоставлена, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 690 000 руб., а также возмещение расходов на регистрацию права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., на оплату услуг по подбору жилого помещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб.
Статья: Актуальные проблемы развития жилищного законодательства: к 20-летию введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)За прошедшие 20 лет Кодекс увеличился в объеме почти вдвое. В него включен целый ряд новых разделов, причем весьма важных. Следует признать, что законодатель активно ищет варианты оптимального регулирования в сфере жилищных правоотношений, однако до настоящего времени Жилищному кодексу РФ присущ ряд недостатков, которые существенно ограничивают возможности реализации прав и законных интересов граждан в жилищной сфере, не обеспечивают необходимого баланса интересов всех участников жилищных правоотношений. В подтверждение этого тезиса можно сослаться на большое количество постановлений Конституционного Суда РФ, принятых в последние годы, которым те или иные положения Жилищного кодекса РФ признаются недействительными. Так, много проблем возникает при разрешении важнейшей социальной задачи расселения аварийного жилья и обеспечения граждан новыми жилыми помещениями <1>. В связи с возникающими на практике проволочками Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 декабря 2022 г. N 55-П вразрез со сложившейся трактовкой действующего законодательства признал за судами право в необходимых случаях признавать жилые дома аварийными, а жилые помещения непригодными для проживания без соответствующего решения межведомственной комиссии. В Постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П Конституционный Суд РФ сделал вывод о необходимости внесения изменений в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ о том, что не только лица, занимающие жилплощадь по договору социального найма, но и малоимущие собственники непригодного для проживания жилья должны иметь право на внеочередное обеспечение жилым помещением. В следующем Постановлении от 26 апреля 2023 г. N 21-П наконец-то обращено внимание на отсутствие необходимых гарантий для членов семьи собственников жилых помещений, включая отказавшихся от приватизации, при расселении аварийного жилья и в других случаях его изъятия для государственных и муниципальных нужд, исходя из наличия у этих лиц вещного права по пользованию жилым помещением, хотя на этот недостаток правового регулирования многократно указывали правоведы <2>. Что касается вещных прав, хотя раздел 2 ЖК РФ называется "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения", тема вещных прав несобственников раскрыта в нем откровенно слабо. Раздел с теоретических позиций разработан поверхностно, последующая редакция его положений также сомнительна. Так, некоторое недоумение вызывает размещение в ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ, а не в Гражданском кодексе РФ положения об ограничении возможности дробления долей в собственности на жилое помещение и указание на то, что сделки с долями менее шести квадратных метров являются ничтожными, поскольку ст. 4 ЖК РФ относит к предмету жилищного законодательства только отношения по пользованию помещениями частного жилищного фонда, но не по распоряжению ими.
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)За прошедшие 20 лет Кодекс увеличился в объеме почти вдвое. В него включен целый ряд новых разделов, причем весьма важных. Следует признать, что законодатель активно ищет варианты оптимального регулирования в сфере жилищных правоотношений, однако до настоящего времени Жилищному кодексу РФ присущ ряд недостатков, которые существенно ограничивают возможности реализации прав и законных интересов граждан в жилищной сфере, не обеспечивают необходимого баланса интересов всех участников жилищных правоотношений. В подтверждение этого тезиса можно сослаться на большое количество постановлений Конституционного Суда РФ, принятых в последние годы, которым те или иные положения Жилищного кодекса РФ признаются недействительными. Так, много проблем возникает при разрешении важнейшей социальной задачи расселения аварийного жилья и обеспечения граждан новыми жилыми помещениями <1>. В связи с возникающими на практике проволочками Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 декабря 2022 г. N 55-П вразрез со сложившейся трактовкой действующего законодательства признал за судами право в необходимых случаях признавать жилые дома аварийными, а жилые помещения непригодными для проживания без соответствующего решения межведомственной комиссии. В Постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П Конституционный Суд РФ сделал вывод о необходимости внесения изменений в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ о том, что не только лица, занимающие жилплощадь по договору социального найма, но и малоимущие собственники непригодного для проживания жилья должны иметь право на внеочередное обеспечение жилым помещением. В следующем Постановлении от 26 апреля 2023 г. N 21-П наконец-то обращено внимание на отсутствие необходимых гарантий для членов семьи собственников жилых помещений, включая отказавшихся от приватизации, при расселении аварийного жилья и в других случаях его изъятия для государственных и муниципальных нужд, исходя из наличия у этих лиц вещного права по пользованию жилым помещением, хотя на этот недостаток правового регулирования многократно указывали правоведы <2>. Что касается вещных прав, хотя раздел 2 ЖК РФ называется "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения", тема вещных прав несобственников раскрыта в нем откровенно слабо. Раздел с теоретических позиций разработан поверхностно, последующая редакция его положений также сомнительна. Так, некоторое недоумение вызывает размещение в ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ, а не в Гражданском кодексе РФ положения об ограничении возможности дробления долей в собственности на жилое помещение и указание на то, что сделки с долями менее шести квадратных метров являются ничтожными, поскольку ст. 4 ЖК РФ относит к предмету жилищного законодательства только отношения по пользованию помещениями частного жилищного фонда, но не по распоряжению ими.