О признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-10011/2024 (УИД 16RS0051-01-2023-007040-44)
Категория спора: Материнский капитал.
Требования: 1) О взыскании средств материнского капитала; 2) О признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным; 3) О признании решений пенсионного органа незаконными.
Обстоятельства: В ходе расследования уголовного дела установлен факт незаконного получения государственного сертификата на материнский капитал и распоряжения средствами материнского капитала, запись о рождении ребенка внесена на основании заведомо подложного заявления о родах.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии преюдициального судебного акта - вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Т.Л.Е., отклоняется судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены верно, рассмотрение и разрешение данного гражданского дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, было возможно до рассмотрения уголовного дела по существу, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение Т.Л.И. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что явилось основанием для признания государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, решений пенсионного органа незаконным, взыскании денежных средств. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не является обязательным для данной категории судебного спора письменным доказательством.
Категория спора: Материнский капитал.
Требования: 1) О взыскании средств материнского капитала; 2) О признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным; 3) О признании решений пенсионного органа незаконными.
Обстоятельства: В ходе расследования уголовного дела установлен факт незаконного получения государственного сертификата на материнский капитал и распоряжения средствами материнского капитала, запись о рождении ребенка внесена на основании заведомо подложного заявления о родах.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии преюдициального судебного акта - вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Т.Л.Е., отклоняется судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены верно, рассмотрение и разрешение данного гражданского дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, было возможно до рассмотрения уголовного дела по существу, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение Т.Л.И. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что явилось основанием для признания государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, решений пенсионного органа незаконным, взыскании денежных средств. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не является обязательным для данной категории судебного спора письменным доказательством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новое в регулировании материнского капитала
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Например, в 2020 г. Благовещенский городской суд удовлетворил подобный иск Управления Пенсионного фонда России в городе Благовещенск. Суть дела в том, что гражданка С. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. В заявлении было указано, что ребенок, на которого выдается сертификат, является третьим ребенком. На первого ребенка гражданка С. лишена родительских прав, что она подтвердила копией решения суда. Во время судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в 2015 г. гражданке С. уже выдавался сертификат на второго ребенка, но в силу отсутствия в то время электронной связи между органом ЗАГСа и УПФР проверкой не было установлено, что на первого ребенка она была лишена родительских прав, и когда это обстоятельство стало известным, сертификат на материнский капитал был признан судом недействительным. В 2019 г. гражданка С. снова обратилась с заявлением о выдаче сертификата на ребенка, который по факту был третьим ребенком, а юридически являлся вторым. После выдачи сертификата на материнский капитал из органа ЗАГСа запоздало пришел ответ, что гражданка С. лишена родительских прав и на второго ребенка, что свидетельствует об отсутствии у нее права на получение меры государственной поддержки в виде материнского капитала. Суд удовлетворил исковые требования и признал сертификат недействительным <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Например, в 2020 г. Благовещенский городской суд удовлетворил подобный иск Управления Пенсионного фонда России в городе Благовещенск. Суть дела в том, что гражданка С. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. В заявлении было указано, что ребенок, на которого выдается сертификат, является третьим ребенком. На первого ребенка гражданка С. лишена родительских прав, что она подтвердила копией решения суда. Во время судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в 2015 г. гражданке С. уже выдавался сертификат на второго ребенка, но в силу отсутствия в то время электронной связи между органом ЗАГСа и УПФР проверкой не было установлено, что на первого ребенка она была лишена родительских прав, и когда это обстоятельство стало известным, сертификат на материнский капитал был признан судом недействительным. В 2019 г. гражданка С. снова обратилась с заявлением о выдаче сертификата на ребенка, который по факту был третьим ребенком, а юридически являлся вторым. После выдачи сертификата на материнский капитал из органа ЗАГСа запоздало пришел ответ, что гражданка С. лишена родительских прав и на второго ребенка, что свидетельствует об отсутствии у нее права на получение меры государственной поддержки в виде материнского капитала. Суд удовлетворил исковые требования и признал сертификат недействительным <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2025 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3.1, подпункта 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений статей 327.1 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С. Темиржановой"1.3. Таким образом, исходя из предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются подпункт 2 пункта 3.1, подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в той мере, в какой на их основании решаются вопросы об исключении гражданина из списка лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и о признании недействительным уже выданного ему сертификата на приобретение жилого помещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации вследствие приобретения им жилого помещения с использованием средств ипотечного кредита и материнского (семейного) капитала.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3.1, подпункта 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений статей 327.1 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С. Темиржановой"1.3. Таким образом, исходя из предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются подпункт 2 пункта 3.1, подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в той мере, в какой на их основании решаются вопросы об исключении гражданина из списка лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и о признании недействительным уже выданного ему сертификата на приобретение жилого помещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации вследствие приобретения им жилого помещения с использованием средств ипотечного кредита и материнского (семейного) капитала.
Вопрос: Правомерно ли признание сделки купли-продажи жилого помещения, приобретенного с уплатой средств материнского капитала, недействительной, если продавец не обеспечил несовершеннолетних жилой площадью?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обоснование: В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 3 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста 3 лет.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обоснование: В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 3 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста 3 лет.
Статья: Оспаривание семейно-правовых сделок (действий) несостоятельного должника
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)М. в браке приобрела земельный участок и дом в собственность на кредитные средства банка. После рождения второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого были израсходованы на благоустройство дома и участка. М. обязалась после получения денежных средств из Пенсионного фонда РФ оформить дом и участок в долевую собственность всех членов семьи, однако своего обязательства не исполнила. После расторжения брака бывший супруг обратился с иском в суд о прекращении права собственности супруги и признании за ним и несовершеннолетними детьми по 1/4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При разрешении спора банк указывал, что без его согласия невозможно распоряжаться заложенным имуществом до полного погашения кредита и прекращения права ипотеки (дело N 33-29643/2021, 2-1525/2020).
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)М. в браке приобрела земельный участок и дом в собственность на кредитные средства банка. После рождения второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого были израсходованы на благоустройство дома и участка. М. обязалась после получения денежных средств из Пенсионного фонда РФ оформить дом и участок в долевую собственность всех членов семьи, однако своего обязательства не исполнила. После расторжения брака бывший супруг обратился с иском в суд о прекращении права собственности супруги и признании за ним и несовершеннолетними детьми по 1/4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При разрешении спора банк указывал, что без его согласия невозможно распоряжаться заложенным имуществом до полного погашения кредита и прекращения права ипотеки (дело N 33-29643/2021, 2-1525/2020).