О признании информации размещенной на интернет странице информацией распространение которой запрещено
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании информации размещенной на интернет странице информацией распространение которой запрещено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1253.1 ГК РФ Владельца мобильного приложения могут признать информационным посредником, если оно работает при доступе к сети Интернет >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основы цивилистической теории цифровых финансовых активов
(Захаркина А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Законодательное представление о ЦФА следует признать формирующимся, поскольку очевидно, что под воздействием правоприменительной практики подход законодателя будет корректироваться. Стоит заметить, что анализ судебно-арбитражной практики демонстрирует крайнюю скудность правоприменительных актов, связанных с Законом о ЦФА. Нам удалось обнаружить одно Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 492-О <20>, связанное с квалификацией, по мнению заявителя, Закона о ЦФА в качестве нового обстоятельства, требующего пересмотра ранее принятого судебного решения. Так, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года было удовлетворено заявление прокурора о признании информации об электронной валюте bitcoin (биткоин), размещенной в сети Интернет на странице сайта https://localbitcoins.com, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В 2021 году Компания обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре принятого им 5 июля 2016 года решения по новым обстоятельствам. Очевидно, что в данном случае речь идет о допустимости распространения норм Закона о ЦФА на отношения, возникшие до его принятия. Приморский районный суд города Санкт-Петербурга Определением от 12 октября 2021 года приостановил производство по делу и направил соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в запросе, поддерживая по существу доводы владельца сайта в сети Интернет, характеризует его как лицо, привлеченное к публично-правовой ответственности за неисполнение императивных положений закона, наказуемость деяния которого была устранена последующими законодательными изменениями. Отказ Конституционного Суда РФ в признании неконституционными положений части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обоснован следующим образом: "Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ". С позиции КС РФ, подобные темпоральные нормы по крайней мере должны явствовать из буквального толкования принятого закона (в том числе Закона о ЦФА).
(Захаркина А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Законодательное представление о ЦФА следует признать формирующимся, поскольку очевидно, что под воздействием правоприменительной практики подход законодателя будет корректироваться. Стоит заметить, что анализ судебно-арбитражной практики демонстрирует крайнюю скудность правоприменительных актов, связанных с Законом о ЦФА. Нам удалось обнаружить одно Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 492-О <20>, связанное с квалификацией, по мнению заявителя, Закона о ЦФА в качестве нового обстоятельства, требующего пересмотра ранее принятого судебного решения. Так, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года было удовлетворено заявление прокурора о признании информации об электронной валюте bitcoin (биткоин), размещенной в сети Интернет на странице сайта https://localbitcoins.com, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В 2021 году Компания обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре принятого им 5 июля 2016 года решения по новым обстоятельствам. Очевидно, что в данном случае речь идет о допустимости распространения норм Закона о ЦФА на отношения, возникшие до его принятия. Приморский районный суд города Санкт-Петербурга Определением от 12 октября 2021 года приостановил производство по делу и направил соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в запросе, поддерживая по существу доводы владельца сайта в сети Интернет, характеризует его как лицо, привлеченное к публично-правовой ответственности за неисполнение императивных положений закона, наказуемость деяния которого была устранена последующими законодательными изменениями. Отказ Конституционного Суда РФ в признании неконституционными положений части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обоснован следующим образом: "Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ". С позиции КС РФ, подобные темпоральные нормы по крайней мере должны явствовать из буквального толкования принятого закона (в том числе Закона о ЦФА).
Статья: Информационная безопасность в сети Интернет
(Христинич И.В.)
("Законность", 2022, N 4)Таким образом, можно сделать вывод, что существующий судебный порядок признания информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, затруднителен и неактуален, так как характеризуется длительностью его процедуры, перегрузкой судебной системы, неспособностью органов прокуратуры своевременно предотвращать размещение на вновь созданных интернет-страницах аналогичной противозаконной информации.
(Христинич И.В.)
("Законность", 2022, N 4)Таким образом, можно сделать вывод, что существующий судебный порядок признания информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, затруднителен и неактуален, так как характеризуется длительностью его процедуры, перегрузкой судебной системы, неспособностью органов прокуратуры своевременно предотвращать размещение на вновь созданных интернет-страницах аналогичной противозаконной информации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Частью 8 ст. 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Частью 8 ст. 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 492-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"3. Из запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, владелец сайта в сети "Интернет" указывал принятие Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вынесения этим судом решения о признании информации, размещенной в сети "Интернет" на странице этого сайта, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. По мнению Компании, положения этого Федерального закона разрешают оборот цифровой валюты и устраняют запрет на распространение информации, содержащей предложение о ее покупке, продаже и обмене и размещенной на принадлежащем ей сайте в сети "Интернет".
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"3. Из запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, владелец сайта в сети "Интернет" указывал принятие Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вынесения этим судом решения о признании информации, размещенной в сети "Интернет" на странице этого сайта, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. По мнению Компании, положения этого Федерального закона разрешают оборот цифровой валюты и устраняют запрет на распространение информации, содержащей предложение о ее покупке, продаже и обмене и размещенной на принадлежащем ей сайте в сети "Интернет".