О бюджетных правоотношениях Марий эл
Подборка наиболее важных документов по запросу О бюджетных правоотношениях Марий эл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 301-ЭС21-2814 по делу N А38-9964/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными предписания и представления органа бюджетного надзора.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку затраты на возведение временных зданий и сооружений не подтверждены проектной, исполнительской и иной документацией, позволяющей определить стоимость произведенных затрат.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, УФК по Республике Марий Эл провело в отношении ГКУ "Марийскавтодор" проверку соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)" государственной программы "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы "Развитие транспортной системы" за 2016, 2017 гг., в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными предписания и представления органа бюджетного надзора.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку затраты на возведение временных зданий и сооружений не подтверждены проектной, исполнительской и иной документацией, позволяющей определить стоимость произведенных затрат.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, УФК по Республике Марий Эл провело в отношении ГКУ "Марийскавтодор" проверку соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)" государственной программы "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы "Развитие транспортной системы" за 2016, 2017 гг., в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обращение взыскания на дебиторскую задолженность
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2018, N 4)Так, Верховным судом Республики Марий Эл признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую из договора, заключенного органом государственной власти субъекта Российской Федерации и предусматривающего оплату оказанных услуг за счет средств соответствующего бюджета. При этом суд подчеркнул, что несостоятельными являются доводы о том, что с учетом положений бюджетного законодательства исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем направления бюджетных средств, выделенных на оплату предоставленных услуг, повлекло бы нецелевое использование средств бюджета субъекта Российской Федерации. Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве; при этом Закон не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы (решение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.04.2018 по делу N 7р-142/2018).
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2018, N 4)Так, Верховным судом Республики Марий Эл признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую из договора, заключенного органом государственной власти субъекта Российской Федерации и предусматривающего оплату оказанных услуг за счет средств соответствующего бюджета. При этом суд подчеркнул, что несостоятельными являются доводы о том, что с учетом положений бюджетного законодательства исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем направления бюджетных средств, выделенных на оплату предоставленных услуг, повлекло бы нецелевое использование средств бюджета субъекта Российской Федерации. Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве; при этом Закон не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы (решение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.04.2018 по делу N 7р-142/2018).
Статья: Нарушения бюджетного законодательства
(Никитин В.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 12)В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
(Никитин В.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 12)В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.