Новое рассмотрение апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Новое рассмотрение апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК РФСледовательно, судебные акты по настоящему делу вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и, ввиду необходимости исследования обстоятельств дела по существу, направления дела в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК РФ"Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимость нового рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедур банкротства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Направление дела на новое рассмотрение
(Темирплатов С.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Направление дела на новое рассмотрение в арбитражном
(Темирплатов С.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Направление дела на новое рассмотрение в арбитражном
Статья: Компетенция арбитражных судов по санкционным спорам в Российской Федерации: проблемы доказывания
(Малов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)В статье рассматриваются новые положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, направленные на защиту субъектов, в отношении которых иностранными государствами введены ограничительные меры. Автором сформулированы основные обстоятельства, подлежащие доказыванию при защите прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых были введены меры ограничительного характера.
(Малов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)В статье рассматриваются новые положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, направленные на защиту субъектов, в отношении которых иностранными государствами введены ограничительные меры. Автором сформулированы основные обстоятельства, подлежащие доказыванию при защите прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых были введены меры ограничительного характера.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, который в полном объеме удовлетворил требования подрядчика.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, который в полном объеме удовлетворил требования подрядчика.
Статья: Спорные вопросы судебной практики по делам об оспаривании ненормативных правовых актов
(Пашкова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Основная практическая сложность состоит в том, что зачастую квалифицировать сформулированное требование как подлежащее рассмотрению в порядке административного или в порядке гражданского судопроизводства не так просто. Оспаривание ненормативных правовых актов зачастую может выглядеть как требование, являющееся гражданско-правовым по сути. В этой связи п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 21 нашел свое широкое применение в судебной практике, однако всякий раз он конкретизируется применительно к отдельно взятому правовому конфликту. Например, в рамках одного из дел общество "Фрегат" заявило в суд требования к СИЗО N 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые были сформулированы следующим образом: "...о признании права доставлять почтовые отправления (посылки, бандероли) адресатам, находящимся на содержании под стражей в Учреждении, и об обязании Учреждения производить беспрепятственную приемку почтовых отправлений (посылки, бандероли), доставляемых Обществом в течение срока действия лицензии, выданной Обществу на оказание услуг почтовой связи". Суды первой и апелляционной инстанций исходили из допустимости рассмотрения требований по правилам главы 24 АПК РФ. Однако кассацией было установлено, что между обществом и УФСИН существовали договорные правоотношения. Недопуск общества к интернет-торговле был вызван несоблюдением им положений договора, а также нарушением требований государственных стандартов к розничной торговле. Соответственно, подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь, формулировка заявителем требования предполагала необходимость установления воли заявителя и правовой природы сложившихся правоотношений, а не формального применения главы 24 АПК РФ <7>. При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований <8>.
(Пашкова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Основная практическая сложность состоит в том, что зачастую квалифицировать сформулированное требование как подлежащее рассмотрению в порядке административного или в порядке гражданского судопроизводства не так просто. Оспаривание ненормативных правовых актов зачастую может выглядеть как требование, являющееся гражданско-правовым по сути. В этой связи п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 21 нашел свое широкое применение в судебной практике, однако всякий раз он конкретизируется применительно к отдельно взятому правовому конфликту. Например, в рамках одного из дел общество "Фрегат" заявило в суд требования к СИЗО N 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые были сформулированы следующим образом: "...о признании права доставлять почтовые отправления (посылки, бандероли) адресатам, находящимся на содержании под стражей в Учреждении, и об обязании Учреждения производить беспрепятственную приемку почтовых отправлений (посылки, бандероли), доставляемых Обществом в течение срока действия лицензии, выданной Обществу на оказание услуг почтовой связи". Суды первой и апелляционной инстанций исходили из допустимости рассмотрения требований по правилам главы 24 АПК РФ. Однако кассацией было установлено, что между обществом и УФСИН существовали договорные правоотношения. Недопуск общества к интернет-торговле был вызван несоблюдением им положений договора, а также нарушением требований государственных стандартов к розничной торговле. Соответственно, подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь, формулировка заявителем требования предполагала необходимость установления воли заявителя и правовой природы сложившихся правоотношений, а не формального применения главы 24 АПК РФ <7>. При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований <8>.