Новак неосновательное обогащение в гражданском праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Новак неосновательное обогащение в гражданском праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Д.В. Новак отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания. "Сфера применения собственно кондикционного иска как общей защитной меры, в основании которой лежат нормы гл. 60 ГК РФ, исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, т.е. отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер... В ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, кондикционный иск отступает перед исками специального характера, и речь идет лишь о субсидиарном применении некоторых норм гл. 60 ГК РФ" (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Д.В. Новак отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания. "Сфера применения собственно кондикционного иска как общей защитной меры, в основании которой лежат нормы гл. 60 ГК РФ, исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, т.е. отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер... В ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, кондикционный иск отступает перед исками специального характера, и речь идет лишь о субсидиарном применении некоторых норм гл. 60 ГК РФ" (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.).
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<112> Medicus D., Lorenz S. Op. cit. S. 426 - 427. "Лицу, чье имущество было использовано или потреблено обогатившимся, как правило, не известны ни отношения обогатившегося с третьими лицами, имевшие место в связи с фактом использования или потребления, ни то, каким образом отразилось состоявшееся пользование или потребление на его совокупном имуществе. В связи с этим данные обстоятельства не должны входить в основание кондикционного требования потерпевшего. Напротив, объективный факт получения обогатившимся блага, принадлежащего потерпевшему (например, пользования его имуществом), может быть сравнительно легко идентифицирован и доказан потерпевшим" (Гербутов В.С. Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 68). При этом Д.В. Новак, придерживаясь совокупно-имущественного похода, на примере сдачи вещи в аренду неуполномоченным лицом считает правильным противопоставление правообладателю того факта, что нарушитель экономически не обогатился, что показывает спорность этого вопроса в современной российской доктрине (см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 350).
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<112> Medicus D., Lorenz S. Op. cit. S. 426 - 427. "Лицу, чье имущество было использовано или потреблено обогатившимся, как правило, не известны ни отношения обогатившегося с третьими лицами, имевшие место в связи с фактом использования или потребления, ни то, каким образом отразилось состоявшееся пользование или потребление на его совокупном имуществе. В связи с этим данные обстоятельства не должны входить в основание кондикционного требования потерпевшего. Напротив, объективный факт получения обогатившимся блага, принадлежащего потерпевшему (например, пользования его имуществом), может быть сравнительно легко идентифицирован и доказан потерпевшим" (Гербутов В.С. Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 68). При этом Д.В. Новак, придерживаясь совокупно-имущественного похода, на примере сдачи вещи в аренду неуполномоченным лицом считает правильным противопоставление правообладателю того факта, что нарушитель экономически не обогатился, что показывает спорность этого вопроса в современной российской доктрине (см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 350).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Корепанов К.В. Правовое регулирование транспортировки нефти и газа по магистральным нефтепроводам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 53 - 54. Имеет смысл заметить, что это суждение Корепанова высказано в связи с полемикой между В.С. Гербутовым, который предлагает использовать для родовых вещей при их смешении в качестве основания прекращения права собственности на них ст. 235 ГК, а именно гибель вещи, так как, по его мнению, утрата индивидуализирующих признаков влечет исчезновение объекта, т.е. его гибель; в качестве основания возникновения имущественного права у другой стороны - расширительное толкование п. 1 ст. 218 ГК либо применение п. 1 ст. 8 и ст. 6 ГК (Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. N 2. С. 294), и Д.В. Новаком, который полагает, что нужна прямая норма о гибели вещи в этом случае (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 297 - 298.) По поводу полемики между В.С. Гербутовым и Д.В. Новаком я бы заметил, что в гл. 15 ГК о прекращении права собственности нет общей нормы о гибели вещи. Тем самым этот вопрос становится вопросом факта, о чем, кстати, вполне уместно далее в своей работе пишет и К. Корепанов (Корепанов К.В. Указ. соч.). Однако ни В. Гербутов, ни Д. Новак не высказывают аргументов, затрагивающих собственно смешение. Поэтому позиция Корепанова выходит за рамки данной дискуссии.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Корепанов К.В. Правовое регулирование транспортировки нефти и газа по магистральным нефтепроводам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 53 - 54. Имеет смысл заметить, что это суждение Корепанова высказано в связи с полемикой между В.С. Гербутовым, который предлагает использовать для родовых вещей при их смешении в качестве основания прекращения права собственности на них ст. 235 ГК, а именно гибель вещи, так как, по его мнению, утрата индивидуализирующих признаков влечет исчезновение объекта, т.е. его гибель; в качестве основания возникновения имущественного права у другой стороны - расширительное толкование п. 1 ст. 218 ГК либо применение п. 1 ст. 8 и ст. 6 ГК (Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. N 2. С. 294), и Д.В. Новаком, который полагает, что нужна прямая норма о гибели вещи в этом случае (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 297 - 298.) По поводу полемики между В.С. Гербутовым и Д.В. Новаком я бы заметил, что в гл. 15 ГК о прекращении права собственности нет общей нормы о гибели вещи. Тем самым этот вопрос становится вопросом факта, о чем, кстати, вполне уместно далее в своей работе пишет и К. Корепанов (Корепанов К.В. Указ. соч.). Однако ни В. Гербутов, ни Д. Новак не высказывают аргументов, затрагивающих собственно смешение. Поэтому позиция Корепанова выходит за рамки данной дискуссии.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> О выделении юридического и экономического аспектов в основании обогащения см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве // СПС "КонсультантПлюс" ("таким образом, под правовым основанием (каузой) обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов: (1) соответствия обогащения экономической цели предоставления и (2) юридического факта (нормы закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным"). Представляется, что данная ситуация крайне похожа на описываемую автором ситуацию двойного возмещения пострадавшему лицу убытков, получаемого и от страховщика, и от причинителя вреда. См.: Новак Д.В. Указ. соч. ("представим себе, что в соответствии с договором страхования имущества страховщиком после наступления страхового случая (гибели или повреждения застрахованного имущества) выплачено страховое возмещение страхователю. Впоследствии причинитель вреда, по вине которого застрахованное имущество погибло или было повреждено, также возместил собственнику имущества (страхователю) причиненный вред. В результате страхователь получил двойное возмещение вреда, причиненного его имуществу. Логика права подсказывает, что в данном случае произошло совершенно неоправданное, несправедливое обогащение страхователя за счет страховщика").
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> О выделении юридического и экономического аспектов в основании обогащения см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве // СПС "КонсультантПлюс" ("таким образом, под правовым основанием (каузой) обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов: (1) соответствия обогащения экономической цели предоставления и (2) юридического факта (нормы закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным"). Представляется, что данная ситуация крайне похожа на описываемую автором ситуацию двойного возмещения пострадавшему лицу убытков, получаемого и от страховщика, и от причинителя вреда. См.: Новак Д.В. Указ. соч. ("представим себе, что в соответствии с договором страхования имущества страховщиком после наступления страхового случая (гибели или повреждения застрахованного имущества) выплачено страховое возмещение страхователю. Впоследствии причинитель вреда, по вине которого застрахованное имущество погибло или было повреждено, также возместил собственнику имущества (страхователю) причиненный вред. В результате страхователь получил двойное возмещение вреда, причиненного его имуществу. Логика права подсказывает, что в данном случае произошло совершенно неоправданное, несправедливое обогащение страхователя за счет страховщика").
Статья: Особенности кондикционных требований, осложненных участием третьего лица
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<19> Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010 (СПС "КонсультантПлюс").
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<19> Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010 (СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Конклюдентные действия в гражданском праве
(Маколдина А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<45> Подробнее см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 126 - 146.
(Маколдина А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<45> Подробнее см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 126 - 146.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> Новоселова Л.А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 130 - 138; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С. 7 - 23; Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> Новоселова Л.А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 130 - 138; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С. 7 - 23; Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.