Нормативы тко Рязанская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Нормативы тко Рязанская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 N 88А-3989/2022 (УИД 62RS0010-01-2021-000690-06)
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконным бездействия должностного лица.
Обстоятельства: Истец указал на бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования.
Решение: Удовлетворено.В ходе указанной проверки выявлено, что на территории МО - Ахматовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не созданы на территории с. Карамышево, д. Мунтово, д. Поповские Выселки, д. Темгенево, д. Шегошаново; отсутствуют в необходимом количестве в соответствии с утвержденными нормативами накопления отходов контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов в д. Ахматово, д. Беркеево, с. Селищи, д. Поляны, д. Халымово, д. Четаево, д. Уланова Гора, д. Поповка, с. Карамышево, д. Мунтово, д. Поповские Выселки, д. Темгенево, д. Шегошаново.
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконным бездействия должностного лица.
Обстоятельства: Истец указал на бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования.
Решение: Удовлетворено.В ходе указанной проверки выявлено, что на территории МО - Ахматовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не созданы на территории с. Карамышево, д. Мунтово, д. Поповские Выселки, д. Темгенево, д. Шегошаново; отсутствуют в необходимом количестве в соответствии с утвержденными нормативами накопления отходов контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов в д. Ахматово, д. Беркеево, с. Селищи, д. Поляны, д. Халымово, д. Четаево, д. Уланова Гора, д. Поповка, с. Карамышево, д. Мунтово, д. Поповские Выселки, д. Темгенево, д. Шегошаново.
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 10.11.2021 N 33а-3161/2021 (УИД 62RS0010-01-2021-000690-06)
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконным бездействия должностного лица.
Обстоятельства: Истец указал на бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования.
Решение: Удовлетворено.В ходе указанной проверки выявлено, что на территории МО - Ахматовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не созданы на территории с. Карамышево, д. Мунтово, д. Поповские Выселки, д. Темгенево, д. Шегошаново; отсутствуют в необходимом количестве в соответствии с утвержденными нормативами накопления отходов контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов в д. Ахматово, д. Беркеево, с. Селищи, д. Поляны, д. Халымово, д. Четаево, д. Уланова Гора, д. Поповка, с. Карамышево, д. Мунтово, д. Поповские Выселки, д. Темгенево, д. Шегошаново.
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконным бездействия должностного лица.
Обстоятельства: Истец указал на бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования.
Решение: Удовлетворено.В ходе указанной проверки выявлено, что на территории МО - Ахматовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не созданы на территории с. Карамышево, д. Мунтово, д. Поповские Выселки, д. Темгенево, д. Шегошаново; отсутствуют в необходимом количестве в соответствии с утвержденными нормативами накопления отходов контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов в д. Ахматово, д. Беркеево, с. Селищи, д. Поляны, д. Халымово, д. Четаево, д. Уланова Гора, д. Поповка, с. Карамышево, д. Мунтово, д. Поповские Выселки, д. Темгенево, д. Шегошаново.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование налогообложения семейного предпринимательства как фактор развития экономики
(Куркина Н.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Например, нормативным актом Рязанской области установлено, что "под "семейным предприятием" подразумевается субъект МСП, соответствующий как минимум одному из следующих критериев:
(Куркина Н.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Например, нормативным актом Рязанской области установлено, что "под "семейным предприятием" подразумевается субъект МСП, соответствующий как минимум одному из следующих критериев:
Статья: Каталог товаров, работ, услуг, закупочные нормативы и описание объекта закупки
(Лобанова О.Л.)
("Прогосзаказ.рф", 2018, N 12)Таким образом, характеристики, указанные в КТРУ, не должны противоречить актам в сфере нормирования. Но соблюдение такого правила чисто технически сложно исполнимо. Напомним, что для заказчиков каждого из уровней (федерального, регионального, муниципального) устанавливаются "свои" нормативные требования к закупаемым ТРУ. Причем даже у заказчиков федерального уровня нормируемые потребительские свойства отличаются. Например, в Приказе Минобрнауки от 24.10.2017 N 1038 в отношении мощности легкового автомобиля стоит показатель по мощности "не более 200 л. с."; а в Приказе ТФОМС Рязанской области от 30.06.2016 N 295 мощность уже "не более 185 л. с.". Или для ТФОМС Рязанской области размер экрана монитора в нормативах предусмотрен - "не более 24 дюймов"; а для муниципальных заказчиков Большеболдинского муниципального района Нижегородской области <11> - "17 - 19 дюймов".
(Лобанова О.Л.)
("Прогосзаказ.рф", 2018, N 12)Таким образом, характеристики, указанные в КТРУ, не должны противоречить актам в сфере нормирования. Но соблюдение такого правила чисто технически сложно исполнимо. Напомним, что для заказчиков каждого из уровней (федерального, регионального, муниципального) устанавливаются "свои" нормативные требования к закупаемым ТРУ. Причем даже у заказчиков федерального уровня нормируемые потребительские свойства отличаются. Например, в Приказе Минобрнауки от 24.10.2017 N 1038 в отношении мощности легкового автомобиля стоит показатель по мощности "не более 200 л. с."; а в Приказе ТФОМС Рязанской области от 30.06.2016 N 295 мощность уже "не более 185 л. с.". Или для ТФОМС Рязанской области размер экрана монитора в нормативах предусмотрен - "не более 24 дюймов"; а для муниципальных заказчиков Большеболдинского муниципального района Нижегородской области <11> - "17 - 19 дюймов".
Нормативные акты
Решение Рязанского УФАС России от 11.10.2012 N 320/2012-М/В по делу N 320/2012-M/B
Нарушение: ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Установлено, что 01.05.2012 г. между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Б" был заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества в целях осуществления уборки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Этой же датой подписан передаточный акт, согласно которому муниципальное имущество передано от арендодателя к арендатору.
Нарушение: ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Установлено, что 01.05.2012 г. между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Б" был заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества в целях осуществления уборки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Этой же датой подписан передаточный акт, согласно которому муниципальное имущество передано от арендодателя к арендатору.
Статья: Практика применения регионального законодательства "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и роль налоговых органов
(Емельянова Л.В.)
("Налоговый вестник", 2002, N 1)УМНС России по Рязанской области направило в Прокуратуру области Письмо от 08.06.2000 N 10-20/1247, в котором попросило рассмотреть соответствие положений абз.2 п.18, п.19 и п.20 ст.9 Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" действующему федеральному законодательству, которые приводят к двойному налогообложению налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога, состоящих на налоговом учете в Рязанской области, но осуществляющих свою деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации или осуществляющих деятельность на территории Рязанской области, но состоящих на учете на территории другого субъекта Российской Федерации, а также положений, касающихся организаций, занимающихся организацией и проведением выставок или ярмарок, которым вменяется обязанность выступать в роли налогового агента по отношению к участникам выставок (ярмарок) и производить за них расчеты, отчеты и уплату единого налога за период работы выставки (ярмарки). На основании Письма УМНС России Прокуратура области вынесла протест в отношении данных норм, и Рязанская областная Дума Законом N 57-ОЗ внесла соответствующие изменения в Закон Рязанской области.
(Емельянова Л.В.)
("Налоговый вестник", 2002, N 1)УМНС России по Рязанской области направило в Прокуратуру области Письмо от 08.06.2000 N 10-20/1247, в котором попросило рассмотреть соответствие положений абз.2 п.18, п.19 и п.20 ст.9 Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" действующему федеральному законодательству, которые приводят к двойному налогообложению налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога, состоящих на налоговом учете в Рязанской области, но осуществляющих свою деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации или осуществляющих деятельность на территории Рязанской области, но состоящих на учете на территории другого субъекта Российской Федерации, а также положений, касающихся организаций, занимающихся организацией и проведением выставок или ярмарок, которым вменяется обязанность выступать в роли налогового агента по отношению к участникам выставок (ярмарок) и производить за них расчеты, отчеты и уплату единого налога за период работы выставки (ярмарки). На основании Письма УМНС России Прокуратура области вынесла протест в отношении данных норм, и Рязанская областная Дума Законом N 57-ОЗ внесла соответствующие изменения в Закон Рязанской области.
Статья: Этапы становления и развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в дореволюционной России
(Сторожихин И.С.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Сторожихин Илья Сергеевич, старший лейтенант полиции, оперуполномоченный по особо важным делам Управления Росгвардии по Рязанской области.
(Сторожихин И.С.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Сторожихин Илья Сергеевич, старший лейтенант полиции, оперуполномоченный по особо важным делам Управления Росгвардии по Рязанской области.
Статья: Бесконтейнерная система удаления отходов: проблемы правового регулирования
(Менкенов А.В.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Судебная практика исходит из того, что "пункт 3 СанПиН 2.1.3684-21 является императивной нормой, предусматривающей в обязательном порядке на территориях сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами обустройство контейнерной площадки для накопления ТКО и (или) специальной площадки для накопления крупногабаритных отходов" <8>.
(Менкенов А.В.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Судебная практика исходит из того, что "пункт 3 СанПиН 2.1.3684-21 является императивной нормой, предусматривающей в обязательном порядке на территориях сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами обустройство контейнерной площадки для накопления ТКО и (или) специальной площадки для накопления крупногабаритных отходов" <8>.
"Комментарий к Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Бельянская А.Б., Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)- Закон Рязанской области от 28.12.2009 N 175-ОЗ "Об антикоррупционной экспертизе проектов нормативных правовых актов Рязанской области и нормативных правовых актов Рязанской области";
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Бельянская А.Б., Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)- Закон Рязанской области от 28.12.2009 N 175-ОЗ "Об антикоррупционной экспертизе проектов нормативных правовых актов Рязанской области и нормативных правовых актов Рязанской области";
Статья: Необходимость проведения экономической оценки земельных участков как объектов недвижимости
(Поляков М.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2006, N 2)Согласно Постановлению главы администрации Рязанской области N 771 от 27.12.2001 "О кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий, расположенных вне черты поселений, на территории Рязанской области" нормативная цена сельскохозяйственных угодий соответствует кадастровой стоимости аналогичных сельскохозяйственных угодий. Кадастровая оценка сельскохозяйственных земель области проведена в 2001 г. и утверждена правительством. Кадастровая стоимость 1 га сельскохозяйственных угодий в Рязанской области колеблется от 5 до 30 тыс. руб. и зависит от плодородия почвы конкретного участка, его местоположения и технологических свойств. Но кадастровая оценка не полностью отражает реальную ситуацию, и для более достоверного определения рыночной цены земельного участка проводится единичная оценка.
(Поляков М.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2006, N 2)Согласно Постановлению главы администрации Рязанской области N 771 от 27.12.2001 "О кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий, расположенных вне черты поселений, на территории Рязанской области" нормативная цена сельскохозяйственных угодий соответствует кадастровой стоимости аналогичных сельскохозяйственных угодий. Кадастровая оценка сельскохозяйственных земель области проведена в 2001 г. и утверждена правительством. Кадастровая стоимость 1 га сельскохозяйственных угодий в Рязанской области колеблется от 5 до 30 тыс. руб. и зависит от плодородия почвы конкретного участка, его местоположения и технологических свойств. Но кадастровая оценка не полностью отражает реальную ситуацию, и для более достоверного определения рыночной цены земельного участка проводится единичная оценка.
Статья: Институт налоговых расходов бюджета в системе реализации социальных функций государства
(Бит-Шабо И.В.)
("Финансовое право", 2021, N 8)Сущность технических налоговых расходов может быть исследована посредством анализа нормативно-правовых актов, закрепляющих на различных уровнях перечень налоговых расходов. Так, к техническим налоговым расходам в 2020 г. Гулынского сельского поселения Старожиловского муниципального района Рязанской области <11> относится освобождение от уплаты земельного налога.
(Бит-Шабо И.В.)
("Финансовое право", 2021, N 8)Сущность технических налоговых расходов может быть исследована посредством анализа нормативно-правовых актов, закрепляющих на различных уровнях перечень налоговых расходов. Так, к техническим налоговым расходам в 2020 г. Гулынского сельского поселения Старожиловского муниципального района Рязанской области <11> относится освобождение от уплаты земельного налога.
Статья: Проблемы осуществления народовластия через местные референдумы и местные выборы (на примере Республики Карелия)
(Мальцева И.В., Уханова А.П.)
("Конституционное и муниципальное право", 2019, N 2)В поддержку данного тезиса можно привести иной подход, имеющийся в правоприменительной практике. Так, в Апелляционном определении Рязанского областного суда от 3 октября 2012 г. по гражданскому делу N 33-1913 о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа власти муниципального района об изменении порядка его формирования судебная коллегия указала на то, что оценка решений поселений о выдвижении и поддержке инициативы должна оспариваться самостоятельно в соответствующем процессуальном порядке. А поскольку в установленном законом порядке с соответствующими заявлениями никто не обращался, суд не может оценить решения поселений на предмет соответствия закону при рассмотрении вопроса об оспаривании нормативного правового акта представительного органа власти муниципального района.
(Мальцева И.В., Уханова А.П.)
("Конституционное и муниципальное право", 2019, N 2)В поддержку данного тезиса можно привести иной подход, имеющийся в правоприменительной практике. Так, в Апелляционном определении Рязанского областного суда от 3 октября 2012 г. по гражданскому делу N 33-1913 о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа власти муниципального района об изменении порядка его формирования судебная коллегия указала на то, что оценка решений поселений о выдвижении и поддержке инициативы должна оспариваться самостоятельно в соответствующем процессуальном порядке. А поскольку в установленном законом порядке с соответствующими заявлениями никто не обращался, суд не может оценить решения поселений на предмет соответствия закону при рассмотрении вопроса об оспаривании нормативного правового акта представительного органа власти муниципального района.
Статья: Проблемные аспекты экономико-правовой экспертизы нормативных правовых актов в сфере реализации промышленной политики в Российской Федерации
(Дементьев А.Н.)
("Административное и муниципальное право", 2018, N 9)Характеризуя этот уровень нормативного правового регулирования, следует отметить, что в большинстве субъектов Российской Федерации приняты небольшие по объему законы и иные нормативные правовые акты в сфере реализации промышленной политики (Республика Карелия, Республика Коми, Камчатский край, Ставропольский край, Амурская область, Кемеровская область, Липецкая область, Рязанская область). Как правило, в них содержатся положения о распределении полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации, общие положения о мерах государственной поддержки и отсылочные нормы по вопросам регулирования тех полномочий, которые закреплены за органами региональной власти Федеральным законом. К таким полномочиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона) отнесены, например, установление дополнительных требований к индустриальным (промышленным) паркам, управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков, промышленным кластерам, специализированным организациям промышленных кластеров.
(Дементьев А.Н.)
("Административное и муниципальное право", 2018, N 9)Характеризуя этот уровень нормативного правового регулирования, следует отметить, что в большинстве субъектов Российской Федерации приняты небольшие по объему законы и иные нормативные правовые акты в сфере реализации промышленной политики (Республика Карелия, Республика Коми, Камчатский край, Ставропольский край, Амурская область, Кемеровская область, Липецкая область, Рязанская область). Как правило, в них содержатся положения о распределении полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации, общие положения о мерах государственной поддержки и отсылочные нормы по вопросам регулирования тех полномочий, которые закреплены за органами региональной власти Федеральным законом. К таким полномочиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона) отнесены, например, установление дополнительных требований к индустриальным (промышленным) паркам, управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков, промышленным кластерам, специализированным организациям промышленных кластеров.
"Правовое обеспечение экологической безопасности Российской Федерации: состояние и перспективы развития: монография"
(Абанина Е.Н., Сухова Е.А.)
("Юстицинформ", 2022)Рост экологической напряженности в РФ все больше вызывает в обществе вопросы: почему, несмотря на реализуемые государством меры, состояние окружающей среды на территории России оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам; почему не уменьшается количество экологических правонарушений и преступлений; в чем причина роста правотворческой деятельности в экологической сфере, но недостаточной эффективности законов действующих? Так, несмотря на принимаемые меры по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая аварийные ситуации на опасных производственных объектах, наиболее губительной для экологии и самой крупной по масштабу экономического ущерба (взыскано 146,2 млрд руб.) стала авария в Норильске, вызванная разгерметизацией топливной цистерны, принадлежащей АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", повлекшей 29 мая 2020 г. загрязнение дизельным топливом почвы и водных объектов общей площадью 180 тысяч квадратных метров. Можно приводить и другие примеры экологических катастроф в 2020 году: утечка в Ангару неочищенных сточных вод в Усолье-Сибирском, превышение допустимых норм нефтепродуктов и фенолов на трех участках Авачинского залива в Камчатском крае, разлив нефтепродуктов в акватории порта Находки, двадцатикратное превышение предельно допустимой концентрации сероводорода в Рязанской области и др. Причинами таких ситуаций служат: нарушение технологий, износ оборудования, низкая квалификация персонала, недостаток финансирования, превышение нормативных сроков эксплуатации оборудования, неготовность оборудования к крупным природным катаклизмам, несоответствие объектов нормам безопасности, отсутствие значимых прикладных штатных методов и технических средств раннего обнаружения, мониторинга и противодействия развитию опасных аварийных и катастрофических процессов на опасных производственных объектах, технические проблемы.
(Абанина Е.Н., Сухова Е.А.)
("Юстицинформ", 2022)Рост экологической напряженности в РФ все больше вызывает в обществе вопросы: почему, несмотря на реализуемые государством меры, состояние окружающей среды на территории России оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам; почему не уменьшается количество экологических правонарушений и преступлений; в чем причина роста правотворческой деятельности в экологической сфере, но недостаточной эффективности законов действующих? Так, несмотря на принимаемые меры по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая аварийные ситуации на опасных производственных объектах, наиболее губительной для экологии и самой крупной по масштабу экономического ущерба (взыскано 146,2 млрд руб.) стала авария в Норильске, вызванная разгерметизацией топливной цистерны, принадлежащей АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", повлекшей 29 мая 2020 г. загрязнение дизельным топливом почвы и водных объектов общей площадью 180 тысяч квадратных метров. Можно приводить и другие примеры экологических катастроф в 2020 году: утечка в Ангару неочищенных сточных вод в Усолье-Сибирском, превышение допустимых норм нефтепродуктов и фенолов на трех участках Авачинского залива в Камчатском крае, разлив нефтепродуктов в акватории порта Находки, двадцатикратное превышение предельно допустимой концентрации сероводорода в Рязанской области и др. Причинами таких ситуаций служат: нарушение технологий, износ оборудования, низкая квалификация персонала, недостаток финансирования, превышение нормативных сроков эксплуатации оборудования, неготовность оборудования к крупным природным катаклизмам, несоответствие объектов нормам безопасности, отсутствие значимых прикладных штатных методов и технических средств раннего обнаружения, мониторинга и противодействия развитию опасных аварийных и катастрофических процессов на опасных производственных объектах, технические проблемы.
Статья: Качество и доступность государственных услуг в социальной сфере как показатель эффективности деятельности органов исполнительной власти
(Еремина О.Ю.)
("Журнал российского права", 2014, N 1)На уровне субъектов РФ также принимаются нормативные акты, устанавливающие качество государственных услуг в социальной сфере. Нормотворчество субъектов РФ в данном вопросе охватывает более широкий спектр общественных отношений социальной сферы, чем на федеральном уровне. Однако такие акты приняты лишь в семи регионах страны. Кроме того, на территории отдельно взятого субъекта РФ не все государственные услуги, оказываемые государственными органами в социальной сфере, обеспечены нормативным регулированием. Например, в Рязанской области Перечни качества государственных услуг приняты в сферах образования, здравоохранения, молодежной политики, физической культуры и спорта, социальной защиты <22>. В Ставропольском крае такие акты есть в сферах образования и здравоохранения <23>, в Липецкой области - в сферах образования и социальной защиты <24>, Республике Башкортостан - в сфере здравоохранения <25>, Кабардино-Балкарской Республике - в сфере социального обслуживания <26>, Республике Коми и Костромской области - в сфере культуры <27>.
(Еремина О.Ю.)
("Журнал российского права", 2014, N 1)На уровне субъектов РФ также принимаются нормативные акты, устанавливающие качество государственных услуг в социальной сфере. Нормотворчество субъектов РФ в данном вопросе охватывает более широкий спектр общественных отношений социальной сферы, чем на федеральном уровне. Однако такие акты приняты лишь в семи регионах страны. Кроме того, на территории отдельно взятого субъекта РФ не все государственные услуги, оказываемые государственными органами в социальной сфере, обеспечены нормативным регулированием. Например, в Рязанской области Перечни качества государственных услуг приняты в сферах образования, здравоохранения, молодежной политики, физической культуры и спорта, социальной защиты <22>. В Ставропольском крае такие акты есть в сферах образования и здравоохранения <23>, в Липецкой области - в сферах образования и социальной защиты <24>, Республике Башкортостан - в сфере здравоохранения <25>, Кабардино-Балкарской Республике - в сфере социального обслуживания <26>, Республике Коми и Костромской области - в сфере культуры <27>.