Ничтожность сделки влечет ничтожность последующих сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Ничтожность сделки влечет ничтожность последующих сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с наследованием имущества: Наследник хочет признать сделку наследодателя по распоряжению имуществом недействительной
(КонсультантПлюс, 2025)Признать недействительной сделку с имуществом наследодателя
(КонсультантПлюс, 2025)Признать недействительной сделку с имуществом наследодателя
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 81 "Внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Единственный участник общества-банкрота оспорил решение конкурсного управляющего по подаче уточненных деклараций, на основании которых обществу доначислен налог на прибыль. Конкурсный управляющий подал уточненные декларации, поскольку суд признал недействительной сделку по перечислению обществом участнику арендной платы как мнимую, направленную на вывод денежных средств общества, и обязал участника вернуть полученную арендную плату обществу. Участник общества указывал, что уточненные декларации поданы спустя три года с даты окончания налогового периода, а доказательств проведения камеральной проверки не представлено. Участник также полагал, что включение в реестр требований кредиторов налогов, начисленных с подлежащих возврату сумм, не свидетельствует о правомерности подачи уточненных деклараций, возврат обществу денежных средств по недействительной сделке не является объектом обложения налогом на прибыль, а корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль за предыдущие периоды в связи с признанием сделки недействительной в последующем является неправомерной. Суд признал правомерной подачу уточненных деклараций конкурсным управляющим, поскольку тот обязан был в силу ст. 81 НК РФ представить уточненную декларацию, данная обязанность является безусловной и не зависящей от того, какой срок прошел с момента подачи недостоверной декларации и до момента обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Единственный участник общества-банкрота оспорил решение конкурсного управляющего по подаче уточненных деклараций, на основании которых обществу доначислен налог на прибыль. Конкурсный управляющий подал уточненные декларации, поскольку суд признал недействительной сделку по перечислению обществом участнику арендной платы как мнимую, направленную на вывод денежных средств общества, и обязал участника вернуть полученную арендную плату обществу. Участник общества указывал, что уточненные декларации поданы спустя три года с даты окончания налогового периода, а доказательств проведения камеральной проверки не представлено. Участник также полагал, что включение в реестр требований кредиторов налогов, начисленных с подлежащих возврату сумм, не свидетельствует о правомерности подачи уточненных деклараций, возврат обществу денежных средств по недействительной сделке не является объектом обложения налогом на прибыль, а корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль за предыдущие периоды в связи с признанием сделки недействительной в последующем является неправомерной. Суд признал правомерной подачу уточненных деклараций конкурсным управляющим, поскольку тот обязан был в силу ст. 81 НК РФ представить уточненную декларацию, данная обязанность является безусловной и не зависящей от того, какой срок прошел с момента подачи недостоверной декларации и до момента обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции5.1. Вывод из судебной практики: Признание недействительными сделок (без решения о применении последствий недействительности этих сделок либо об истребовании спорных акций от их последующих приобретателей) само по себе не влечет восстановления права собственности истца на указанные ценные бумаги.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Влечет ли признание судом недействительным решения об избрании директора ООО недействительность заключенных им сделок, если они совершены до вступления в силу решения суда
(КонсультантПлюс, 2025)Признание судом недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ТПК "Евростройсервис" о назначении Авхадиева И.М. директором не является основанием для признания сделки купли-продажи от 12.09.2003 недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, следовательно, все последующие сделки также не могут быть ничтожными и не влекут последствия недействительности сделок, доказательств же нарушения правовых норм при заключении спорных сделок не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано..."
Влечет ли признание судом недействительным решения об избрании директора ООО недействительность заключенных им сделок, если они совершены до вступления в силу решения суда
(КонсультантПлюс, 2025)Признание судом недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ТПК "Евростройсервис" о назначении Авхадиева И.М. директором не является основанием для признания сделки купли-продажи от 12.09.2003 недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, следовательно, все последующие сделки также не могут быть ничтожными и не влекут последствия недействительности сделок, доказательств же нарушения правовых норм при заключении спорных сделок не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано..."
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Вступившим в законную силу решением суда соглашение об отступном между истцом и акционерным обществом признано ничтожным. По мнению истца, ничтожность этого соглашения означает ничтожность последующей сделки по отчуждению спорного помещения, следовательно, предприниматель получил имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Вступившим в законную силу решением суда соглашение об отступном между истцом и акционерным обществом признано ничтожным. По мнению истца, ничтожность этого соглашения означает ничтожность последующей сделки по отчуждению спорного помещения, следовательно, предприниматель получил имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).
Вопрос: ИП на УСН получил от другого ИП по договору дарения коммерческую недвижимость. При признании судом сделки недействительной в каком налоговом периоде следует производить корректировку дохода в виде безвозмездно полученного имущества?
(Консультация эксперта, 2023)Поскольку значимые для налогообложения юридические факты в периоде совершения сделки по договору дарения уже имели место, индивидуальный предприниматель не вправе изменять их налоговые последствия. Признание недействительной сделки дарения имущества не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.
(Консультация эксперта, 2023)Поскольку значимые для налогообложения юридические факты в периоде совершения сделки по договору дарения уже имели место, индивидуальный предприниматель не вправе изменять их налоговые последствия. Признание недействительной сделки дарения имущества не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Следовательно, единственным основанием допустимости косвенного судебного контроля является установление ничтожности административного акта. Вопрос ничтожности имеет особенное значение в ситуациях, когда административный акт является одним из юридических фактов в гражданском деле (например, как основание для последующей сделки или сделки, требующей согласования административного органа) <74>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Следовательно, единственным основанием допустимости косвенного судебного контроля является установление ничтожности административного акта. Вопрос ничтожности имеет особенное значение в ситуациях, когда административный акт является одним из юридических фактов в гражданском деле (например, как основание для последующей сделки или сделки, требующей согласования административного органа) <74>.
Статья: Когда убытки не взыскивают с арбитражных управляющих
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)С одной стороны, для достижения этой цели арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника [в число таких мер входят поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и последующее обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве)]. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер. Он должен не допускать бессмысленных формальных действий, приводящих к неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)С одной стороны, для достижения этой цели арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника [в число таких мер входят поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и последующее обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве)]. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер. Он должен не допускать бессмысленных формальных действий, приводящих к неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Статья: Спор о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Признание договора приватизации недействительным влечет признание недействительными и других последующих сделок с этой недвижимостью. Поэтому, если на момент подачи иска приватизированное имущество было отчуждено - например, продано, подарено и т.д., целесообразно включать в иск дополнительные требования о признании таких сделок недействительными (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 08.11.2021 по делу N 33-26114/2021, по делу N 33-39492/2020, от 14.10.2019 по делу N 33-45418/2019, от 22.03.2018 по делу N 33-10336/2018). Эти требования могут быть предъявлены и в отдельном иске уже после признания договора приватизации недействительным.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Признание договора приватизации недействительным влечет признание недействительными и других последующих сделок с этой недвижимостью. Поэтому, если на момент подачи иска приватизированное имущество было отчуждено - например, продано, подарено и т.д., целесообразно включать в иск дополнительные требования о признании таких сделок недействительными (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 08.11.2021 по делу N 33-26114/2021, по делу N 33-39492/2020, от 14.10.2019 по делу N 33-45418/2019, от 22.03.2018 по делу N 33-10336/2018). Эти требования могут быть предъявлены и в отдельном иске уже после признания договора приватизации недействительным.
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)<49> Пункт 3 ст. 1227 ГК РФ прямо говорит о неприменимости к интеллектуальным правам положений ГК РФ о вещных правах (в том числе о защите вещных прав). Применительно к цепочке отчуждений прав на товарный знак ВАС РФ исходил из того, что недействительность первой сделки по отчуждению прав на заявку на регистрацию товарного знака влечет недействительность последующей сделки по уступке зарегистрированного товарного знака, при этом вопрос о добросовестности приобретения не ставился в принципе (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6535/10 по делу N А40-45247/09-27-401). Представляется, что в рамках существующего законодательства отсутствуют основания для применения иного подхода и в ситуации, когда в роли второй или иной последующей сделки в цепочке сделок выступает лицензионный договор.
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)<49> Пункт 3 ст. 1227 ГК РФ прямо говорит о неприменимости к интеллектуальным правам положений ГК РФ о вещных правах (в том числе о защите вещных прав). Применительно к цепочке отчуждений прав на товарный знак ВАС РФ исходил из того, что недействительность первой сделки по отчуждению прав на заявку на регистрацию товарного знака влечет недействительность последующей сделки по уступке зарегистрированного товарного знака, при этом вопрос о добросовестности приобретения не ставился в принципе (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6535/10 по делу N А40-45247/09-27-401). Представляется, что в рамках существующего законодательства отсутствуют основания для применения иного подхода и в ситуации, когда в роли второй или иной последующей сделки в цепочке сделок выступает лицензионный договор.
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)На первый взгляд в ситуации, когда стороны недействительной сделки "соучаствовали" в ее недействительности, последующее возражение одной из них, например должника о недействительности основанного на такой сделке требования в ущерб добросовестного цессионария (как имело место в рассмотренном ВС РФ деле), действительно кажется противоречивым, недобросовестным и потому недопустимым (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Чтобы защитить имущественные интересы цессионария, Суд предлагает игнорировать такое возражение должника, руководствуясь п. 5 ст. 166 ГК РФ. Собственно, п. 5 ст. 166 ГК РФ (не имеющий аналогов ни в ГГУ, ни в ВГУ <36> и критикуемый отечественными исследователями <37>) и появился как уточнение ("конкретизация" <38>) общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) в результате реформы ГК РФ в 2013 г. (ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ <39>) с целью воспрепятствовать уклонению недобросовестных лиц "[от] исполнения принятых на себя обязательств" <40>. Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 166 ГК РФ действие его не ограничено исключительно сторонами недействительной сделки (соответственно, на п. 5 ст. 166 ГК РФ могут ссылаться и третьи лица, которые полагались на действительность сделки) или определенными случаями недействительности такой сделки (следовательно, п. 5 ст. 166 ГК РФ применим к возражениям о недействительности сделки по различным основаниям) (см. п. 70 Постановления ВС РФ N 25). Однако отечественные суды тем не менее ограничивают сферу действия рассматриваемой нормы как раз в тех случаях, когда сделка, на недействительность которой ссылается ее сторона, является недействительной по причине нарушения обязательной формы, или несоответствия такой сделки установленным законом императивным предписаниям (запретам), или ее противоречия основам правопорядка либо нравственности.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)На первый взгляд в ситуации, когда стороны недействительной сделки "соучаствовали" в ее недействительности, последующее возражение одной из них, например должника о недействительности основанного на такой сделке требования в ущерб добросовестного цессионария (как имело место в рассмотренном ВС РФ деле), действительно кажется противоречивым, недобросовестным и потому недопустимым (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Чтобы защитить имущественные интересы цессионария, Суд предлагает игнорировать такое возражение должника, руководствуясь п. 5 ст. 166 ГК РФ. Собственно, п. 5 ст. 166 ГК РФ (не имеющий аналогов ни в ГГУ, ни в ВГУ <36> и критикуемый отечественными исследователями <37>) и появился как уточнение ("конкретизация" <38>) общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) в результате реформы ГК РФ в 2013 г. (ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ <39>) с целью воспрепятствовать уклонению недобросовестных лиц "[от] исполнения принятых на себя обязательств" <40>. Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 166 ГК РФ действие его не ограничено исключительно сторонами недействительной сделки (соответственно, на п. 5 ст. 166 ГК РФ могут ссылаться и третьи лица, которые полагались на действительность сделки) или определенными случаями недействительности такой сделки (следовательно, п. 5 ст. 166 ГК РФ применим к возражениям о недействительности сделки по различным основаниям) (см. п. 70 Постановления ВС РФ N 25). Однако отечественные суды тем не менее ограничивают сферу действия рассматриваемой нормы как раз в тех случаях, когда сделка, на недействительность которой ссылается ее сторона, является недействительной по причине нарушения обязательной формы, или несоответствия такой сделки установленным законом императивным предписаниям (запретам), или ее противоречия основам правопорядка либо нравственности.
Статья: Контроль условий сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке
(Загребаева Е.В.)
("Юрист", 2021, N 8)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение), не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ" <10>. Например, в одном деле суд, удовлетворяя требование о признании согласия учредителя о совершении крупной сделки недействительным, установил, что "в обращении на получение согласия ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию о предмете договора купли-продажи недвижимости, тем самым ввел Россельхознадзор в существенное заблуждение" <11>. Помимо обращения в суд за защитой, учитывая специфику сделки, учредитель может, к примеру, направить в адрес управления Росреестра сообщение об оспаривании выданного им ранее согласия на совершение сделки для цели приостановки действий по государственной регистрации прав на объект недвижимости. Таким образом, учредитель, участвуя в процессе формирования воли юридического лица, выявив несоответствие между условиями согласованной им и впоследствии заключенной волеизъявляющим органом сделкой, может оспорить согласие на сделку в судебном порядке, предъявив иск о признании его недействительным.
(Загребаева Е.В.)
("Юрист", 2021, N 8)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение), не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ" <10>. Например, в одном деле суд, удовлетворяя требование о признании согласия учредителя о совершении крупной сделки недействительным, установил, что "в обращении на получение согласия ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию о предмете договора купли-продажи недвижимости, тем самым ввел Россельхознадзор в существенное заблуждение" <11>. Помимо обращения в суд за защитой, учитывая специфику сделки, учредитель может, к примеру, направить в адрес управления Росреестра сообщение об оспаривании выданного им ранее согласия на совершение сделки для цели приостановки действий по государственной регистрации прав на объект недвижимости. Таким образом, учредитель, участвуя в процессе формирования воли юридического лица, выявив несоответствие между условиями согласованной им и впоследствии заключенной волеизъявляющим органом сделкой, может оспорить согласие на сделку в судебном порядке, предъявив иск о признании его недействительным.
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответчиком выступает лицо, в пользу которого совершена сделка, а если, например, имущество выбыло из его владения по другой сделке, например, по договору купли-продажи, то в качестве ответчиков привлекаются и лица, к которым имущество перешло по новой сделке, поскольку признание недействительным договора дарения повлечет недействительность и последующих сделок.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответчиком выступает лицо, в пользу которого совершена сделка, а если, например, имущество выбыло из его владения по другой сделке, например, по договору купли-продажи, то в качестве ответчиков привлекаются и лица, к которым имущество перешло по новой сделке, поскольку признание недействительным договора дарения повлечет недействительность и последующих сделок.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Соответственно, нормы процессуальных законов, регламентирующие возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в случае последующего признания ничтожной сделки недействительной (применения последствий недействительности), прежде всего направлены на недопущение ситуаций нарушения прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами сделки, но заинтересованных в ее опровержении.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Соответственно, нормы процессуальных законов, регламентирующие возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в случае последующего признания ничтожной сделки недействительной (применения последствий недействительности), прежде всего направлены на недопущение ситуаций нарушения прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами сделки, но заинтересованных в ее опровержении.
Статья: О судебном "исцелении" ничтожной сделки как санкции за недобросовестное поведение стороны сделки
(Ткачева М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Согласно классическому учению о недействительности сделки, подтверждение юридической силы ничтожной сделки в последующем и, таким образом, ее "исцеление" невозможны. Ничтожная сделка может существовать фактически и исполняться ее сторонами, но для права она мертва. "Исцелить" ее невозможно.
(Ткачева М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Согласно классическому учению о недействительности сделки, подтверждение юридической силы ничтожной сделки в последующем и, таким образом, ее "исцеление" невозможны. Ничтожная сделка может существовать фактически и исполняться ее сторонами, но для права она мертва. "Исцелить" ее невозможно.