Ничтожность решения ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Ничтожность решения ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью4. Принятие на последующем внеочередном заседании (заочном голосовании) общего собрания участников ООО решения, отменяющего оспариваемое решение, как основание для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания, принятого с нарушениями закона
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью2. Возможность признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета), принятого с нарушением полномочий, при условии его последующего одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"5. Признание недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о проведении заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества не влечет за собой недействительности решений общего собрания участников общества. Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при подготовке к проведению заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества.
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"5. Признание недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о проведении заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества не влечет за собой недействительности решений общего собрания участников общества. Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при подготовке к проведению заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества.
Формы
Статья: Подтверждение решений коллегиального органа общества с ограниченной ответственностью: актуальные вопросы правоприменения
(Паршин И.Д.)
("Конкурентное право", 2025, N 4)Солидарна с данным подходом и актуальная судебная практика. Например, в споре о признании недействительным решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью в качестве составляющей нормативного обоснования принятого решения судом уровня кассационной инстанции была использована ссылка на норму п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ <9>.
(Паршин И.Д.)
("Конкурентное право", 2025, N 4)Солидарна с данным подходом и актуальная судебная практика. Например, в споре о признании недействительным решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью в качестве составляющей нормативного обоснования принятого решения судом уровня кассационной инстанции была использована ссылка на норму п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ <9>.
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Первый подход превалировал в практике <40>. Так, АС Московского округа рассматривал следующее дело <41>. Прокурор вместе с администрацией требовали признать недействительным решение собрания ООО об увеличении уставного капитала путем внесения участником дополнительного вклада в виде объекта недвижимости. Участник являлся муниципальным унитарным предприятием и владел объектом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем истцы сослались на ст. 168 ГК РФ, указывая, что решение собрания принято с нарушением закона, так как у участника не было права распоряжаться объектом без согласия собственника <42>.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Первый подход превалировал в практике <40>. Так, АС Московского округа рассматривал следующее дело <41>. Прокурор вместе с администрацией требовали признать недействительным решение собрания ООО об увеличении уставного капитала путем внесения участником дополнительного вклада в виде объекта недвижимости. Участник являлся муниципальным унитарным предприятием и владел объектом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем истцы сослались на ст. 168 ГК РФ, указывая, что решение собрания принято с нарушением закона, так как у участника не было права распоряжаться объектом без согласия собственника <42>.
Статья: Страховые взносы с дивидендов. Кому сейчас предъявляют претензии налоговики?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 8)При отсутствии соответствующих положений в уставе ООО и/или корпоративном договоре участники не вправе принять решение о непропорциональном распределении прибыли. Формально такое решение может быть признано недействительным. Участник ООО вправе отказаться от получения распределенной в его пользу прибыли, письменно уведомив об этом общество. Поясним. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе участвовать в распределении его прибыли.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 8)При отсутствии соответствующих положений в уставе ООО и/или корпоративном договоре участники не вправе принять решение о непропорциональном распределении прибыли. Формально такое решение может быть признано недействительным. Участник ООО вправе отказаться от получения распределенной в его пользу прибыли, письменно уведомив об этом общество. Поясним. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе участвовать в распределении его прибыли.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 11АП-556/2018 по делу N А55-22806/2017 отражено рассмотрение требования о признании недействительным решения высшего органа ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В данном случае также имело значение неисполнение участником хозяйственного общества обязанности по оплате доли в уставном капитале. Так, в акте указано, что участником, которым фактически было принято оспариваемое истцом решение, на дату его принятия не была исполнена исследуемая в настоящей работе корпоративная обязанность. Истец же обязанность по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества исполнил. В этой связи, по мнению суда, только голосованием истца могли быть приняты решения в соответствующий период времени. Вместе с тем истец, как участник ООО, не принимал участие в работе собрания, на заседании которого решение было принято. Следовательно, как отмечено в Постановлении, принятие оспариваемых решений участником, который не произвел в установленном порядке оплату доли в уставном капитале хозяйственного общества, нарушило права и законные интересы истца на управление корпорацией, поскольку последний исполнил обязанность по участию в формировании ее уставного капитала.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 11АП-556/2018 по делу N А55-22806/2017 отражено рассмотрение требования о признании недействительным решения высшего органа ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В данном случае также имело значение неисполнение участником хозяйственного общества обязанности по оплате доли в уставном капитале. Так, в акте указано, что участником, которым фактически было принято оспариваемое истцом решение, на дату его принятия не была исполнена исследуемая в настоящей работе корпоративная обязанность. Истец же обязанность по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества исполнил. В этой связи, по мнению суда, только голосованием истца могли быть приняты решения в соответствующий период времени. Вместе с тем истец, как участник ООО, не принимал участие в работе собрания, на заседании которого решение было принято. Следовательно, как отмечено в Постановлении, принятие оспариваемых решений участником, который не произвел в установленном порядке оплату доли в уставном капитале хозяйственного общества, нарушило права и законные интересы истца на управление корпорацией, поскольку последний исполнил обязанность по участию в формировании ее уставного капитала.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Создание общества с ограниченной ответственностьюVII. Признание недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании