Незнание закона не
Подборка наиболее важных документов по запросу Незнание закона не (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5 "Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации" Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации""Вопреки доводам жалобы М.Р.УА. обязан был самостоятельно осуществлять контроль за установленными пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ сроками своего пребывания на территории Российской Федерации, поскольку гражданин иностранного государства должен знать требования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение иностранных граждан, и осознавать последствия нарушений таких требований. Незнание иностранным гражданином требований законов Российской Федерации не освобождает его от ответственности за их нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при выявлении указанного административного правонарушения и при производстве по делу об административном правонарушении. Информация о порядке въезда, выезда, пребывания на территории Российской Федерации не является закрытой и доступна любому лицу, в том числе иностранному гражданину."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" ГК РФНе является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Валютная "недоговорка": не предусмотренное законом основание для привлечения к ответственности
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)И последнее: необходимо ли для привлечения лица к административной ответственности установление его знания о том, что расчетная операция ограничена Законом о валютном контроле? По нашему мнению, в условиях такой неопределенности Закона не имеется никаких оснований для применения максимы "незнание закона не освобождает от ответственности".
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)И последнее: необходимо ли для привлечения лица к административной ответственности установление его знания о том, что расчетная операция ограничена Законом о валютном контроле? По нашему мнению, в условиях такой неопределенности Закона не имеется никаких оснований для применения максимы "незнание закона не освобождает от ответственности".
Статья: Особенности правоприменения по делам о правонарушениях экстремистской направленности
(Пошелов П.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 12)13. Знание/незнание лица о том, что опубликованный им материал внесен в федеральный список экстремистских материалов и запрещен к распространению, не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях такого лица правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ. Как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Однако если мы обратимся к ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" <13>, то обнаружим, что в числе экстремистской деятельности названы, помимо прочего, "массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения". Как видим, в законе речь идет уже не просто об экстремистских материалах, но о заведомо экстремистских материалах. Представляется, что верными в таком случае будут следующие позиции: а) распространение экстремистских материалов со знанием факта их запрещенности будет образовывать правонарушение, предусмотренное ст. 20.29 КоАП РФ, и будет являться экстремизмом; б) распространение экстремистских материалов без знания факта их запрещенности будет образовывать правонарушение, предусмотренное ст. 20.29 КоАП РФ, но не будет являться экстремизмом. Таким образом, необходимо по каждому делу на основании совокупности доказательств выяснять, знало ли лицо, что материал, который оно опубликовало, находится в федеральном списке экстремистских материалов для возложения на лицо определенных ограничений, предназначенных для причастных к экстремизму.
(Пошелов П.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 12)13. Знание/незнание лица о том, что опубликованный им материал внесен в федеральный список экстремистских материалов и запрещен к распространению, не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях такого лица правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ. Как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Однако если мы обратимся к ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" <13>, то обнаружим, что в числе экстремистской деятельности названы, помимо прочего, "массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения". Как видим, в законе речь идет уже не просто об экстремистских материалах, но о заведомо экстремистских материалах. Представляется, что верными в таком случае будут следующие позиции: а) распространение экстремистских материалов со знанием факта их запрещенности будет образовывать правонарушение, предусмотренное ст. 20.29 КоАП РФ, и будет являться экстремизмом; б) распространение экстремистских материалов без знания факта их запрещенности будет образовывать правонарушение, предусмотренное ст. 20.29 КоАП РФ, но не будет являться экстремизмом. Таким образом, необходимо по каждому делу на основании совокупности доказательств выяснять, знало ли лицо, что материал, который оно опубликовало, находится в федеральном списке экстремистских материалов для возложения на лицо определенных ограничений, предназначенных для причастных к экстремизму.
Статья: Сочи под снос... Анализ судебной практики за 2022 год
(Алистархов В., Соколова В.)
("Жилищное право", 2022, N 6)С другой стороны, как говорится, незнание закона не освобождает от ответственности тех же добросовестных приобретателей, и если жилой комплекс подлежит сносу, то собственникам квартир остается один вариант - предъявить свои претензии к застройщику, но это уже совсем другая история, поскольку к тому времени, как пострадавшие жильцы обратятся с иском к застройщику, последний может быть уже банкротом, и собственники "останутся с носом".
(Алистархов В., Соколова В.)
("Жилищное право", 2022, N 6)С другой стороны, как говорится, незнание закона не освобождает от ответственности тех же добросовестных приобретателей, и если жилой комплекс подлежит сносу, то собственникам квартир остается один вариант - предъявить свои претензии к застройщику, но это уже совсем другая история, поскольку к тому времени, как пострадавшие жильцы обратятся с иском к застройщику, последний может быть уже банкротом, и собственники "останутся с носом".
Статья: Судебная практика применения нормы о реабилитации нацизма (ч. 1, 2 ст. 354.1 УК РФ)
(Кибальник А.Г.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Как указал Верховный Суд РФ, в соответствии с общеправовым принципом "Незнание закона не освобождает от ответственности" лицо не вправе ссылаться на незнание уголовно-правового запрета и оспаривать выводы Нюрнбергского трибунала. Кроме того, Приговор Нюрнбергского трибунала содержит "общеизвестные факты, которые изучаются в учебных курсах истории в рамках среднего обязательного образования... данные факты широко представлены в информационном пространстве, включая средства массовой информации". По этим причинам доводы о неосведомленности в указанных вопросах надо признать "несостоятельными", а "ссылка на незнание" выводов Нюрнбергского трибунала "не имеет значения для наступления уголовной ответственности" <39>.
(Кибальник А.Г.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Как указал Верховный Суд РФ, в соответствии с общеправовым принципом "Незнание закона не освобождает от ответственности" лицо не вправе ссылаться на незнание уголовно-правового запрета и оспаривать выводы Нюрнбергского трибунала. Кроме того, Приговор Нюрнбергского трибунала содержит "общеизвестные факты, которые изучаются в учебных курсах истории в рамках среднего обязательного образования... данные факты широко представлены в информационном пространстве, включая средства массовой информации". По этим причинам доводы о неосведомленности в указанных вопросах надо признать "несостоятельными", а "ссылка на незнание" выводов Нюрнбергского трибунала "не имеет значения для наступления уголовной ответственности" <39>.
Статья: Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как субъекты судебного признания
(Тряпочкин Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Прежде чем перейти к следующему вопросу, полагаем, следует пояснить, как сказанное будет работать в контексте понимания арбитражного процесса как сугубо "профессионального", а гражданского - как "непрофессионального". Применительно к "профессиональному" арбитражному процессу сторона, ее представитель с высшим юридическим образованием, очевидно, должны осознавать все те риски, которые могут породить их действия, в том числе учитывать возможность вступления в процесс дополнительных участников и совершения последними определенного рода процессуальных действий. Что касается "непрофессионального" гражданского процесса, где участники спора, как правило, далеки от того, чтобы заглядывать наперед, просчитывая все возможные процессуальные ситуации, то и здесь, полагаем, все однозначно: незнание закона не освобождает от ответственности (в нашем случае - от последствий такого незнания).
(Тряпочкин Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Прежде чем перейти к следующему вопросу, полагаем, следует пояснить, как сказанное будет работать в контексте понимания арбитражного процесса как сугубо "профессионального", а гражданского - как "непрофессионального". Применительно к "профессиональному" арбитражному процессу сторона, ее представитель с высшим юридическим образованием, очевидно, должны осознавать все те риски, которые могут породить их действия, в том числе учитывать возможность вступления в процесс дополнительных участников и совершения последними определенного рода процессуальных действий. Что касается "непрофессионального" гражданского процесса, где участники спора, как правило, далеки от того, чтобы заглядывать наперед, просчитывая все возможные процессуальные ситуации, то и здесь, полагаем, все однозначно: незнание закона не освобождает от ответственности (в нашем случае - от последствий такого незнания).
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Незнание закона не освобождает от ответственности.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Незнание закона не освобождает от ответственности.
Статья: Цивилистические основания донорства
(Киктенко К.Г., Кирилина А.А.)
("Закон", 2023, N 8)На наш взгляд, Конституционный Суд РФ неверно трактует норму, требующую согласия представителей покойного. Данная трактовка не отвечает ни добру, ни справедливости, ни праву, ни морали, поскольку нарушает естественные права человека. Когда родственникам сообщают об уходе из жизни близкого для них человека, они находятся в состоянии чрезвычайного стресса, и требовать от них помнить о том, что именно сейчас надо выразить волю на неучастие в посмертном донорстве, - аморально и безрассудно. Получается, что представители пациента должны официально уведомить больницу о запрете изымать органы у пациента в случае его смерти. Но как это может быть реализовано? Кому необходимо представить это волеизъявление? В какой форме? Посредством чего? Закон (ст. 47 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ) не дает ответа на эти и многие другие вопросы. Если исходить из такого завышенного стандарта, предъявляемого судом, то родственники должны посещать больницу как минимум с нотариусом, чтобы нотариально удостоверить свое волеизъявление, а также факт его направления больнице <95>. Нельзя применять принцип "право любит бодрствующих" <96> в этой ситуации, он сформулирован совершенно для иных случаев. Также нельзя применять принцип "незнание закона не освобождает", потому что в цивилизованном мире все же еще испрашивают у лица, можно или нельзя произвести медицинское вмешательство, ибо нельзя отказаться от того, о чем не знаешь.
(Киктенко К.Г., Кирилина А.А.)
("Закон", 2023, N 8)На наш взгляд, Конституционный Суд РФ неверно трактует норму, требующую согласия представителей покойного. Данная трактовка не отвечает ни добру, ни справедливости, ни праву, ни морали, поскольку нарушает естественные права человека. Когда родственникам сообщают об уходе из жизни близкого для них человека, они находятся в состоянии чрезвычайного стресса, и требовать от них помнить о том, что именно сейчас надо выразить волю на неучастие в посмертном донорстве, - аморально и безрассудно. Получается, что представители пациента должны официально уведомить больницу о запрете изымать органы у пациента в случае его смерти. Но как это может быть реализовано? Кому необходимо представить это волеизъявление? В какой форме? Посредством чего? Закон (ст. 47 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ) не дает ответа на эти и многие другие вопросы. Если исходить из такого завышенного стандарта, предъявляемого судом, то родственники должны посещать больницу как минимум с нотариусом, чтобы нотариально удостоверить свое волеизъявление, а также факт его направления больнице <95>. Нельзя применять принцип "право любит бодрствующих" <96> в этой ситуации, он сформулирован совершенно для иных случаев. Также нельзя применять принцип "незнание закона не освобождает", потому что в цивилизованном мире все же еще испрашивают у лица, можно или нельзя произвести медицинское вмешательство, ибо нельзя отказаться от того, о чем не знаешь.
Статья: Патентные права на служебные изобретения
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Таким образом, именно Институт являлся полноправным обладателем исключительных прав на результат интеллектуального труда в силу того, что автор вел разработки в его лаборатории и являлся его работником в силу трудового договора, где его трудовая функция прямо определяла научную деятельность. Вместе с тем в силу необъяснимых обстоятельств либо попросту незнания закона Институт вовремя не оценил возможность регистрации прав в Роспатенте и не совершил всех необходимых для этого действий, в результате чего потерял все права в отношении изобретения.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Таким образом, именно Институт являлся полноправным обладателем исключительных прав на результат интеллектуального труда в силу того, что автор вел разработки в его лаборатории и являлся его работником в силу трудового договора, где его трудовая функция прямо определяла научную деятельность. Вместе с тем в силу необъяснимых обстоятельств либо попросту незнания закона Институт вовремя не оценил возможность регистрации прав в Роспатенте и не совершил всех необходимых для этого действий, в результате чего потерял все права в отношении изобретения.
Статья: Административное правонарушение как фактическое основание административной ответственности в России и Германии
(Политова Е.Ю.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)В российском законодательстве такого правила нет, незнание закона не освобождает от административной ответственности. Зато есть правило, что при малозначительности совершенного административного правонарушения лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считаю возможным перенять подобный опыт обоюдно.
(Политова Е.Ю.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)В российском законодательстве такого правила нет, незнание закона не освобождает от административной ответственности. Зато есть правило, что при малозначительности совершенного административного правонарушения лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считаю возможным перенять подобный опыт обоюдно.
"Доступ к цифровой информации: правовое регулирование: учебное пособие"
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)Как отмечал Конституционный Суд РФ, только в случае опубликования закона на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность положения о вступлении в силу нормативного правового акта не позволяет обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права <1>.
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)Как отмечал Конституционный Суд РФ, только в случае опубликования закона на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность положения о вступлении в силу нормативного правового акта не позволяет обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права <1>.
Статья: Влияние идей Н.Г. Александрова на цивилистическую теорию правоотношения
(Третьяков С.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)По этой причине в данном случае действует стандартный аргумент, в соответствии с которым поскольку всеобщая обязанность носит негативный характер (необходимо воздерживаться от действий), то идентификация управомоченного в абсолютном правоотношении не имеет никакого значения. Достаточно знать, что это чужое абсолютное право, не особенно важно, чье оно конкретно. Проблема в том, что это не всегда так. Как очевидно из вышесказанного, для субъектов всеобщей обязанности далеко не всегда безразлично, кто конкретно является субъектом корреспондирующего со всеобщей обязанностью абсолютного права. Поэтому здесь не работает та логика обоснования, которая обычно применяется к обоснованию действия нормы права даже при добросовестном заблуждении относительно его содержания или существования и которая основана на презумпции знания норм права (что примерно выражается известным афоризмом "Незнание закона не освобождает от ответственности").
(Третьяков С.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)По этой причине в данном случае действует стандартный аргумент, в соответствии с которым поскольку всеобщая обязанность носит негативный характер (необходимо воздерживаться от действий), то идентификация управомоченного в абсолютном правоотношении не имеет никакого значения. Достаточно знать, что это чужое абсолютное право, не особенно важно, чье оно конкретно. Проблема в том, что это не всегда так. Как очевидно из вышесказанного, для субъектов всеобщей обязанности далеко не всегда безразлично, кто конкретно является субъектом корреспондирующего со всеобщей обязанностью абсолютного права. Поэтому здесь не работает та логика обоснования, которая обычно применяется к обоснованию действия нормы права даже при добросовестном заблуждении относительно его содержания или существования и которая основана на презумпции знания норм права (что примерно выражается известным афоризмом "Незнание закона не освобождает от ответственности").