Незаконное отключение газа
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное отключение газа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 N 88-22181/2022 по делу N 2-14/2022
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании действий газоснабжающей организации; 2) Об оспаривании актов газоснабжающей организации; 3) Об обязании возобновить подачу газа; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В Акте выявления несанкционированного подключения отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личности, а также их подписи. Согласно Акту он составлен в присутствии абонента, однако его подпись в акте отсутствует.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учел, что основания, по которым истец просил отменить и признать недействительными акты от 9 октября 2018 г., 27 февраля 2019 г., 21 марта 2019 г. носят формальный характер и не свидетельствуют о фундаментальных нарушениях закона со стороны ответчиков, соответственно суд, признавая акты недействительными и отменяя их, правомерно не нашел оснований для признания незаконными самих действий ответчиков по отключению подачи газа, принятию соответствующих мер при выявлении несанкционированного подключения к газовому оборудованию.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании действий газоснабжающей организации; 2) Об оспаривании актов газоснабжающей организации; 3) Об обязании возобновить подачу газа; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В Акте выявления несанкционированного подключения отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личности, а также их подписи. Согласно Акту он составлен в присутствии абонента, однако его подпись в акте отсутствует.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учел, что основания, по которым истец просил отменить и признать недействительными акты от 9 октября 2018 г., 27 февраля 2019 г., 21 марта 2019 г. носят формальный характер и не свидетельствуют о фундаментальных нарушениях закона со стороны ответчиков, соответственно суд, признавая акты недействительными и отменяя их, правомерно не нашел оснований для признания незаконными самих действий ответчиков по отключению подачи газа, принятию соответствующих мер при выявлении несанкционированного подключения к газовому оборудованию.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 88-13025/2022
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: Об установлении факта отсутствия права требования платы за поставленный газ.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не владеет на праве собственности энергетическими сетями (газоснабжением), не имеет в надлежащей форме оформленного договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа для населения, следовательно, не может осуществлять на законных основаниях поставку природного газа, требовать плату за природный газ от граждан, не являющихся собственниками энергопринимающего устройства.
Решение: Отказано.ООО "Газпром межрегионгаз Курск" свои обязательства выполняет надлежащим образом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Черемисиновского районного суда Курской области от 17 ноября 2015 г. по делу N 2-216/2015 по иску А.А. Д.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.И., Д.Д., Ч. к ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ОАО "Газпром газораспределение Курск" о признании отключения газа незаконным, понуждении восстановить подачу газа.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: Об установлении факта отсутствия права требования платы за поставленный газ.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не владеет на праве собственности энергетическими сетями (газоснабжением), не имеет в надлежащей форме оформленного договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа для населения, следовательно, не может осуществлять на законных основаниях поставку природного газа, требовать плату за природный газ от граждан, не являющихся собственниками энергопринимающего устройства.
Решение: Отказано.ООО "Газпром межрегионгаз Курск" свои обязательства выполняет надлежащим образом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Черемисиновского районного суда Курской области от 17 ноября 2015 г. по делу N 2-216/2015 по иску А.А. Д.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.И., Д.Д., Ч. к ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ОАО "Газпром газораспределение Курск" о признании отключения газа незаконным, понуждении восстановить подачу газа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ошибки работодателя, которые приведут к восстановлению на работе работника, не прошедшего испытание
(Трубникова И.)
("Трудовое право", 2019, N 5)Так, определением Ленинградского областного суда от 09.02.2011 N 33-659/2011 предписано восстановить на работе работника, принятого на должность сторожа и уволенного за неизвещение руководства учреждения и газовой службы об отключениях электроэнергии, в том числе кратковременных. Данные обязанности не были установлены трудовым договором или должностной инструкцией, следовательно, не могут служить причиной увольнения.
(Трубникова И.)
("Трудовое право", 2019, N 5)Так, определением Ленинградского областного суда от 09.02.2011 N 33-659/2011 предписано восстановить на работе работника, принятого на должность сторожа и уволенного за неизвещение руководства учреждения и газовой службы об отключениях электроэнергии, в том числе кратковременных. Данные обязанности не были установлены трудовым договором или должностной инструкцией, следовательно, не могут служить причиной увольнения.
"Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие"
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)Сфера расходования организациями ЖКХ денежных средств, собираемых с населения и из бюджета, подвержена криминальным посягательствам: выявляются факты хищений и неправомерного использования предприятиями ЖКХ бюджетных средств, предназначенных для строительства жилищного фонда, ремонта и модернизации коммунального хозяйства, в работе организаций коммунального комплекса - случаи растраты денежных средств граждан, полученных для оплаты воды, газа, электричества, коммунальных услуг.
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)Сфера расходования организациями ЖКХ денежных средств, собираемых с населения и из бюджета, подвержена криминальным посягательствам: выявляются факты хищений и неправомерного использования предприятиями ЖКХ бюджетных средств, предназначенных для строительства жилищного фонда, ремонта и модернизации коммунального хозяйства, в работе организаций коммунального комплекса - случаи растраты денежных средств граждан, полученных для оплаты воды, газа, электричества, коммунальных услуг.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N АПЛ15-346
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N АКПИ15-362, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549>Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о судах общей юрисдикции), части 1 статьи 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и нарушают его права и права членов его семьи на пользование жилым помещением в зимний период из-за отключения газа. Нарушение своего права усматривает в том, что на основании оспариваемых положений подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении его иска о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании соглашения недействительным, действий и бездействий незаконными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N АКПИ15-362, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549>Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о судах общей юрисдикции), части 1 статьи 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и нарушают его права и права членов его семьи на пользование жилым помещением в зимний период из-за отключения газа. Нарушение своего права усматривает в том, что на основании оспариваемых положений подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении его иска о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании соглашения недействительным, действий и бездействий незаконными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.