Незаконная установка шлагбаума
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконная установка шлагбаума (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-8188/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-012543-21)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на неоплату оказанных им услуг по обслуживанию земельных участков, расположенных на них инженерных коммуникаций и иного оборудования ответчиками, пользующимися земельными участками, управление которыми осуществляет истец, а также пользующимися услугами, оказываемыми третьими лицами по договорам, заключенным с истцом (вывоз снега, кошение травы, уборка территории и другие), отказ ответчиков заключить с истцом договор управления территорией.
Решение: Отказано.Установив данные фактические обстоятельства, разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объем работ и услуг, необходимый для содержания общего имущества определяется не по усмотрению одного из правообладателей, а в интересах всех собственников. При этом взносы направлены не на удовлетворение частных интересов, а на содержание общего имущества, используемого каждым собственником, либо не используемым, но по причинам, связанным исключительно с волеизъявлением данного лица. Принял во внимание выводы, изложенные в решении Полевского городского суда Свердловской области от 30.08.2024 (УИД 66RS0045-01-2024-000592-42), которым установлен факт незаконности установки шлагбаума и сопутствующих конструкций, а также то, что дорога подлежит использованию неопределенным кругом лиц, соответственно возложение только на ответчиков части расходов на обслуживание шлагбаума, незаконно установленного третьим лицом, противоречит требованиям закона и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиками. Взимание платы за незаконную услугу противоречит требованиям закона.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на неоплату оказанных им услуг по обслуживанию земельных участков, расположенных на них инженерных коммуникаций и иного оборудования ответчиками, пользующимися земельными участками, управление которыми осуществляет истец, а также пользующимися услугами, оказываемыми третьими лицами по договорам, заключенным с истцом (вывоз снега, кошение травы, уборка территории и другие), отказ ответчиков заключить с истцом договор управления территорией.
Решение: Отказано.Установив данные фактические обстоятельства, разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объем работ и услуг, необходимый для содержания общего имущества определяется не по усмотрению одного из правообладателей, а в интересах всех собственников. При этом взносы направлены не на удовлетворение частных интересов, а на содержание общего имущества, используемого каждым собственником, либо не используемым, но по причинам, связанным исключительно с волеизъявлением данного лица. Принял во внимание выводы, изложенные в решении Полевского городского суда Свердловской области от 30.08.2024 (УИД 66RS0045-01-2024-000592-42), которым установлен факт незаконности установки шлагбаума и сопутствующих конструкций, а также то, что дорога подлежит использованию неопределенным кругом лиц, соответственно возложение только на ответчиков части расходов на обслуживание шлагбаума, незаконно установленного третьим лицом, противоречит требованиям закона и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиками. Взимание платы за незаконную услугу противоречит требованиям закона.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 N 15АП-3621/2023 по делу N А32-49187/2022
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании устранить нарушение прав путем демонтажа шлагбаума, о взыскании неустойки по договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено в части.Письмом от 26.02.2021 исх. N 3241/21 администрация в ответ на запрос заместителя прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара сообщила о том, что спорный шлагбаум был размещен незаконно, без оформления в установленном порядке земельно-правовой документации; в связи с неисполнением требований о демонтаже в установленный срок, материалы в отношении временных сооружений направлены в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждений на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Комиссия) для принятия решения о его перемещении (демонтаже) за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар. Дополнительно администрация сообщила, что вышеуказанное временное сооружение демонтировано.
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании устранить нарушение прав путем демонтажа шлагбаума, о взыскании неустойки по договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено в части.Письмом от 26.02.2021 исх. N 3241/21 администрация в ответ на запрос заместителя прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара сообщила о том, что спорный шлагбаум был размещен незаконно, без оформления в установленном порядке земельно-правовой документации; в связи с неисполнением требований о демонтаже в установленный срок, материалы в отношении временных сооружений направлены в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждений на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Комиссия) для принятия решения о его перемещении (демонтаже) за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар. Дополнительно администрация сообщила, что вышеуказанное временное сооружение демонтировано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Вместе с тем современной судебной практике известны случаи вполне обоснованной защиты обладателей земельных сервитутов (сервитуариев) относительно не находящихся в их фактическом владении (служащих) земельных участков. По одному из таких дел собственник здания, одновременно являющийся обладателем зарегистрированного в государственном реестре сервитутного права проезда через земельный участок, на котором расположено это здание, обратился с иском к арендатору данного участка, который установил на нем забор со шлагбаумом и отказался безвозмездно пропускать автотранспорт истца. Данный иск собственника здания был справедливо квалифицирован судом как негаторный и подлежащий удовлетворению, несмотря на то что обремененный сервитутом земельный участок не находился во владении истца (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Вместе с тем современной судебной практике известны случаи вполне обоснованной защиты обладателей земельных сервитутов (сервитуариев) относительно не находящихся в их фактическом владении (служащих) земельных участков. По одному из таких дел собственник здания, одновременно являющийся обладателем зарегистрированного в государственном реестре сервитутного права проезда через земельный участок, на котором расположено это здание, обратился с иском к арендатору данного участка, который установил на нем забор со шлагбаумом и отказался безвозмездно пропускать автотранспорт истца. Данный иск собственника здания был справедливо квалифицирован судом как негаторный и подлежащий удовлетворению, несмотря на то что обремененный сервитутом земельный участок не находился во владении истца (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153).
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
(Киракосян С.А.)
("Юрист", 2017, N 23)Из общего количества рассматриваемых в судах жилищных споров наиболее распространенными являются споры о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома. Это споры об использовании коридоров и лестничных площадок для хранения отдельными собственниками личных вещей, о монтировании различных капитальных ограждений (металлических дверей, шлагбаумов), об установке рекламных конструкций, систем теле- и радиовещания, о незаконном строительстве на придомовой территории, о недопуске к общедомовому оборудованию, находящемуся в жилом помещении.
(Киракосян С.А.)
("Юрист", 2017, N 23)Из общего количества рассматриваемых в судах жилищных споров наиболее распространенными являются споры о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома. Это споры об использовании коридоров и лестничных площадок для хранения отдельными собственниками личных вещей, о монтировании различных капитальных ограждений (металлических дверей, шлагбаумов), об установке рекламных конструкций, систем теле- и радиовещания, о незаконном строительстве на придомовой территории, о недопуске к общедомовому оборудованию, находящемуся в жилом помещении.
Нормативные акты
Определение Московского городского суда от 10.11.2016 по делу N 3а-1104/2016
<О прекращении производства по делу о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов">Так, в ходе проведения работы по выявлению незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находятся незаконно размещенные объекты (металлические тенты, шлагбаум, пост охраны), что подтверждается выпиской из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 27 января 2016 года (л.д. 14-15).
<О прекращении производства по делу о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов">Так, в ходе проведения работы по выявлению незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находятся незаконно размещенные объекты (металлические тенты, шлагбаум, пост охраны), что подтверждается выпиской из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 27 января 2016 года (л.д. 14-15).
Решение Ивановского УФАС России от 03.06.2025 N 037/06/33-217/2025(07-15/2025-082)
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг частной охраны, включая выставление постов охраны и охранный мониторинг. Жалоба касалась требований к предоставлению оборудования и установке биотуалетов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В первом доводе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в извещении о закупке, а именно, в описании объекта закупки, незаконно установлено требование о том, что Исполнитель, на время действия контракта, предоставляет Заказчику оборудование, состоящее из:
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг частной охраны, включая выставление постов охраны и охранный мониторинг. Жалоба касалась требований к предоставлению оборудования и установке биотуалетов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В первом доводе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в извещении о закупке, а именно, в описании объекта закупки, незаконно установлено требование о том, что Исполнитель, на время действия контракта, предоставляет Заказчику оборудование, состоящее из:
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (четвертый квартал 2008 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)16. Суд удовлетворил иск о признании незаконными действий по препятствию в использовании земельного участка, поскольку необходимость проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям служебного автотранспорта обусловлена характером его деятельности и является производственной необходимостью, а установка ответчиком шлагбаума и ворот препятствует использованию принадлежащих истцу нежилых помещений (Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 N Ф09-8904/08-С6).
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)16. Суд удовлетворил иск о признании незаконными действий по препятствию в использовании земельного участка, поскольку необходимость проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям служебного автотранспорта обусловлена характером его деятельности и является производственной необходимостью, а установка ответчиком шлагбаума и ворот препятствует использованию принадлежащих истцу нежилых помещений (Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 N Ф09-8904/08-С6).
"Комментарий к Федеральному закону от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве"
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)2.7. Отказ в предоставлении подъезда (прохода) к наблюдательным геодезическим и гидрометеорологическим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ означает выражение в любой форме - письменной или устной - несогласия на доступ и проведение работ в пределах участка (здания; сооружения) со стороны его собственника (владельца, пользователя). По смыслу нормы такой отказ всегда является незаконным, поскольку на этих лиц соответствующим нормативно-правовым актом или по договору возлагаются обязанности по обеспечению возможности доступа к указанным объектам. Отказ может быть выражен и действием: путем установки забора, шлагбаума, смены знаков и т.п.
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)2.7. Отказ в предоставлении подъезда (прохода) к наблюдательным геодезическим и гидрометеорологическим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ означает выражение в любой форме - письменной или устной - несогласия на доступ и проведение работ в пределах участка (здания; сооружения) со стороны его собственника (владельца, пользователя). По смыслу нормы такой отказ всегда является незаконным, поскольку на этих лиц соответствующим нормативно-правовым актом или по договору возлагаются обязанности по обеспечению возможности доступа к указанным объектам. Отказ может быть выражен и действием: путем установки забора, шлагбаума, смены знаков и т.п.
Статья: Устройство корпоративной парковки: правовые и налоговые аспекты
(Лахман Р., Костромин Г.)
("Российский налоговый курьер", 2015, N 13-14)В этом случае расходы, связанные с возведением самовольной постройки (организацией парковки и установкой шлагбаума), учесть при налогообложении прибыли не получится (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012 N А33-19288/2010). В отличие от расходов на сам демонтаж (Письма Минфина России от 23.11.2011 N 03-03-06/1/772, от 03.12.2010 N 03-03-06/1/757 и от 07.05.2007 N 03-03-06/1/261).
(Лахман Р., Костромин Г.)
("Российский налоговый курьер", 2015, N 13-14)В этом случае расходы, связанные с возведением самовольной постройки (организацией парковки и установкой шлагбаума), учесть при налогообложении прибыли не получится (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012 N А33-19288/2010). В отличие от расходов на сам демонтаж (Письма Минфина России от 23.11.2011 N 03-03-06/1/772, от 03.12.2010 N 03-03-06/1/757 и от 07.05.2007 N 03-03-06/1/261).
"Комментарий к Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)2. Доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания (п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификации автомобильных дорог. Основные параметры и требования"). Положения ч. 3 определяют правовой статус дорог общего пользования, делая их доступными для неограниченного круга лиц. Следует еще раз отметить, что статус дороги общего пользования не зависит от того, в чьей собственности эта дорога находится. Исходя из анализа судебной практики, статус дороги общего пользования предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц в соответствии с ее назначением. Установление каких-либо физических (шлагбаумы, заграждения) или иных препятствий признается судебными органами незаконными и подлежит устранению.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)2. Доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания (п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификации автомобильных дорог. Основные параметры и требования"). Положения ч. 3 определяют правовой статус дорог общего пользования, делая их доступными для неограниченного круга лиц. Следует еще раз отметить, что статус дороги общего пользования не зависит от того, в чьей собственности эта дорога находится. Исходя из анализа судебной практики, статус дороги общего пользования предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц в соответствии с ее назначением. Установление каких-либо физических (шлагбаумы, заграждения) или иных препятствий признается судебными органами незаконными и подлежит устранению.
"Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях"
(постатейный)
(7-е издание)
(под общ. ред. Н.Г. Салищевой)
("Проспект", 2011)6. Часть 4 предусматривает ответственность за два формальных состава. Первый - неуведомление о действиях, предусмотренных в ч. 3 комментируемой статьи, означает несообщение, сокрытие информации и представляет собой специальный состав по отношению к ст. 8.2. Второй - отказ в предоставлении подъезда (прохода) к наблюдательным геодезическим и гидрометеорологическим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ означает выражение в любой форме - письменной или устной - несогласия на доступ и проведение работ в пределах участка (здания, сооружения) со стороны его собственника (владельца, пользователя). По смыслу нормы такой отказ всегда является незаконным, поскольку на этих лиц соответствующим нормативным правовым актом или по договору возлагаются обязанности по обеспечению возможности доступа к указанным объектам. Отказ может быть выражен и действием: путем установки забора, шлагбаума, смены замков и т.п.
(постатейный)
(7-е издание)
(под общ. ред. Н.Г. Салищевой)
("Проспект", 2011)6. Часть 4 предусматривает ответственность за два формальных состава. Первый - неуведомление о действиях, предусмотренных в ч. 3 комментируемой статьи, означает несообщение, сокрытие информации и представляет собой специальный состав по отношению к ст. 8.2. Второй - отказ в предоставлении подъезда (прохода) к наблюдательным геодезическим и гидрометеорологическим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ означает выражение в любой форме - письменной или устной - несогласия на доступ и проведение работ в пределах участка (здания, сооружения) со стороны его собственника (владельца, пользователя). По смыслу нормы такой отказ всегда является незаконным, поскольку на этих лиц соответствующим нормативным правовым актом или по договору возлагаются обязанности по обеспечению возможности доступа к указанным объектам. Отказ может быть выражен и действием: путем установки забора, шлагбаума, смены замков и т.п.
"Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)10) Отказ в предоставлении подъезда (прохода) к наблюдательным геодезическим и гидрометеорологическим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ означает выражение в любой форме - письменной или устной несогласия на доступ и проведение работ в пределах участка (здания, сооружения) со стороны его собственника (владельца, пользователя). По смыслу нормы такой отказ всегда является незаконным, поскольку на этих лиц соответствующим нормативным правовым актом или по договору возлагаются обязанности по обеспечению возможности доступа к указанным объектам. Отказ может быть выражен и действием: путем установки забора, шлагбаума, смены знаков и т.п.
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)10) Отказ в предоставлении подъезда (прохода) к наблюдательным геодезическим и гидрометеорологическим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ означает выражение в любой форме - письменной или устной несогласия на доступ и проведение работ в пределах участка (здания, сооружения) со стороны его собственника (владельца, пользователя). По смыслу нормы такой отказ всегда является незаконным, поскольку на этих лиц соответствующим нормативным правовым актом или по договору возлагаются обязанности по обеспечению возможности доступа к указанным объектам. Отказ может быть выражен и действием: путем установки забора, шлагбаума, смены знаков и т.п.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 - 10. Постатейный научно-практический комментарий"
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)- отказом в предоставлении подъезда (прохода) к наблюдательным геодезическим и гидрометеорологическим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ. Отказ может быть выражен в письменной или устной форме: путем несогласия на доступ и проведение работ в пределах участка (здания, сооружения) со стороны его собственника (владельца, пользователя), а также в действиях: путем установки забора, шлагбаума, смены замков и т.п.
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)- отказом в предоставлении подъезда (прохода) к наблюдательным геодезическим и гидрометеорологическим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ. Отказ может быть выражен в письменной или устной форме: путем несогласия на доступ и проведение работ в пределах участка (здания, сооружения) со стороны его собственника (владельца, пользователя), а также в действиях: путем установки забора, шлагбаума, смены замков и т.п.
Статья: Ограничения права на благоприятную окружающую среду в лесном законодательстве
(Абанина Е.Н.)
("Вестник Омской юридической академии", 2017, N 3)С другой стороны, проблемой является избыточность требований к документальному оформлению возведения ограждений, что ведет к признанию ограждения незаконным, несмотря на очевидную необходимость его установления (в целях сохранения жизни гражданам). В качестве яркого примера, иллюстрирующего названную проблему, можно привести судебную практику. ОАО "Лахденпохский леспромхоз" производило опасные работы (лесозаготовительные мероприятия) на арендованном участке, которые велись круглосуточно. Установка и закрытие на время проведения опасных работ шлагбаума, по мнению представителей леспромхоза, были вызваны обеспечением безопасности людей на арендованном лесном участке. Установка шлагбаума была произведена также с целью регулирования движения транспортных средств в опасную зону проведения работ. Шлагбаум был установлен в момент проведения лесозаготовительных мероприятий. На шлагбауме установлен знак, запрещающий проход, проезд, информирующий о валке леса. Его установка носила временный характер. Объектом лесной инфраструктуры шлагбаум не является. Между тем прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что ответчик перегородил лесную дорогу незаконно. Судебная коллегия пришла к следующим выводам: пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения безопасности граждан при выполнении работ. В соответствии со ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других), к которым относится шлагбаум как объект лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки древесины. Однако в соответствии с нормами лесного законодательства создание объектов лесной инфраструктуры должно быть задекларировано (на момент судебного разбирательства это требование закреплял п. 6 Приказа Рослесхоза от 17 января 2012 г. N 18 "О лесной декларации", в настоящее время это положение предусмотрено в п. 4.1 Приказа Минприроды России от 16 января 2015 г. N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме"). В договоре аренды установка шлагбаума не была предусмотрена. Поэтому суд принял решение об обязании ОАО "Лахденпохский леспромхоз" устранить препятствие для свободного проезда в лес <3>.
(Абанина Е.Н.)
("Вестник Омской юридической академии", 2017, N 3)С другой стороны, проблемой является избыточность требований к документальному оформлению возведения ограждений, что ведет к признанию ограждения незаконным, несмотря на очевидную необходимость его установления (в целях сохранения жизни гражданам). В качестве яркого примера, иллюстрирующего названную проблему, можно привести судебную практику. ОАО "Лахденпохский леспромхоз" производило опасные работы (лесозаготовительные мероприятия) на арендованном участке, которые велись круглосуточно. Установка и закрытие на время проведения опасных работ шлагбаума, по мнению представителей леспромхоза, были вызваны обеспечением безопасности людей на арендованном лесном участке. Установка шлагбаума была произведена также с целью регулирования движения транспортных средств в опасную зону проведения работ. Шлагбаум был установлен в момент проведения лесозаготовительных мероприятий. На шлагбауме установлен знак, запрещающий проход, проезд, информирующий о валке леса. Его установка носила временный характер. Объектом лесной инфраструктуры шлагбаум не является. Между тем прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что ответчик перегородил лесную дорогу незаконно. Судебная коллегия пришла к следующим выводам: пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения безопасности граждан при выполнении работ. В соответствии со ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других), к которым относится шлагбаум как объект лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки древесины. Однако в соответствии с нормами лесного законодательства создание объектов лесной инфраструктуры должно быть задекларировано (на момент судебного разбирательства это требование закреплял п. 6 Приказа Рослесхоза от 17 января 2012 г. N 18 "О лесной декларации", в настоящее время это положение предусмотрено в п. 4.1 Приказа Минприроды России от 16 января 2015 г. N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме"). В договоре аренды установка шлагбаума не была предусмотрена. Поэтому суд принял решение об обязании ОАО "Лахденпохский леспромхоз" устранить препятствие для свободного проезда в лес <3>.