Незаконная предпринимательская деятельность это
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконная предпринимательская деятельность это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование уголовно-правовой охраны информационной безопасности Российской Федерации (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31 июля 2025 года N 282-ФЗ)
(Ермолович Я.Н., Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 12)Аналогичным образом сконструирована ст. 274.5 УК РФ, в которой устанавливается ответственность за организацию деятельности по передаче информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа к функциональным возможностям информационного ресурса, иным лицам, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности либо в целях совершения иного преступления (ч. 1), а также за участие в указанной деятельности (ч. 2). Соответственно, уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 274.4 УК РФ, которая давалась выше, верна и для преступления, предусмотренного ст. 274.5 УК РФ, включая аналогичные проблемы квалификации и конкуренцию уголовно-правовых норм, обусловленную дифференциацией уголовной ответственности, путем выделения в отдельный состав преступления некоторых форм соучастия и приготовления к преступлению. Единственным отличием от ст. 274.4 УК РФ является содержание предмета преступления - информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа к функциональным возможностям информационного ресурса. В отличие от ст. 274.4 УК РФ передача указанной информации не является нарушением какого-либо отраслевого законодательства и ст. 274.5 УК РФ не является бланкетной, а следовательно, при квалификации деяний по этой статье не нужно ссылаться на конкретную правовую норму, которая была нарушена преступником. Сама по себе передача информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа, не является противоправной или незаконной. В этой связи необходимо отметить, что отсутствие правового регулирования порядка регистрации в сети Интернет также свидетельствует об отсутствии уголовной противоправности вновь криминализованных деяний, закрепленных в ст. 274.5 УК РФ, так же как и общественная опасность описанного в этой статье деяния неочевидна, а указанные преступления, совершаемые с корыстным мотивом, имеют признаки незаконной предпринимательской деятельности, соответственно, при квалификации деяний по этой статье неизбежно возникнет конкуренция со ст. 171 УК РФ.
(Ермолович Я.Н., Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 12)Аналогичным образом сконструирована ст. 274.5 УК РФ, в которой устанавливается ответственность за организацию деятельности по передаче информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа к функциональным возможностям информационного ресурса, иным лицам, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности либо в целях совершения иного преступления (ч. 1), а также за участие в указанной деятельности (ч. 2). Соответственно, уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 274.4 УК РФ, которая давалась выше, верна и для преступления, предусмотренного ст. 274.5 УК РФ, включая аналогичные проблемы квалификации и конкуренцию уголовно-правовых норм, обусловленную дифференциацией уголовной ответственности, путем выделения в отдельный состав преступления некоторых форм соучастия и приготовления к преступлению. Единственным отличием от ст. 274.4 УК РФ является содержание предмета преступления - информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа к функциональным возможностям информационного ресурса. В отличие от ст. 274.4 УК РФ передача указанной информации не является нарушением какого-либо отраслевого законодательства и ст. 274.5 УК РФ не является бланкетной, а следовательно, при квалификации деяний по этой статье не нужно ссылаться на конкретную правовую норму, которая была нарушена преступником. Сама по себе передача информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа, не является противоправной или незаконной. В этой связи необходимо отметить, что отсутствие правового регулирования порядка регистрации в сети Интернет также свидетельствует об отсутствии уголовной противоправности вновь криминализованных деяний, закрепленных в ст. 274.5 УК РФ, так же как и общественная опасность описанного в этой статье деяния неочевидна, а указанные преступления, совершаемые с корыстным мотивом, имеют признаки незаконной предпринимательской деятельности, соответственно, при квалификации деяний по этой статье неизбежно возникнет конкуренция со ст. 171 УК РФ.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Положение ч. 8 комментируемой статьи гарантирует право обжалования в суде действий по включению лица в реестр. Ведение реестра недобросовестных лиц, включение в него конкретных сведений и их исключение осуществляются органом государственной власти в рамках исполнения публичных полномочий. Такие решения и действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы участников водных отношений в сфере предпринимательской (экономической) деятельности. Вследствие этого незаконные решения и действия (бездействие) уполномоченного органа, связанные с ведением реестра недобросовестных лиц, обжалуются в арбитражном суде в порядке, установленном положениями гл. 24 (ст. 197 - 201) Арбитражного процессуального кодекса РФ.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Положение ч. 8 комментируемой статьи гарантирует право обжалования в суде действий по включению лица в реестр. Ведение реестра недобросовестных лиц, включение в него конкретных сведений и их исключение осуществляются органом государственной власти в рамках исполнения публичных полномочий. Такие решения и действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы участников водных отношений в сфере предпринимательской (экономической) деятельности. Вследствие этого незаконные решения и действия (бездействие) уполномоченного органа, связанные с ведением реестра недобросовестных лиц, обжалуются в арбитражном суде в порядке, установленном положениями гл. 24 (ст. 197 - 201) Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 18 "Виды деятельности, подлежащие лицензированию" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"При этом, за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они могут быть привлечены к административной ответственности."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 48 "Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган принял решение о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налога на имущество физических лиц на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС на день его формирования. Налогоплательщик указывал, что решение налогового органа о бесспорном взыскании с его счета задолженности по налогу на имущество физических лиц незаконно, и требовал возвратить денежные средства. Суд признал решение о взыскании незаконным, поскольку налоги не были связаны с его предпринимательской деятельностью. При этом суд отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, так как на ЕНС налогоплательщика числилось отрицательное сальдо и взысканные средства пошли на его погашение.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган принял решение о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налога на имущество физических лиц на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС на день его формирования. Налогоплательщик указывал, что решение налогового органа о бесспорном взыскании с его счета задолженности по налогу на имущество физических лиц незаконно, и требовал возвратить денежные средства. Суд признал решение о взыскании незаконным, поскольку налоги не были связаны с его предпринимательской деятельностью. При этом суд отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, так как на ЕНС налогоплательщика числилось отрицательное сальдо и взысканные средства пошли на его погашение.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заместитель начальника следственного отдела К., получив от Д. копию паспорта Я. и документы, содержащие ложные сведения о том, что именно он являлся директором коммерческой фирмы, совместно со следователем Ж. подготовили с использованием компьютерной техники тексты показаний от имени Д., Я. и работников фирмы, внеся в них заведомо ложные сведения и приобщив их к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Впоследствии К. составила постановление о привлечении Я. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, указав заведомо ложные сведения о том, что именно он, являясь директором коммерческой фирмы, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, получив при этом доход в крупном размере. К. составила протокол допроса обвиняемого Я. без его фактического проведения, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, а затем приобщила указанные документы к материалам уголовного дела. Таким образом, К. незаконно привлекла заведомо невиновное лицо - Я. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Помимо этого, К. совершила незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого). Президиум оставил приговор без изменения, указав, что фальсификация доказательств по уголовному делу не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, и требует самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 303 УК РФ (Постановление Президиума N 72-П16) <1296>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заместитель начальника следственного отдела К., получив от Д. копию паспорта Я. и документы, содержащие ложные сведения о том, что именно он являлся директором коммерческой фирмы, совместно со следователем Ж. подготовили с использованием компьютерной техники тексты показаний от имени Д., Я. и работников фирмы, внеся в них заведомо ложные сведения и приобщив их к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Впоследствии К. составила постановление о привлечении Я. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, указав заведомо ложные сведения о том, что именно он, являясь директором коммерческой фирмы, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, получив при этом доход в крупном размере. К. составила протокол допроса обвиняемого Я. без его фактического проведения, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, а затем приобщила указанные документы к материалам уголовного дела. Таким образом, К. незаконно привлекла заведомо невиновное лицо - Я. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Помимо этого, К. совершила незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого). Президиум оставил приговор без изменения, указав, что фальсификация доказательств по уголовному делу не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, и требует самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 303 УК РФ (Постановление Президиума N 72-П16) <1296>.
Статья: Меры административно-процессуального принуждения, применяемые полицией в области дорожного движения
(Трегубов И.С.)
("Современное право", 2024, N 1)Обратим внимание на практику применения данной меры принуждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Троицкого районного суда г. Москвы от 22.02.2023 N 5-371/2023 гражданин И.С. Празян 16 февраля 2023 г. в 11 часов 30 минут занимался незаконной предпринимательской деятельностью без получения на это лицензии, в частности осуществлял пассажирские перевозки на транспортном средстве. Данные действия подпадают под норму ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ <7>.
(Трегубов И.С.)
("Современное право", 2024, N 1)Обратим внимание на практику применения данной меры принуждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Троицкого районного суда г. Москвы от 22.02.2023 N 5-371/2023 гражданин И.С. Празян 16 февраля 2023 г. в 11 часов 30 минут занимался незаконной предпринимательской деятельностью без получения на это лицензии, в частности осуществлял пассажирские перевозки на транспортном средстве. Данные действия подпадают под норму ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ <7>.
Статья: Незаконная предпринимательская деятельность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Понятие незаконной предпринимательской деятельности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Понятие незаконной предпринимательской деятельности