Невыплата действительной стоимости доли
Подборка наиболее важных документов по запросу Невыплата действительной стоимости доли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 94 ГК РФтребовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если ему при выходе из ООО не выплачена действительная стоимость доли >>>
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются в отношении суммы неисполненных денежных обязательств, возникших между ООО и его участниками (их правопреемниками)
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 19, абз. 1 п. 8 ст. 23, п. 4 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗЕсли в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выбывшему участнику ООО не выплачена действительная стоимость доли, он вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 19, абз. 1 п. 8 ст. 23, п. 4 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗЕсли в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выбывшему участнику ООО не выплачена действительная стоимость доли, он вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как осуществляется выход из состава участников ООО (кроме кредитных организаций)
(КонсультантПлюс, 2026)2.4. Какие последствия наступят, если не выплатить действительную стоимость доли участнику, вышедшему из ООО
(КонсультантПлюс, 2026)2.4. Какие последствия наступят, если не выплатить действительную стоимость доли участнику, вышедшему из ООО
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)16. Бывший участник хозяйственного общества, не получивший выплату действительной стоимости доли, вправе обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, если решение о выходе из общества принято им в период, когда юридическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)16. Бывший участник хозяйственного общества, не получивший выплату действительной стоимости доли, вправе обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, если решение о выходе из общества принято им в период, когда юридическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность.
Формы
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения из ЕГРЮЛ: анализ нового Обзора ВС РФ
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Бывший участник, которому не выплатили действительную стоимость доли, может предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующим лицам (как к лицам, причинившим вред), если решение о выходе было принято, когда общество еще вело деятельность (п. 16 Обзора).
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Бывший участник, которому не выплатили действительную стоимость доли, может предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующим лицам (как к лицам, причинившим вред), если решение о выходе было принято, когда общество еще вело деятельность (п. 16 Обзора).
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)<1> По общему правилу общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или в результате такой выплаты указанные признаки у него появятся (п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В данном примере речь идет о неочевидных случаях, когда валюта баланса позволяет выплатить действительную стоимость.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)<1> По общему правилу общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или в результате такой выплаты указанные признаки у него появятся (п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В данном примере речь идет о неочевидных случаях, когда валюта баланса позволяет выплатить действительную стоимость.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Также есть предложения о решении проблемы со статусом участника путем установления максимального срока выплаты, после которого права участника возникают у супруга в полном объеме <108>. При всей спорности такого решения можно отметить, что максимальный срок снизит вероятность произвола участников по созданию препятствий по выплате. В несколько ином виде данный способ защиты прав предусмотрен в Законе об ООО: согласно абз. 5 ч. 8 ст. 23 указанного Закона, если общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления лица в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли, обязано восстановить лицо как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Также есть предложения о решении проблемы со статусом участника путем установления максимального срока выплаты, после которого права участника возникают у супруга в полном объеме <108>. При всей спорности такого решения можно отметить, что максимальный срок снизит вероятность произвола участников по созданию препятствий по выплате. В несколько ином виде данный способ защиты прав предусмотрен в Законе об ООО: согласно абз. 5 ч. 8 ст. 23 указанного Закона, если общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления лица в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли, обязано восстановить лицо как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.
Статья: Актуальные вопросы нотариального удостоверения заявления участника общества о выходе из общества
(Долгих Н.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 1)В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Следует отметить, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в случаях, установленных абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО. При этом невозможность получения действительной стоимости доли участником общества может быть компенсирована по его желанию восстановлением в качестве участника. Очевидно, что ограничение на выплату действительной стоимости доли при наличии признаков банкротства у общества направлено на защиту прав кредиторов общества и недопущение злонамеренного уменьшения конкурсной массы. Введение же Постановлением Правительства РФ N 497 моратория влечет ограничения на выплату действительной стоимости доли вне зависимости от наличия у общества признаков, предусмотренных абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО.
(Долгих Н.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 1)В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Следует отметить, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в случаях, установленных абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО. При этом невозможность получения действительной стоимости доли участником общества может быть компенсирована по его желанию восстановлением в качестве участника. Очевидно, что ограничение на выплату действительной стоимости доли при наличии признаков банкротства у общества направлено на защиту прав кредиторов общества и недопущение злонамеренного уменьшения конкурсной массы. Введение же Постановлением Правительства РФ N 497 моратория влечет ограничения на выплату действительной стоимости доли вне зависимости от наличия у общества признаков, предусмотренных абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)3. Предполагается, что по общему правилу участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества, что, очевидно, не тождественно выплате действительной стоимости доли и не может быть сбалансировано такого рода однократной выплатой. Соответственно, запрет или необходимость получения согласия участником общества на отчуждение долей супругу или иным близким лицам должен быть явно и недвусмысленно выражен в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)3. Предполагается, что по общему правилу участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества, что, очевидно, не тождественно выплате действительной стоимости доли и не может быть сбалансировано такого рода однократной выплатой. Соответственно, запрет или необходимость получения согласия участником общества на отчуждение долей супругу или иным близким лицам должен быть явно и недвусмысленно выражен в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Согласно п. 8 ст. 23 Закона об ООО если в соответствии с требованиями закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, то общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Согласно п. 8 ст. 23 Закона об ООО если в соответствии с требованиями закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, то общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.
Статья: Разделение прав участника и прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его последствия
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Во-вторых, отсутствие у приобретателя статуса участника не позволяет ему защищать свои права и законные интересы в случае злоупотреблений со стороны других участников общества. В период ожидания они могут принять решение об увеличении уставного капитала общества, в результате чего доля приобретателя будет размыта. Также нельзя исключать сценарий, при котором участники выведут из общества активы и общество не сможет выплатить действительную стоимость доли из-за установленного п. 8 ст. 23 Закона об ООО запрета, либо такие участники дадут согласие на переход прав и обязанностей по доле к приобретателю (т.е. он станет участником общества), а потом они выйдут из общества, в результате чего приобретатель доли останется единственным участником "пустой" компании <61>. Со временем приобретателю, возможно, удастся оспорить соответствующие сделки и взыскать убытки, но это потребует финансовых и временных затрат <62>.
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Во-вторых, отсутствие у приобретателя статуса участника не позволяет ему защищать свои права и законные интересы в случае злоупотреблений со стороны других участников общества. В период ожидания они могут принять решение об увеличении уставного капитала общества, в результате чего доля приобретателя будет размыта. Также нельзя исключать сценарий, при котором участники выведут из общества активы и общество не сможет выплатить действительную стоимость доли из-за установленного п. 8 ст. 23 Закона об ООО запрета, либо такие участники дадут согласие на переход прав и обязанностей по доле к приобретателю (т.е. он станет участником общества), а потом они выйдут из общества, в результате чего приобретатель доли останется единственным участником "пустой" компании <61>. Со временем приобретателю, возможно, удастся оспорить соответствующие сделки и взыскать убытки, но это потребует финансовых и временных затрат <62>.
Вопрос: Является ли основанием для невыплаты действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику ООО отсутствие у ООО сведений о банковских реквизитах вышедшего участника?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Является ли основанием для невыплаты действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику ООО отсутствие у ООО сведений о банковских реквизитах вышедшего участника?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Является ли основанием для невыплаты действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику ООО отсутствие у ООО сведений о банковских реквизитах вышедшего участника?
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Вместе с тем переход доли (или ее части) обществу вследствие бездействия участника ООО как результат реализации положения п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает выплату действительной стоимости доли участнику общества. Причем целесообразно обратить внимание, что до изменений, внесенных Федеральным законом в декабре 2008 года <77>, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержал в п. 3 ст. 23 нормативное положение, которое предусматривало в качестве общего правила следующее последствие неисполнения участником корпорации своей обязанности по оплате доли в ее уставном капитале. Соответствующая доля такого бездействующего участника переходила к ООО в полном объеме. При этом устанавливалась обязанность хозяйственного общества выплатить участнику действительную стоимость части его доли пропорционально внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества) или с согласия участника ООО выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Обозначенное нормативное положение носило диспозитивный характер, и переход к обществу лишь неоплаченной части доли в его уставном капитале можно было урегулировать уставом общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, в период действия указанного положения с учетом существования правила о выплате действительной стоимости доли в системах обоих рассматриваемых способов воздействия на участника ООО возможно было их некоторое смешение. Вследствие же внесения изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепления правила о переходе обществу лишь неоплаченной доли (или ее части) поиск в них общих черт представляется необоснованным.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Вместе с тем переход доли (или ее части) обществу вследствие бездействия участника ООО как результат реализации положения п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает выплату действительной стоимости доли участнику общества. Причем целесообразно обратить внимание, что до изменений, внесенных Федеральным законом в декабре 2008 года <77>, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержал в п. 3 ст. 23 нормативное положение, которое предусматривало в качестве общего правила следующее последствие неисполнения участником корпорации своей обязанности по оплате доли в ее уставном капитале. Соответствующая доля такого бездействующего участника переходила к ООО в полном объеме. При этом устанавливалась обязанность хозяйственного общества выплатить участнику действительную стоимость части его доли пропорционально внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества) или с согласия участника ООО выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Обозначенное нормативное положение носило диспозитивный характер, и переход к обществу лишь неоплаченной части доли в его уставном капитале можно было урегулировать уставом общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, в период действия указанного положения с учетом существования правила о выплате действительной стоимости доли в системах обоих рассматриваемых способов воздействия на участника ООО возможно было их некоторое смешение. Вследствие же внесения изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепления правила о переходе обществу лишь неоплаченной доли (или ее части) поиск в них общих черт представляется необоснованным.