Невозможность применения реституции
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность применения реституции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном исключении обществом из налоговой базы по НДС сумм полученных авансов и искусственном, путем подачи уточненной налоговой декларации, создании переплаты по НДС. Налоговый орган установил, что в период отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа сторонними лицами были совершены сделки по купле-продаже принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, полученная оплата транспортных средств выведена на счета третьих лиц. Впоследствии сделки были признаны недействительными, однако суд указал на невозможность реституции, поскольку транспортные средства на момент рассмотрения спора были отчуждены третьим лицам, а денежные средства со счета общества выведены на счета других лиц, общество безвозвратно утратило свое имущество. Суд отметил, что порядок исчисления НДС в случае признания сделки недействительной и невозможности применения двусторонней реституции не оговорен налоговым законодательством. При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. При этом предусмотренная законодательством возможность выплаты денежной компенсации в случае невозможности возвратить незаконно полученное по сделке в натуре (компенсационная реституция) не предполагает обязанности по исчислению НДС со стоимости полученной компенсации, поскольку из смысла норм налогового законодательства следует, что выплата компенсации в размере стоимости изъятого имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества, и не связаны с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг). Суд пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку фактически принадлежащее обществу имущество не передавалось самим обществом третьим лицам, денежные средства за него не получены, отчуждение имущества было произведено без волеизъявления налогоплательщика. Суд признал неправомерным доначисление обществу НДС в связи с отсутствием реализации им имущества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном исключении обществом из налоговой базы по НДС сумм полученных авансов и искусственном, путем подачи уточненной налоговой декларации, создании переплаты по НДС. Налоговый орган установил, что в период отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа сторонними лицами были совершены сделки по купле-продаже принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, полученная оплата транспортных средств выведена на счета третьих лиц. Впоследствии сделки были признаны недействительными, однако суд указал на невозможность реституции, поскольку транспортные средства на момент рассмотрения спора были отчуждены третьим лицам, а денежные средства со счета общества выведены на счета других лиц, общество безвозвратно утратило свое имущество. Суд отметил, что порядок исчисления НДС в случае признания сделки недействительной и невозможности применения двусторонней реституции не оговорен налоговым законодательством. При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. При этом предусмотренная законодательством возможность выплаты денежной компенсации в случае невозможности возвратить незаконно полученное по сделке в натуре (компенсационная реституция) не предполагает обязанности по исчислению НДС со стоимости полученной компенсации, поскольку из смысла норм налогового законодательства следует, что выплата компенсации в размере стоимости изъятого имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества, и не связаны с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг). Суд пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку фактически принадлежащее обществу имущество не передавалось самим обществом третьим лицам, денежные средства за него не получены, отчуждение имущества было произведено без волеизъявления налогоплательщика. Суд признал неправомерным доначисление обществу НДС в связи с отсутствием реализации им имущества.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банкротство организаций. Возбуждение (прекращение) процедуры банкротства, включение (исключение) требований в реестр (из реестра): Заявитель (кредитор, конкурсный управляющий, иное заинтересованное лицо) хочет исключить из реестра (реестра требований участников строительства) требование
(КонсультантПлюс, 2025)судебным актом о недействительности договора займа и отсутствии оснований для применения реституции (т.е. невозможность взыскания суммы займа в пользу Кредитора в связи с мнимым характером сделки) >>>
(КонсультантПлюс, 2025)судебным актом о недействительности договора займа и отсутствии оснований для применения реституции (т.е. невозможность взыскания суммы займа в пользу Кредитора в связи с мнимым характером сделки) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доктрина симулятивных сделок и дело Балаяна. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 марта 2024 года N 305-ЭС20-20127(20)
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если по мнимой сделке никакое имущество в реальности не передавалось и не осуществлялось никакого предоставления, но стороны оформили документы, создающие только видимость наличия такого предоставления, то о реституции говорить не приходится. Например, если стороны мнимого договора купли-продажи не осуществляют фактическую передачу вещи, но только оформляют для вида акт приема-передачи, то у продавца по такому договору отсутствует иск о реституции, так как по нему в действительности не передавалось никакого имущества. Аналогичный вывод мы встречаем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 года N 7204/12, в котором Суд указал на невозможность применения реституции по мнимой сделке, по которой не передавалось никакого имущества. Поскольку в подобных случаях нельзя говорить о передаче блага или предоставлении и у стороны сделки отсутствует иск о реституции, не начинает течь и исковая давность. В связи с тем что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение давности по иску третьих лиц о признании сделки ничтожной зависит от того, начала ли течь давность по иску стороны о применении последствий недействительности такой сделки, необходимо констатировать, что в таком случае исковая давность не течет ни для стороны такой сделки, ни для третьих лиц.
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если по мнимой сделке никакое имущество в реальности не передавалось и не осуществлялось никакого предоставления, но стороны оформили документы, создающие только видимость наличия такого предоставления, то о реституции говорить не приходится. Например, если стороны мнимого договора купли-продажи не осуществляют фактическую передачу вещи, но только оформляют для вида акт приема-передачи, то у продавца по такому договору отсутствует иск о реституции, так как по нему в действительности не передавалось никакого имущества. Аналогичный вывод мы встречаем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 года N 7204/12, в котором Суд указал на невозможность применения реституции по мнимой сделке, по которой не передавалось никакого имущества. Поскольку в подобных случаях нельзя говорить о передаче блага или предоставлении и у стороны сделки отсутствует иск о реституции, не начинает течь и исковая давность. В связи с тем что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение давности по иску третьих лиц о признании сделки ничтожной зависит от того, начала ли течь давность по иску стороны о применении последствий недействительности такой сделки, необходимо констатировать, что в таком случае исковая давность не течет ни для стороны такой сделки, ни для третьих лиц.
Статья: Защита прав собственности юридических лиц на недвижимость: обязательственные способы
(Стрельников П.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)1) признание сделки недействительной влечет за собой ряд последствий для юридических лиц, в частности, если сделка совершена под влиянием заблуждения, возникшего по причине обстоятельств, за которые отвечает контрагент, то лицо вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Невозможность применения реституции возникает в случаях, когда к моменту предъявления требования другая сторона прекращает свое существование или же была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ;
(Стрельников П.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)1) признание сделки недействительной влечет за собой ряд последствий для юридических лиц, в частности, если сделка совершена под влиянием заблуждения, возникшего по причине обстоятельств, за которые отвечает контрагент, то лицо вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Невозможность применения реституции возникает в случаях, когда к моменту предъявления требования другая сторона прекращает свое существование или же была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
Статья: Защита добросовестного приобретателя и недействительность сделки: в поисках стабильности гражданских правоотношений
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)При имеющихся представлениях о возможностях оспаривания сделки, последствиях ее недействительности, условиях защиты добросовестного приобретателя и свободы выбора способа защиты права указанная проблема всегда будет проявляться. Например, по традиции признание недействительной оспоримой сделки, выступающей первой в цепочке совершенных с имуществом сделок, рассматривается как влекущее недействительность всех последующих сделок об отчуждении имущества <9>, в результате чего конечный приобретатель оказывается лицом, приобретшим вещь от неуправомоченного отчуждателя, а при отсутствии хотя бы одного из условий, необходимых для защиты добросовестного приобретателя, имущество может быть истребовано от него собственником виндикационным иском, несмотря на невозможность применения по иску собственника механизма реституции в отношении каждой совершенной с его имуществом сделки. В таких случаях признание оспоримой сделки недействительной выступает первым этапом на пути к истребованию имущества виндикационным иском, поскольку вследствие ретроактивного характера недействительности сделки отчуждатель вещи рассматривается как не имеющий права ex tunc.
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)При имеющихся представлениях о возможностях оспаривания сделки, последствиях ее недействительности, условиях защиты добросовестного приобретателя и свободы выбора способа защиты права указанная проблема всегда будет проявляться. Например, по традиции признание недействительной оспоримой сделки, выступающей первой в цепочке совершенных с имуществом сделок, рассматривается как влекущее недействительность всех последующих сделок об отчуждении имущества <9>, в результате чего конечный приобретатель оказывается лицом, приобретшим вещь от неуправомоченного отчуждателя, а при отсутствии хотя бы одного из условий, необходимых для защиты добросовестного приобретателя, имущество может быть истребовано от него собственником виндикационным иском, несмотря на невозможность применения по иску собственника механизма реституции в отношении каждой совершенной с его имуществом сделки. В таких случаях признание оспоримой сделки недействительной выступает первым этапом на пути к истребованию имущества виндикационным иском, поскольку вследствие ретроактивного характера недействительности сделки отчуждатель вещи рассматривается как не имеющий права ex tunc.
Статья: Обзор практики ВС РФ за III квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Позиции нижестоящих судов и позиция Верховного Суда РФ кардинально различались по вопросу о возможности (невозможности) применения последствий недействительности в виде реституции к третьему лицу, не являвшемуся стороной недействительной сделки.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Позиции нижестоящих судов и позиция Верховного Суда РФ кардинально различались по вопросу о возможности (невозможности) применения последствий недействительности в виде реституции к третьему лицу, не являвшемуся стороной недействительной сделки.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Подтверждалась данная позиция и в судебной практике <2>. В рассматриваемом деле дочерняя компания произвела отчуждение активов без одобрения материнского общества. Далее акционер пошел в суд с иском об оспаривании произошедшего отчуждения. Суд указал на применение по аналогии § 179a AktG, однако отметил невозможность реституции переданного имущества, хотя договор об отчуждении и являлся недействительным <3>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Подтверждалась данная позиция и в судебной практике <2>. В рассматриваемом деле дочерняя компания произвела отчуждение активов без одобрения материнского общества. Далее акционер пошел в суд с иском об оспаривании произошедшего отчуждения. Суд указал на применение по аналогии § 179a AktG, однако отметил невозможность реституции переданного имущества, хотя договор об отчуждении и являлся недействительным <3>.