Неверное основание иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Неверное основание иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Если в договоре строительного подряда срок исполнения обязанности по оплате работ определен указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, неопределенность в сроке исполнения обязательства по оплате отсутствует, данный срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015
Применимые нормы: ст. 190, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 432, ст. ст. 711, 746 ГК РФМежду тем ссылка судов на ст. 190 ГК РФ как на основание удовлетворения иска ошибочна.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015
Применимые нормы: ст. 190, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 432, ст. ст. 711, 746 ГК РФМежду тем ссылка судов на ст. 190 ГК РФ как на основание удовлетворения иска ошибочна.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 578 "Отмена дарения" ГК РФДовод жалобы о том, что факт обращения в травмпункт и в полицию является достаточным основанием для удовлетворения иска основан на неверном толковании п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку выводов суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Существует и позиция, в соответствии с которой для утверждения юридического состава деликта необходимо только два факта, находящихся в причинной связи: вред и деяние. Все иное, включая противоправность, вину и т.д., является только оценкой этих двух фактов. Соответственно, если противоправность - это оценка действий ответчика (факта), то фразу "истец не доказал противоправность" в судебном акте предлагается понимать так, что суд (1) посчитал факт (действие ответчика) неверно выбранным для основания иска и/или (2) оценил его существование как приемлемое для правопорядка. А когда суд оценивает противоправность и виновность действий должностного лица, он тем самым фактически решает, приемлемо ли для правопорядка претерпевание пострадавшим лицом вреда, иными словами, определяет, каковы границы права государства на применение принуждения к частным лицам без какого-либо возмещения <15>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Существует и позиция, в соответствии с которой для утверждения юридического состава деликта необходимо только два факта, находящихся в причинной связи: вред и деяние. Все иное, включая противоправность, вину и т.д., является только оценкой этих двух фактов. Соответственно, если противоправность - это оценка действий ответчика (факта), то фразу "истец не доказал противоправность" в судебном акте предлагается понимать так, что суд (1) посчитал факт (действие ответчика) неверно выбранным для основания иска и/или (2) оценил его существование как приемлемое для правопорядка. А когда суд оценивает противоправность и виновность действий должностного лица, он тем самым фактически решает, приемлемо ли для правопорядка претерпевание пострадавшим лицом вреда, иными словами, определяет, каковы границы права государства на применение принуждения к частным лицам без какого-либо возмещения <15>.
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Соответственно, для утверждения юридического состава деликта необходимо только два факта, находящихся в каузации: вред и деяние. Все иное (противоправность, вина и т.д.) является оценкой этих двух фактов. Такой подход, думается, позволяет несколько иначе взглянуть на существующую практику. Доказываются факты, но не их оценка. Если, например, противоправность - это оценка действий ответчика (факта), то фразу "истец не доказал противоправность" в судебном акте следует понимать так, что суд (1) посчитал факт (действие ответчика) неверно выбранным для основания иска и/или (2) оценил его существование как приемлемое для правопорядка. Более того, такой подход позволяет четко сформулировать фактическое основание иска и заметить, когда суд его подменяет. Подобное вмешательство суда в автономию воли истца может быть расценено как грубое нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса и как основание для отмены судебного акта.
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Соответственно, для утверждения юридического состава деликта необходимо только два факта, находящихся в каузации: вред и деяние. Все иное (противоправность, вина и т.д.) является оценкой этих двух фактов. Такой подход, думается, позволяет несколько иначе взглянуть на существующую практику. Доказываются факты, но не их оценка. Если, например, противоправность - это оценка действий ответчика (факта), то фразу "истец не доказал противоправность" в судебном акте следует понимать так, что суд (1) посчитал факт (действие ответчика) неверно выбранным для основания иска и/или (2) оценил его существование как приемлемое для правопорядка. Более того, такой подход позволяет четко сформулировать фактическое основание иска и заметить, когда суд его подменяет. Подобное вмешательство суда в автономию воли истца может быть расценено как грубое нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса и как основание для отмены судебного акта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Отказывая КФХ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Отказывая КФХ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Особый интерес представляет вопрос надлежащего алгоритма разрешения проблемы конкуренции исков в международном частном праве. Предположим, что истец в рассмотренной в первом разделе настоящей статьи ситуации с мошенничеством обращается во французский суд с кондикционным иском. Вместе с тем согласно французскому праву (lex fori) данное требование может быть квалифицировано исключительно как деликтное, стало быть, основание иска избрано неверно, в то время как согласно американскому праву, которое было бы применимо согласно кондикционному статуту, не исключен выбор между деликтным и кондикционным иском, то есть основание предъявленного иска корректно. Обосновано ли в данной ситуации предъявление кондикционного иска?
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Особый интерес представляет вопрос надлежащего алгоритма разрешения проблемы конкуренции исков в международном частном праве. Предположим, что истец в рассмотренной в первом разделе настоящей статьи ситуации с мошенничеством обращается во французский суд с кондикционным иском. Вместе с тем согласно французскому праву (lex fori) данное требование может быть квалифицировано исключительно как деликтное, стало быть, основание иска избрано неверно, в то время как согласно американскому праву, которое было бы применимо согласно кондикционному статуту, не исключен выбор между деликтным и кондикционным иском, то есть основание предъявленного иска корректно. Обосновано ли в данной ситуации предъявление кондикционного иска?
Статья: Юридическая природа притязания об исправлении реестра недвижимости
(Лоренц Д.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)6. Модель самостоятельного иска об исправлении ЕГРН: С.А. Синицын, отмечая, что некоторые авторы предлагают включить в ст. 12 ГК РФ иск о корректировке <18>, выделяет специфику иска об исправлении записи в ЕГРН, что не позволяет считать его видом признания права, виндикации и негаторного иска: 1) предмет иска - материально-правовое притязание к ответчику, а не правовое отношение как в иске о признании; 2) основание иска - ошибка при регистрации, а не оспаривание права или противоправное воздействие на вещь; 3) иск можно обеспечить возражениями в реестре; 4) присуждение не связано с прекращением воздействия на вещь; 5) иск направлен на претерпевание ответчиком утраты статуса правообладателя через принуждение к даче согласия на исправление реестра, но это не возврат книжного владения; 6) исполнение судебного акта (внесение исправлений в реестр прав) связано с действиями истца (направление решения суда регистратору); 7) удовлетворение иска изменяет правоотношение (устраняется разрыв между записанным и существующим правом); 8) на иск не распространяется исковая давность <19>.
(Лоренц Д.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)6. Модель самостоятельного иска об исправлении ЕГРН: С.А. Синицын, отмечая, что некоторые авторы предлагают включить в ст. 12 ГК РФ иск о корректировке <18>, выделяет специфику иска об исправлении записи в ЕГРН, что не позволяет считать его видом признания права, виндикации и негаторного иска: 1) предмет иска - материально-правовое притязание к ответчику, а не правовое отношение как в иске о признании; 2) основание иска - ошибка при регистрации, а не оспаривание права или противоправное воздействие на вещь; 3) иск можно обеспечить возражениями в реестре; 4) присуждение не связано с прекращением воздействия на вещь; 5) иск направлен на претерпевание ответчиком утраты статуса правообладателя через принуждение к даче согласия на исправление реестра, но это не возврат книжного владения; 6) исполнение судебного акта (внесение исправлений в реестр прав) связано с действиями истца (направление решения суда регистратору); 7) удовлетворение иска изменяет правоотношение (устраняется разрыв между записанным и существующим правом); 8) на иск не распространяется исковая давность <19>.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Именно принцип доступности правосудия стал причиной отказа от идеи придания мотивировочной части судебного решения необязательного характера <1>. Невозможность использовать суд в качестве инструмента охраны прав, свобод и законных интересов обессмысливает правовое регулирование. Например, тот факт, что сторона судебного разбирательства сослалась на неприменимые к данному спору нормы права в обоснование своих требований, не является основанием для отказа в иске. Неверно избранный истцом способ защиты своих прав также не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращении либо оставлении без движения, но обязывает суд самостоятельно квалифицировать соответствующие правоотношения (абз. 1 и 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>). Следует отметить, что данный аспект принципа доступности правосудия недостаточно усвоен нижестоящими судами, продолжающими отказывать на этом основании в удовлетворении исковых требований.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Именно принцип доступности правосудия стал причиной отказа от идеи придания мотивировочной части судебного решения необязательного характера <1>. Невозможность использовать суд в качестве инструмента охраны прав, свобод и законных интересов обессмысливает правовое регулирование. Например, тот факт, что сторона судебного разбирательства сослалась на неприменимые к данному спору нормы права в обоснование своих требований, не является основанием для отказа в иске. Неверно избранный истцом способ защиты своих прав также не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращении либо оставлении без движения, но обязывает суд самостоятельно квалифицировать соответствующие правоотношения (абз. 1 и 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>). Следует отметить, что данный аспект принципа доступности правосудия недостаточно усвоен нижестоящими судами, продолжающими отказывать на этом основании в удовлетворении исковых требований.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Если обратиться к разъяснениям высших судебных инстанций, можно увидеть динамику развития правоприменительного подхода к рассматриваемому вопросу от отрицания широких распорядительных прав истца по изменению предмета (основания) иска в связи с неверно определенным способом защиты права <1> до подтверждения этой возможности <2>.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Если обратиться к разъяснениям высших судебных инстанций, можно увидеть динамику развития правоприменительного подхода к рассматриваемому вопросу от отрицания широких распорядительных прав истца по изменению предмета (основания) иска в связи с неверно определенным способом защиты права <1> до подтверждения этой возможности <2>.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<2> См.: [2020] UKSC 51, [64]. Верховный суд указал на следующие ошибки в правовой позиции Трибунала, допущенные при оценке критериев сертификации: 1) неверное суждение относительно отсутствия общности оснований иска, определяемых в рамках вопросов права; 2) неверное позиционирование оценки убытков, подлежащих присуждению, в качестве фактора, препятствующего судопроизводству, а не элемента для выработки сбалансированной правовой позиции; 3) отсутствие оценки целесообразности и возможности рассмотрения требований в порядке индивидуального судопроизводства, а также наличие либо отсутствие аналогичных препятствий при выборе альтернативных способов защиты прав; 4) неверное применение принципов гражданского процесса - нивелирование значимости судейского усмотрения, направленного на оценку доступных доказательств ("при определении размера убытков суд делает то, что может, на основании доступных доказательств"), и, соответственно, пренебрежение делом, рассмотрение которого могло увенчаться некоторым успехом (claimants with a real prospect of (some) success); 5) неверное истолкование в качестве обязательного принципа компенсации, на деле не обязательно присущего процедуре распределения совокупных убытков.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<2> См.: [2020] UKSC 51, [64]. Верховный суд указал на следующие ошибки в правовой позиции Трибунала, допущенные при оценке критериев сертификации: 1) неверное суждение относительно отсутствия общности оснований иска, определяемых в рамках вопросов права; 2) неверное позиционирование оценки убытков, подлежащих присуждению, в качестве фактора, препятствующего судопроизводству, а не элемента для выработки сбалансированной правовой позиции; 3) отсутствие оценки целесообразности и возможности рассмотрения требований в порядке индивидуального судопроизводства, а также наличие либо отсутствие аналогичных препятствий при выборе альтернативных способов защиты прав; 4) неверное применение принципов гражданского процесса - нивелирование значимости судейского усмотрения, направленного на оценку доступных доказательств ("при определении размера убытков суд делает то, что может, на основании доступных доказательств"), и, соответственно, пренебрежение делом, рассмотрение которого могло увенчаться некоторым успехом (claimants with a real prospect of (some) success); 5) неверное истолкование в качестве обязательного принципа компенсации, на деле не обязательно присущего процедуре распределения совокупных убытков.