Неустойка за просрочку передачи товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за просрочку передачи товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата товара наличными
(КонсультантПлюс, 2026)Передача наличных денег работнику продавца вместо согласованной сторонами безналичной оплаты товара может повлечь отказ во взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи товара, если по договору этот срок начинается после зачисления оплаты на расчетный счет продавца и такое зачисление не доказано
(КонсультантПлюс, 2026)Передача наличных денег работнику продавца вместо согласованной сторонами безналичной оплаты товара может повлечь отказ во взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи товара, если по договору этот срок начинается после зачисления оплаты на расчетный счет продавца и такое зачисление не доказано
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения14. Право покупателя, потребовавшего возврата предоплаты, на взыскание договорной неустойки в случае просрочки передачи товара по договору купли-продажи
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к продовольственной корпорации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товаров по договору мены.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к продовольственной корпорации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товаров по договору мены.
Формы
Готовое решение: Как взыскать неустойку с поставщика по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)потребовать замены товаров, не соответствующих условию договора об ассортименте, на надлежащие (п. 2 ст. 468 ГК РФ). Полагаем, что в таком случае вы не лишены права требовать неустойку за период просрочки до момента передачи надлежащих товаров. И рассчитывать ее, как разъяснено выше, следует исходя из цены только товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте.
(КонсультантПлюс, 2026)потребовать замены товаров, не соответствующих условию договора об ассортименте, на надлежащие (п. 2 ст. 468 ГК РФ). Полагаем, что в таком случае вы не лишены права требовать неустойку за период просрочки до момента передачи надлежащих товаров. И рассчитывать ее, как разъяснено выше, следует исходя из цены только товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте.
Готовое решение: Особенности взыскания неустойки по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2026)Может ли покупатель взыскать неустойку за просрочку передачи товара, если срок его передачи в договоре не установлен
(КонсультантПлюс, 2026)Может ли покупатель взыскать неустойку за просрочку передачи товара, если срок его передачи в договоре не установлен
Ситуация: Как составить договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за невыполнение предусмотренных договором обязательств, например за нарушение сроков передачи товара покупателю. Размер неустойки устанавливается по соглашению сторон (ст. 330, п. 1 ст. 457 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за невыполнение предусмотренных договором обязательств, например за нарушение сроков передачи товара покупателю. Размер неустойки устанавливается по соглашению сторон (ст. 330, п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Статья: Особенности применения договора мены в практике хозяйствующих субъектов: проблема квалификации договора
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Суд первой инстанции, отталкиваясь от квалификации спорного договора в качестве договора мены, встал перед необходимостью толкования условий договора о неустойке. Суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование договора не позволяет установить, как между собой соотносятся два условия договора о неустойке, устанавливающие соответственно неустойку за просрочку передачи товара и неустойку за просрочку доплаты разницы в цене обмениваемых товаров. Сопоставив условия о договорной неустойке с другими условиями и смыслом договора в целом, а также определив содержание договора с учетом действительной общей воли его сторон с учетом цели договора, суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение денежного обязательства применяется только в том случае, если стороны произвели обмен имуществом в отсутствие внесения разницы в цене имущества в установленный договором срок. По мнению суда, договорная неустойка, обеспечивающая исполнение денежного обязательства, должна была стимулировать ответчика к внесению платы только при условии, если бы он получил имущество от истца. Учитывая то, что обмен имуществом по договору так и не произошел, правоприменитель констатировал: "выплата ответчиком истцу разницы стоимости имущества, подлежащего обмену, привела бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца"; "взыскание неустойки... в подобном случае лишено смысла, т.к. интересы истца не нарушаются, он продолжает владеть имуществом с большей стоимостью". В итоге арбитражный суд посчитал, что необходимым условием для начисления договорной неустойки, обеспечивающей исполнение денежного обязательства, является предшествующий факт передачи недвижимого имущества другой стороне.
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Суд первой инстанции, отталкиваясь от квалификации спорного договора в качестве договора мены, встал перед необходимостью толкования условий договора о неустойке. Суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование договора не позволяет установить, как между собой соотносятся два условия договора о неустойке, устанавливающие соответственно неустойку за просрочку передачи товара и неустойку за просрочку доплаты разницы в цене обмениваемых товаров. Сопоставив условия о договорной неустойке с другими условиями и смыслом договора в целом, а также определив содержание договора с учетом действительной общей воли его сторон с учетом цели договора, суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение денежного обязательства применяется только в том случае, если стороны произвели обмен имуществом в отсутствие внесения разницы в цене имущества в установленный договором срок. По мнению суда, договорная неустойка, обеспечивающая исполнение денежного обязательства, должна была стимулировать ответчика к внесению платы только при условии, если бы он получил имущество от истца. Учитывая то, что обмен имуществом по договору так и не произошел, правоприменитель констатировал: "выплата ответчиком истцу разницы стоимости имущества, подлежащего обмену, привела бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца"; "взыскание неустойки... в подобном случае лишено смысла, т.к. интересы истца не нарушаются, он продолжает владеть имуществом с большей стоимостью". В итоге арбитражный суд посчитал, что необходимым условием для начисления договорной неустойки, обеспечивающей исполнение денежного обязательства, является предшествующий факт передачи недвижимого имущества другой стороне.