Неустойка за невыБорку газа
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за невыБорку газа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 N 19АП-251/2024 по делу N А36-228/2023
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа по договору, расходов на оплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, в связи с тем, что неустойка рассчитывается в целом для потребителя, а не для конкретной точки подключения, истец, правомерно применяя аналогию закона, использовал в формуле для расчета неустойки за невыборку газа фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения данного конечного потребителя средневзвешенный тариф на плату за снабженческо-сбытовые услуги.
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа по договору, расходов на оплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, в связи с тем, что неустойка рассчитывается в целом для потребителя, а не для конкретной точки подключения, истец, правомерно применяя аналогию закона, использовал в формуле для расчета неустойки за невыборку газа фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения данного конечного потребителя средневзвешенный тариф на плату за снабженческо-сбытовые услуги.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики"
(Шевченко Е.Е.)
("Инфотропик Медиа", 2012)<389> Как указал Президиум, суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, проанализировав содержание договора поставки газа и исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, правомерно признали, что условия договора о введении неустоек за невыборку газа, режиме потребления газа и авансовом платеже за потребляемый газ не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.
(Шевченко Е.Е.)
("Инфотропик Медиа", 2012)<389> Как указал Президиум, суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, проанализировав содержание договора поставки газа и исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, правомерно признали, что условия договора о введении неустоек за невыборку газа, режиме потребления газа и авансовом платеже за потребляемый газ не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: налогообложение и бухгалтерский учет (часть вторая)
(Брызгалин А.В., Щербакова Е.С., Головкин А.Н., Королева М.В., Смирнов М.А., Сорокина В.А., Жильцов М.А., Евдокимов А.Ю.)
("Налоги и финансовое право", 2010, N 8)Сумма договорной неустойки за невыборку газа не увеличивает стоимость газа, поэтому НДС не облагается. При этом на сумму неустойки счет-фактура ни в коем случае не выписывается.
(Брызгалин А.В., Щербакова Е.С., Головкин А.Н., Королева М.В., Смирнов М.А., Сорокина В.А., Жильцов М.А., Евдокимов А.Ю.)
("Налоги и финансовое право", 2010, N 8)Сумма договорной неустойки за невыборку газа не увеличивает стоимость газа, поэтому НДС не облагается. При этом на сумму неустойки счет-фактура ни в коем случае не выписывается.
Административная практика
Предупреждение Омского УФАС России от 22.04.2019 N 055/01/10-340/2019
"О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"Поскольку в отношениях между Межрегион и РСТ ответственность потребителя газа в виде неустойки за невыборку газа прямо законодательством не предусмотрена, она не может быть введена в договоры против воли покупателя и исключительно по желанию другой стороны договора.
"О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"Поскольку в отношениях между Межрегион и РСТ ответственность потребителя газа в виде неустойки за невыборку газа прямо законодательством не предусмотрена, она не может быть введена в договоры против воли покупателя и исключительно по желанию другой стороны договора.
Решение Краснодарского УФАС России от 18.01.2011
Нарушение: п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Однако на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 с ОАО "А" в пользу ОАО "КА" взыскана неустойка за невыборку газа за февраль, март и май месяц.
Нарушение: п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Однако на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 с ОАО "А" в пользу ОАО "КА" взыскана неустойка за невыборку газа за февраль, март и май месяц.
Статья: Договор поставки газа для оптовых покупателей на внутреннем рынке
(Карпова Н.В.)
("Юрист", 2010, N 3)Типовым договором поставки газа на сегменте электронной торговой площадки предусмотрены штрафные санкции за невыборку покупателем объема газа, установленного в договоре. Невыбранный объем признается неустойкой, и покупателю не подлежат возврату денежные средства за невыбранный объем газа.
(Карпова Н.В.)
("Юрист", 2010, N 3)Типовым договором поставки газа на сегменте электронной торговой площадки предусмотрены штрафные санкции за невыборку покупателем объема газа, установленного в договоре. Невыбранный объем признается неустойкой, и покупателю не подлежат возврату денежные средства за невыбранный объем газа.
Вопрос: Организация - поставщик газа и организация-покупатель собираются заключить договор поставки газа. Вправе ли стороны предусмотреть в договоре, которым устанавливается количество потребления покупателем 8000 тыс. куб. м газа в год, санкции за невыборку газа покупателем?
(Консультация эксперта, 2012)Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 N А66-6847/2009 указано, что гражданское законодательство допускает установление договорной неустойки в качестве санкции за нарушение обязательства. При этом основания взимания такой неустойки и ее размер определяются по соглашению сторон. В связи с этим довод о неправомерности условия о неустойке в договоре поставки газа является необоснованным. Отсутствие нормы о неустойке, взимаемой при невыборке газа, в Правилах не может быть истолковано как запрет сторонам устанавливать такую неустойку в своем соглашении.
(Консультация эксперта, 2012)Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 N А66-6847/2009 указано, что гражданское законодательство допускает установление договорной неустойки в качестве санкции за нарушение обязательства. При этом основания взимания такой неустойки и ее размер определяются по соглашению сторон. В связи с этим довод о неправомерности условия о неустойке в договоре поставки газа является необоснованным. Отсутствие нормы о неустойке, взимаемой при невыборке газа, в Правилах не может быть истолковано как запрет сторонам устанавливать такую неустойку в своем соглашении.
Статья: Особенности антимонопольного контроля на газовых рынках
(Голомолзин А.Н.)
("Энергетическое право", 2012, N 1)Одной из важных проблем в практике договорных отношений между поставщиками и потребителями газа является также установление в долгосрочных договорах поставки газа неустойки за "невыборку" объемов газа, установленных договором.
(Голомолзин А.Н.)
("Энергетическое право", 2012, N 1)Одной из важных проблем в практике договорных отношений между поставщиками и потребителями газа является также установление в долгосрочных договорах поставки газа неустойки за "невыборку" объемов газа, установленных договором.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ"
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Так, по одному из дел (о взыскании неустойки за нарушение условий договора подряда) суд апелляционной инстанции отклонил довод завода о том, что он является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, который заключен с обществом на невыгодных условиях, указав на следующие обстоятельства. Как следует из пояснений общества, не опровергнутых заводом, договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые были предложены заводом. При заключении дополнительного соглашения к договору завод предлагал исключить из текста договора пункт 5.4.6 договора (в этом пункте, в частности, было установлено, что в случае невыборки покупателем договорного месячного объема газа покупатель оплачивает поставщику штраф в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги по каждому объекту покупателя, установленной в порядке, определенном Правительством РФ, исходя из всего объема невыбранного газа, объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа), от чего общество отказалось. Спорный договор не является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), так как в данном случае содержание условий договора установил не только поставщик, но и покупатель путем подачи протокола разногласий. Следовательно, в рамках спорных правоотношений завод не является экономически слабой стороной, поэтому оснований считать, что положение договора о неустойке неприменимо по причине навязывания заводу пункта 5.4.6 обществом, не имеется. В судебном порядке данный пункт заводом не оспорен (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 N Ф08-3548/2016 по делу N А53-18460/2015).
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Так, по одному из дел (о взыскании неустойки за нарушение условий договора подряда) суд апелляционной инстанции отклонил довод завода о том, что он является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, который заключен с обществом на невыгодных условиях, указав на следующие обстоятельства. Как следует из пояснений общества, не опровергнутых заводом, договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые были предложены заводом. При заключении дополнительного соглашения к договору завод предлагал исключить из текста договора пункт 5.4.6 договора (в этом пункте, в частности, было установлено, что в случае невыборки покупателем договорного месячного объема газа покупатель оплачивает поставщику штраф в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги по каждому объекту покупателя, установленной в порядке, определенном Правительством РФ, исходя из всего объема невыбранного газа, объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа), от чего общество отказалось. Спорный договор не является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), так как в данном случае содержание условий договора установил не только поставщик, но и покупатель путем подачи протокола разногласий. Следовательно, в рамках спорных правоотношений завод не является экономически слабой стороной, поэтому оснований считать, что положение договора о неустойке неприменимо по причине навязывания заводу пункта 5.4.6 обществом, не имеется. В судебном порядке данный пункт заводом не оспорен (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 N Ф08-3548/2016 по делу N А53-18460/2015).