Неустойка за неисполнение обязательства в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за неисполнение обязательства в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 416 ГК РФ "Прекращение обязательства невозможностью исполнения"1.2.2. Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии зависит от воли третьего лица (банка), не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора обязать должника исполнить это обязательство в натуре и уплатить неустойку за неисполнение (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 324 АПК РФ "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения"2.5.6. Если предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка за его неисполнение не начисляется с момента возникновения обстоятельств, которые послужили основанием для отсрочки (рассрочки), в течение срока, необходимого для исполнения акта (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недобросовестность сторон в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Недобросовестность лица по исполнению судебного акта может привести к взысканию с него в пользу кредитора судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре. Данный вопрос также может быть отнесен к процессуальным, поскольку взыскание судебной неустойки возможно лишь после вступления в законную силу решения суда.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Недобросовестность лица по исполнению судебного акта может привести к взысканию с него в пользу кредитора судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре. Данный вопрос также может быть отнесен к процессуальным, поскольку взыскание судебной неустойки возможно лишь после вступления в законную силу решения суда.
Статья: Критерии для взыскания астрента по корпоративным спорам
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно п. 1 ст. 932 ГК страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При страховании ответственности за нарушение договора (договорной ответственности) объектом страхования является интерес, связанный с возможной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора. В общем случае при страховании договорной ответственности страховщик возмещает причиненный вред путем погашения обязанности лица, ответственного за нарушение договора, возместить убытки, уплатить неустойку или проценты, но не исполнить обязательство в натуре.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно п. 1 ст. 932 ГК страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При страховании ответственности за нарушение договора (договорной ответственности) объектом страхования является интерес, связанный с возможной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора. В общем случае при страховании договорной ответственности страховщик возмещает причиненный вред путем погашения обязанности лица, ответственного за нарушение договора, возместить убытки, уплатить неустойку или проценты, но не исполнить обязательство в натуре.
Готовое решение: Как осуществляется комиссионная торговля
(КонсультантПлюс, 2025)Последствия нереализации комиссионером в установленный договором срок товара полностью или в части могут быть предусмотрены договором. Это может быть, например, обязанность комиссионера возвратить нереализованный товар в определенный срок или выкупить его на оговоренных условиях. Если комиссионер нарушит эту обязанность, комитент по общему правилу может на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ потребовать исполнения обязательства в натуре и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предписывающего такое исполнение.
(КонсультантПлюс, 2025)Последствия нереализации комиссионером в установленный договором срок товара полностью или в части могут быть предусмотрены договором. Это может быть, например, обязанность комиссионера возвратить нереализованный товар в определенный срок или выкупить его на оговоренных условиях. Если комиссионер нарушит эту обязанность, комитент по общему правилу может на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ потребовать исполнения обязательства в натуре и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предписывающего такое исполнение.
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Специальный способ урегулирования потенциальной несостоятельности может осуществляться с участием председателя торгового трибунала. Согласно абз. 1 п. I ст. L. 611-2 ТК Франции, если в рамках судебного разбирательства выяснится, что лицо в процессе исполнения судебного решения или уплаты начисленной судебной неустойки может стать несостоятельным, председатель торгового трибунала уполномочен вынести приказ о вызове лиц, принимающих ключевые решения в управлении бизнесом, для выяснения способов недопущения несостоятельности в процессе исполнения решения и определения причин неисполнения обязательства в натуре, если размер судебной неустойки достиг критического для состоятельности размера <2>. В случае если вызов был проигнорирован и со стороны управляющих лиц не было предпринято никаких действий, согласно абз. 2 п. I ст. L. 611-2 ТК Франции председатель трибунала может осуществить сбор необходимой информации самостоятельно, после чего определить модальности исполнения решения и возможность предоставления рассрочки, если требование было денежным или делимым. Данные полномочия по сбору информации многими рассматривались как чрезмерно широкие, так как в них усматривалось вмешательство публичной судебной власти в частные дела лиц без наличия на то их согласия. Однако Государственный совет, выполняющий роль органа конституционного надзора, указал, что реализация соответствующих полномочий соответствует Конституции Франции <3>. Также в этом деле на предмет конституционности рассматривался вопрос о самостоятельном предоставлении председателем торгового трибунала рассрочки по исполнению решения в целях недопущения несостоятельности, которая согласно своей природе является безвозмездным коммерческим кредитованием. Государственный совет указал на то, что данная норма соответствует Конституции, если председатель торгового трибунала обладает достаточно убедительными мотивами для предоставления рассрочки.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Специальный способ урегулирования потенциальной несостоятельности может осуществляться с участием председателя торгового трибунала. Согласно абз. 1 п. I ст. L. 611-2 ТК Франции, если в рамках судебного разбирательства выяснится, что лицо в процессе исполнения судебного решения или уплаты начисленной судебной неустойки может стать несостоятельным, председатель торгового трибунала уполномочен вынести приказ о вызове лиц, принимающих ключевые решения в управлении бизнесом, для выяснения способов недопущения несостоятельности в процессе исполнения решения и определения причин неисполнения обязательства в натуре, если размер судебной неустойки достиг критического для состоятельности размера <2>. В случае если вызов был проигнорирован и со стороны управляющих лиц не было предпринято никаких действий, согласно абз. 2 п. I ст. L. 611-2 ТК Франции председатель трибунала может осуществить сбор необходимой информации самостоятельно, после чего определить модальности исполнения решения и возможность предоставления рассрочки, если требование было денежным или делимым. Данные полномочия по сбору информации многими рассматривались как чрезмерно широкие, так как в них усматривалось вмешательство публичной судебной власти в частные дела лиц без наличия на то их согласия. Однако Государственный совет, выполняющий роль органа конституционного надзора, указал, что реализация соответствующих полномочий соответствует Конституции Франции <3>. Также в этом деле на предмет конституционности рассматривался вопрос о самостоятельном предоставлении председателем торгового трибунала рассрочки по исполнению решения в целях недопущения несостоятельности, которая согласно своей природе является безвозмездным коммерческим кредитованием. Государственный совет указал на то, что данная норма соответствует Конституции, если председатель торгового трибунала обладает достаточно убедительными мотивами для предоставления рассрочки.
Готовое решение: Особенности взыскания неустойки по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2025)Если спор рассматривается в суде, учтите, что по требованию кредитора может быть установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)Если спор рассматривается в суде, учтите, что по требованию кредитора может быть установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Смарт-контракты: юридическая интерпретация поведения сторон в свете принципа добросовестности
(Волос А.А., Кужанова К.)
("Закон", 2024, N 9)Стоит отметить, что современные смарт-контракты частично решают эту проблему за счет включения более сложных механизмов, позволяющих сторонам сделать выбор между исполнением обязательства и, например, заранее оговоренным платежом за неисполнение (речь идет о случае, когда сторона выбирает (а) уплатить неустойку за неисполнение первого обязательства без параллельного исполнения обязательства в натуре и дальше продолжить исполнять программу обязательств или (б) исполнить первое обязательство без уплаты неустойки). Однако это потенциально создаст риски для более слабой стороны в правоотношениях, поскольку она может столкнуться с ограничениями при выборе между совершением невыгодной сделки и необоснованно установленным платежом (по сути, плата за неисполнение обязательств).
(Волос А.А., Кужанова К.)
("Закон", 2024, N 9)Стоит отметить, что современные смарт-контракты частично решают эту проблему за счет включения более сложных механизмов, позволяющих сторонам сделать выбор между исполнением обязательства и, например, заранее оговоренным платежом за неисполнение (речь идет о случае, когда сторона выбирает (а) уплатить неустойку за неисполнение первого обязательства без параллельного исполнения обязательства в натуре и дальше продолжить исполнять программу обязательств или (б) исполнить первое обязательство без уплаты неустойки). Однако это потенциально создаст риски для более слабой стороны в правоотношениях, поскольку она может столкнуться с ограничениями при выборе между совершением невыгодной сделки и необоснованно установленным платежом (по сути, плата за неисполнение обязательств).