Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 24 "Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469 - 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость автомобиля изменилась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара по состоянию на дату исполнения ответчиком решения суда в размере 7620834 рублей, взыскав также с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 17 марта 2023 года, сниженную на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000000 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (7620834 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5000 рублей, штраф, также сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости нового транспортного средства 13267500 рублей, за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 2450288 рублей 43 копеек, а также судебные расходы."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Оценивая доводы заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суды отметили, что указанные требования не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями о защите прав потребителей, Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков невыполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная приведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-34288/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-34288/2022).
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)С. обратился в суд с иском к обществу (продавцу) о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суммы компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)С. обратился в суд с иском к обществу (продавцу) о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суммы компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Р. обратилась в суд с иском к обществу (изготовителю) о возмещении убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и уплаченных процентов по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в купленном ею автомобиле выявлены существенные недостатки. В досудебном порядке изготовитель возвратил потребителю уплаченные за автомобиль денежные средства и возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Р. обратилась в суд с иском к обществу (изготовителю) о возмещении убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и уплаченных процентов по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в купленном ею автомобиле выявлены существенные недостатки. В досудебном порядке изготовитель возвратил потребителю уплаченные за автомобиль денежные средства и возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Данная норма достаточно наглядно ложится на пример с просрочкой ремонта автомобиля или строительства дома, ведь там понятна цена договора. Но как определить, от какой суммы считать 3%, если речь идет о договоре об управлении всем многоквартирным домом? Или если такого договора вовсе нет, а исполнитель выполняет работы или оказывает услуги непосредственно в силу закона и устава как товарищество собственников жилья? В последнем случае можно говорить о том, что имеет место (по терминологии В.А. Ойгензихта) нетипичное договорное отношение с отклонением в оформлении <31>, но и в первой ситуации договор не совсем укладывается в рамки типичного отношения по выполнению работ или оказанию услуг. Эта сложность или нетипичность приводит к невозможности применять все положения закона, созданные для типичного отношения. Судебная практика по данному вопросу чрезвычайно разнообразна. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение, подтвердившее правомерность расчета неустойки от суммы убытков, а не от цены договора с управляющей организацией <32>, а Третьим кассационным судом общей юрисдикции по схожему делу, напротив, подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 28 - 31 Закона РФ о защите прав потребителей "в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства" <33>. Похожим образом рассуждает Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указывающий, что "системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ" <34>; теми же словами отказывает собственнику пострадавшей квартиры в неустойке Шестой кассационный суд общей юрисдикции <35>. В свою очередь, Второй кассационный суд общей юрисдикции в одном деле не признал незаконным расчет неустойки по приведенной норме от суммы ущерба (впрочем, оспаривалась возможность снижения ее размера) <36>, а в другом указал, что "суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку". Верховный Суд РФ посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, т.е. по отношению к неденежному требованию потребителя <37>. Как же быть с денежным обязательством из причинения вреда? Характерно, что ни в одном из исследуемых примеров суд не применил к просрочке денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, по сути допуская безразличие права к факту просрочки.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Данная норма достаточно наглядно ложится на пример с просрочкой ремонта автомобиля или строительства дома, ведь там понятна цена договора. Но как определить, от какой суммы считать 3%, если речь идет о договоре об управлении всем многоквартирным домом? Или если такого договора вовсе нет, а исполнитель выполняет работы или оказывает услуги непосредственно в силу закона и устава как товарищество собственников жилья? В последнем случае можно говорить о том, что имеет место (по терминологии В.А. Ойгензихта) нетипичное договорное отношение с отклонением в оформлении <31>, но и в первой ситуации договор не совсем укладывается в рамки типичного отношения по выполнению работ или оказанию услуг. Эта сложность или нетипичность приводит к невозможности применять все положения закона, созданные для типичного отношения. Судебная практика по данному вопросу чрезвычайно разнообразна. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение, подтвердившее правомерность расчета неустойки от суммы убытков, а не от цены договора с управляющей организацией <32>, а Третьим кассационным судом общей юрисдикции по схожему делу, напротив, подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 28 - 31 Закона РФ о защите прав потребителей "в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства" <33>. Похожим образом рассуждает Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указывающий, что "системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ" <34>; теми же словами отказывает собственнику пострадавшей квартиры в неустойке Шестой кассационный суд общей юрисдикции <35>. В свою очередь, Второй кассационный суд общей юрисдикции в одном деле не признал незаконным расчет неустойки по приведенной норме от суммы ущерба (впрочем, оспаривалась возможность снижения ее размера) <36>, а в другом указал, что "суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку". Верховный Суд РФ посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, т.е. по отношению к неденежному требованию потребителя <37>. Как же быть с денежным обязательством из причинения вреда? Характерно, что ни в одном из исследуемых примеров суд не применил к просрочке денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, по сути допуская безразличие права к факту просрочки.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Медицинские услуги и законодательство о защите прав потребителей. Дискуссионность вопроса о соотношении понятий "медицинская помощь" и "медицинская услуга" во многом связана с проблемой распространения на медицинские услуги законодательства о защите прав потребителей, в том числе установленных в нем мер ответственности для исполнителя. Речь идет о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя <1>. Авторы, обосновывающие различие между гарантированной государством (включая систему ОМС) медицинской помощью и платными медицинскими услугами, считают неверным применение законодательства о защите прав потребителей к первому типу отношений <2>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Медицинские услуги и законодательство о защите прав потребителей. Дискуссионность вопроса о соотношении понятий "медицинская помощь" и "медицинская услуга" во многом связана с проблемой распространения на медицинские услуги законодательства о защите прав потребителей, в том числе установленных в нем мер ответственности для исполнителя. Речь идет о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя <1>. Авторы, обосновывающие различие между гарантированной государством (включая систему ОМС) медицинской помощью и платными медицинскими услугами, считают неверным применение законодательства о защите прав потребителей к первому типу отношений <2>.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Так, например, из Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 N 88-12551/2021 по делу N 2-1342/2020-170 <14> следует, что Т. обратилась к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга N 170 с иском, в котором просила признать расторгнутым договор перевозки, заключенный между Т. и ПАО, взыскать с ПАО стоимость авиабилетов в сумме 21 304 руб., уплаченную по данному договору, неустойку в сумме 35 790 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 170 от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Так, например, из Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 N 88-12551/2021 по делу N 2-1342/2020-170 <14> следует, что Т. обратилась к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга N 170 с иском, в котором просила признать расторгнутым договор перевозки, заключенный между Т. и ПАО, взыскать с ПАО стоимость авиабилетов в сумме 21 304 руб., уплаченную по данному договору, неустойку в сумме 35 790 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 170 от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (Апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2025 N 33-22834/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-004020-07)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (Апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2025 N 33-22834/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-004020-07)).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Требование потребителя к системообразующей организации (АО "Автоваз") о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не подлежит удовлетворению за период действия банкротного моратория (с 06.04.2020 на 6 месяцев), если требования потребителя были заявлены до введения моратория, но решение суда первой инстанции вынесено в период его действия.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Требование потребителя к системообразующей организации (АО "Автоваз") о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не подлежит удовлетворению за период действия банкротного моратория (с 06.04.2020 на 6 месяцев), если требования потребителя были заявлены до введения моратория, но решение суда первой инстанции вынесено в период его действия.
Статья: ВС РФ разъяснил, как продавцам читать Закон о защите прав потребителей
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2023, N 24)Таким образом, чем дольше продавец тянет с удовлетворением законного требования покупателя о возмещении ущерба, тем больше в итоге придется выплатить. И не только из-за повышения цены на товар, которое может быть довольно существенным, например, к моменту прохождения дела в кассации. Потребителю наверняка еще будут присуждены компенсация морального вреда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований и потребительский штраф, который выплачивает продавец за отказ удовлетворить требования во внесудебном порядке. А такой штраф, напомним, составляет половину суммы, присужденной судом в пользу потребителя <25>.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2023, N 24)Таким образом, чем дольше продавец тянет с удовлетворением законного требования покупателя о возмещении ущерба, тем больше в итоге придется выплатить. И не только из-за повышения цены на товар, которое может быть довольно существенным, например, к моменту прохождения дела в кассации. Потребителю наверняка еще будут присуждены компенсация морального вреда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований и потребительский штраф, который выплачивает продавец за отказ удовлетворить требования во внесудебном порядке. А такой штраф, напомним, составляет половину суммы, присужденной судом в пользу потребителя <25>.
Статья: Суды о защите прав потребителей
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 12)4) оплачивать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанных с приобретением товаров, работ и услуг (ст. 13, 23 - 23.1 и 28 ЗоЗПП);
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 12)4) оплачивать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанных с приобретением товаров, работ и услуг (ст. 13, 23 - 23.1 и 28 ЗоЗПП);