Неустойка судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Формы
Статья: Анализ судебной практики применения норм об освобождении от уплаты неустоек, начисленных за неисполнение государственных и муниципальных контрактов
(Курц Н.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Практику применения заключительного обстоятельства определил Верховный Суд РФ еще в 2017 г., указавший, что списание неустойки - это именно обязанность заказчика, а значит, не проведенная заказчиком сверка задолженности с исполнителем не должна влечь отказ в списании либо предоставлении отсрочки уплаты неустойки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, п. 40).
(Курц Н.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Практику применения заключительного обстоятельства определил Верховный Суд РФ еще в 2017 г., указавший, что списание неустойки - это именно обязанность заказчика, а значит, не проведенная заказчиком сверка задолженности с исполнителем не должна влечь отказ в списании либо предоставлении отсрочки уплаты неустойки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, п. 40).
Готовое решение: Как рассчитать неустойку, если заказчик просрочил оплату по договору об оказании услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика: исполнитель сможет взыскать неустойку за просрочку внесения предоплаты, если условие об этом согласовано в договоре
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика: исполнитель сможет взыскать неустойку за просрочку внесения предоплаты, если условие об этом согласовано в договоре
Готовое решение: Какие гарантийные обязательства несет подрядчик по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы не можете нормально эксплуатировать результат работы в течение гарантийного срока, вы вправе потребовать от подрядчика возместить убытки за простой. Они могут быть выражены в неустойке, предусмотренной договором (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы не можете нормально эксплуатировать результат работы в течение гарантийного срока, вы вправе потребовать от подрядчика возместить убытки за простой. Они могут быть выражены в неустойке, предусмотренной договором (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)При первом прочтении эта позиция может указывать на возможность прямого заимствования института заранее оцененных убытков как меры гражданско-правовой ответственности, ведь Суд признает, что заранее оцененные убытки в отсутствие карательного характера (а в общем праве карательный элемент до недавнего времени был определяющим критерием в контексте квалификации выплачиваемой суммы как заранее оцененных убытков) вполне могли бы вписаться в параметры российской системы гражданско-правовой ответственности. Однако заметны и небезосновательные колебания Суда в выборе терминологии: он называет институт liquidated damages и заранее согласованными убытками, и неустойкой. Вероятно, Суд сознательно отстранился от формулирования конкретной позиции, понимая, что проблема стоит несколько глубже, и призывая ученых и суды подробнее погрузиться в этот вопрос. Отметим лишь, что в настоящее время российской судебной практикой преимущественно признается, что неустойка носит компенсационный, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер <1>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)При первом прочтении эта позиция может указывать на возможность прямого заимствования института заранее оцененных убытков как меры гражданско-правовой ответственности, ведь Суд признает, что заранее оцененные убытки в отсутствие карательного характера (а в общем праве карательный элемент до недавнего времени был определяющим критерием в контексте квалификации выплачиваемой суммы как заранее оцененных убытков) вполне могли бы вписаться в параметры российской системы гражданско-правовой ответственности. Однако заметны и небезосновательные колебания Суда в выборе терминологии: он называет институт liquidated damages и заранее согласованными убытками, и неустойкой. Вероятно, Суд сознательно отстранился от формулирования конкретной позиции, понимая, что проблема стоит несколько глубже, и призывая ученых и суды подробнее погрузиться в этот вопрос. Отметим лишь, что в настоящее время российской судебной практикой преимущественно признается, что неустойка носит компенсационный, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер <1>.