Неустойка превышает сумму основного долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка превышает сумму основного долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 N 17АП-8647/2024-ГК по делу N А50-4283/2024
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 N 17АП-4515/2024-ГКу по делу N А60-4814/2024
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки превышает размер основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга сам по себе с учетом значительного периода просрочки нарушения обязательства по договору, не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды.
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки превышает размер основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга сам по себе с учетом значительного периода просрочки нарушения обязательства по договору, не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать договорную и законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2025)6. Можно ли взыскать неустойку, превышающую сумму основного долга
(КонсультантПлюс, 2025)6. Можно ли взыскать неустойку, превышающую сумму основного долга
Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Должник и финансовый управляющий не заявили возражений относительно размера заявленных требований. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Должник и финансовый управляющий не заявили возражений относительно размера заявленных требований. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником?
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)2. Признавая требование кредитора по неустойке подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций должны учитывать статус должника и разъяснения п. 71 и 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 и обязаны выносить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки (в данном деле неустойка превышает сумму основного долга более чем в шесть раз).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)2. Признавая требование кредитора по неустойке подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций должны учитывать статус должника и разъяснения п. 71 и 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 и обязаны выносить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки (в данном деле неустойка превышает сумму основного долга более чем в шесть раз).
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Если сумма неустойки не превышает сумму основного долга, то она может быть взыскана судом в заявленной сумме без выяснения размера убытков. Если сумма неустойки превышает сумму основного долга, то суду следует затребовать от истца обоснованный расчет убытков на предмет определения соразмерности убытков и неустойки. При их несоразмерности суд, исходя из сложившейся судебной практики, вправе уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Если сумма неустойки не превышает сумму основного долга, то она может быть взыскана судом в заявленной сумме без выяснения размера убытков. Если сумма неустойки превышает сумму основного долга, то суду следует затребовать от истца обоснованный расчет убытков на предмет определения соразмерности убытков и неустойки. При их несоразмерности суд, исходя из сложившейся судебной практики, вправе уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.
Статья: О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.