Неустойка по день фактического исполнения решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка по день фактического исполнения решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по оплате полиса КАСКО, не учел того обстоятельства, что фактически судебным актом убытки в пользу истца не были взысканы, следовательно, судебный акт по взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда нельзя признать обоснованным, поскольку взыскание неустойки по статье 23 Закона о Защите прав потребителей за неисполнение требований о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено."
Важнейшая практика по ст. 330 ГК РФКредитор может взыскать неустойку:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.
Статья: Судебное административное понуждение к исполнению предписаний контрольно-надзорных органов: анализ правоприменительной практики и проблемы законодательного регулирования
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)<27> См., например: решение N 2-857/2024 2-857/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 14 марта 2024 г. по делу N 2-857/2024. Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возложении обязанности по уборке и очистке территории, не исполненной в установленный предписанием 60-дневный срок, об устранении нарушений обязательных требований по благоустройству, выявленных в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Решение обязать Ф.И.О.1, Ф.И.О.36 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу провести работы по очистке и уборке земельного участка от строительного и бытового мусора и взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.37 в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда. URL: https://sudact.ru/regular/doc/PCSeJplJBImu/?page=2®ular-txt=принудительное+исполнение+предписания®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&snippet_pos=642#snippet.
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)<27> См., например: решение N 2-857/2024 2-857/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 14 марта 2024 г. по делу N 2-857/2024. Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возложении обязанности по уборке и очистке территории, не исполненной в установленный предписанием 60-дневный срок, об устранении нарушений обязательных требований по благоустройству, выявленных в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Решение обязать Ф.И.О.1, Ф.И.О.36 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу провести работы по очистке и уборке земельного участка от строительного и бытового мусора и взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.37 в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда. URL: https://sudact.ru/regular/doc/PCSeJplJBImu/?page=2®ular-txt=принудительное+исполнение+предписания®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&snippet_pos=642#snippet.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в компенсационной выплате и об обязанности ответчика уплатить неустойку по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ограничил размер подлежащей уплате на будущее время неустойки пределом в 22 500 руб., в связи с чем изменил и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в компенсационной выплате и об обязанности ответчика уплатить неустойку по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ограничил размер подлежащей уплате на будущее время неустойки пределом в 22 500 руб., в связи с чем изменил и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Ситуация: Каков порядок взыскания неустойки потребителем?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).