Неустойка по дду на будущее
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка по дду на будущее (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2022 N 33-46358/2022
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что объект имеет существенные строительные недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что объект имеет существенные строительные недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Важнейшая практика по ст. 429 ГК РФо защите прав потребителей, если договор заключен с потребителем >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если недостатки не были устранены застройщиком на момент рассмотрения дела, а сумма, необходимая для устранения недостатков - не выплачена, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства может быть взыскана с застройщика на будущее время, по день фактического исполнения обязательств (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-25602/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если недостатки не были устранены застройщиком на момент рассмотрения дела, а сумма, необходимая для устранения недостатков - не выплачена, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства может быть взыскана с застройщика на будущее время, по день фактического исполнения обязательств (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-25602/2023).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Теоретически ряд задач можно было бы решить без введения обязательной регистрации, если исходить из того, что уступка требования о взыскании будущих убытков или еще не начисленной неустойки по договору участия в долевом строительстве - это уступка будущего права, а следовательно, право не перейдет до момента его возникновения (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Если основное право на получение помещения по договору участия в долевом строительстве перешло к третьему лицу, то право на взыскание убытков или неустойки в случае последующего нарушения договора застройщиком будет возникать непосредственно у правопреемника, чье право и будет нарушено. Совершенное предыдущим дольщиком распоряжение в отношении будущих охранительных требований просто не сработает, так как на момент, когда переход охранительного требования должен происходить, само нарушенное право уже будет принадлежать другому лицу и ему же будет причитаться охранительное притязание. Ведь наличие у цедента распорядительной власти проверяется не на момент совершения распорядительного волеизъявления, а на момент предполагаемого срабатывания распорядительного эффекта.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Теоретически ряд задач можно было бы решить без введения обязательной регистрации, если исходить из того, что уступка требования о взыскании будущих убытков или еще не начисленной неустойки по договору участия в долевом строительстве - это уступка будущего права, а следовательно, право не перейдет до момента его возникновения (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Если основное право на получение помещения по договору участия в долевом строительстве перешло к третьему лицу, то право на взыскание убытков или неустойки в случае последующего нарушения договора застройщиком будет возникать непосредственно у правопреемника, чье право и будет нарушено. Совершенное предыдущим дольщиком распоряжение в отношении будущих охранительных требований просто не сработает, так как на момент, когда переход охранительного требования должен происходить, само нарушенное право уже будет принадлежать другому лицу и ему же будет причитаться охранительное притязание. Ведь наличие у цедента распорядительной власти проверяется не на момент совершения распорядительного волеизъявления, а на момент предполагаемого срабатывания распорядительного эффекта.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.