Неустойка по дду 333
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка по дду 333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2024 N 33-42692/2024 (УИД 77RS0022-02-2023-018932-26)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, исходя конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, компенсационного характера данной меры гражданской ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а чрезмерное, по мнению истцов, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, соответственно не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, исходя конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, компенсационного характера данной меры гражданской ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а чрезмерное, по мнению истцов, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, соответственно не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
Перспективы и риски арбитражного спора: Участие в долевом строительстве: Участник долевого строительства хочет взыскать законную неустойку за передачу объекта строительства с нарушением срока
(КонсультантПлюс, 2025)Между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик просрочил передачу объекта и передал его позднее срока, установленного в договоре. Участник долевого строительства хочет взыскать законную неустойку.
(КонсультантПлюс, 2025)Между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик просрочил передачу объекта и передал его позднее срока, установленного в договоре. Участник долевого строительства хочет взыскать законную неустойку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Ключевые слова: суд, судебное разбирательство, экономический спор, защита гражданских прав, правоотношения инвестирования, договор долевого участия в строительстве, способы обеспечения исполнения обязательств, неустойка, застройщик.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Ключевые слова: суд, судебное разбирательство, экономический спор, защита гражданских прав, правоотношения инвестирования, договор долевого участия в строительстве, способы обеспечения исполнения обязательств, неустойка, застройщик.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Так, в 2010 г. Гагаринским судом города Москвы был рассмотрен иск гражданки И. о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что застройщик изменил проект и внес в проектную декларацию семь изменений. Гражданка И. направляла в адрес застройщика требование о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов в качестве неустойки. Застройщик в ответе согласился на расторжение договора и возврат денежных средств, но без выплаты процентов и неустоек. Суд, рассмотрев дело, назначил выплату процентов в размере 100 000 рублей, хотя эта сумма в соответствии с Законом должна быть больше. Гражданка Т. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, и Московский городской суд признал принятое решение обоснованным и не подлежащим отмене. Суд разъяснил, что изменения, внесенные в проект, являются основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. Но при расчете процентов суд применил правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которые применяются, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. наказанием за гражданско-правовое нарушение, а наказание должно быть справедливым, т.е. соразмерным нарушению <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Так, в 2010 г. Гагаринским судом города Москвы был рассмотрен иск гражданки И. о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что застройщик изменил проект и внес в проектную декларацию семь изменений. Гражданка И. направляла в адрес застройщика требование о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов в качестве неустойки. Застройщик в ответе согласился на расторжение договора и возврат денежных средств, но без выплаты процентов и неустоек. Суд, рассмотрев дело, назначил выплату процентов в размере 100 000 рублей, хотя эта сумма в соответствии с Законом должна быть больше. Гражданка Т. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, и Московский городской суд признал принятое решение обоснованным и не подлежащим отмене. Суд разъяснил, что изменения, внесенные в проект, являются основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. Но при расчете процентов суд применил правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которые применяются, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. наказанием за гражданско-правовое нарушение, а наказание должно быть справедливым, т.е. соразмерным нарушению <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение дольщику денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве, исходил из допущенного ответчиком нарушения платежной дисциплины, влекущего ответственность, предусмотренную ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда значительную сумму штрафа при расторжении договоров долевого участия, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение дольщику денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве, исходил из допущенного ответчиком нарушения платежной дисциплины, влекущего ответственность, предусмотренную ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда значительную сумму штрафа при расторжении договоров долевого участия, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)"___" ________ ___ г. между _________ (участником долевого строительства) (далее - Истец), с одной стороны, и "__________" (застройщиком) (далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ______ (далее - Договор), согласно которому объектом долевого строительства является квартира/иное помещение, ориентировочный N ___, ориентировочной общей площадью _____ кв. м, тип _____, расположенная на ____ этаже, секция N ___, N ___ на площадке в жилом доме по адресу/строительному адресу: _____/жилой дом, расположенный по адресу _________ (далее - Объект долевого строительства, Объект).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)"___" ________ ___ г. между _________ (участником долевого строительства) (далее - Истец), с одной стороны, и "__________" (застройщиком) (далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ______ (далее - Договор), согласно которому объектом долевого строительства является квартира/иное помещение, ориентировочный N ___, ориентировочной общей площадью _____ кв. м, тип _____, расположенная на ____ этаже, секция N ___, N ___ на площадке в жилом доме по адресу/строительному адресу: _____/жилой дом, расположенный по адресу _________ (далее - Объект долевого строительства, Объект).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.