Неустойка не является средством обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка не является средством обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 по делу N 88-24026/2024 (УИД 23RS0047-01-2023-004853-46)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Доводы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО6, который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения является необоснованным и подлежит отклонению. Поскольку Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Доводы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО6, который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения является необоснованным и подлежит отклонению. Поскольку Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-17602/2023 по делу N 2-1169/2023 (УИД 54RS0004-01-2023-000162-06)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки в размере, установленной финансовым уполномоченным, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Судом обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ИП Ш.С., который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения. Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки в размере, установленной финансовым уполномоченным, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Судом обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ИП Ш.С., который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения. Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Неустойка: что это, для чего и как применить
(КонсультантПлюс, 2025)Он означает, что основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора. Поэтому суды ищут баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). По общему правилу они вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
(КонсультантПлюс, 2025)Он означает, что основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора. Поэтому суды ищут баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). По общему правилу они вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Статья: Защита доверия в предпринимательских отношениях (на примере Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-11316)
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Вышестоящая инстанция обратила внимание на то, что Условия комплексного обслуживания содержат закрытый перечень оснований для безакцептного списания денежных средств. Списанные банком денежные средства не являются комиссией/платой за предоставление услуг, неустойкой, суммой, которую клиент обязан уплатить по иным договорам, или просроченной задолженностью. Поэтому у банка отсутствовали законные основания для списания в одностороннем порядке денежных средств со счета компании, которые он посчитал неосновательным обогащением клиента. Иное банк не доказал.
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Вышестоящая инстанция обратила внимание на то, что Условия комплексного обслуживания содержат закрытый перечень оснований для безакцептного списания денежных средств. Списанные банком денежные средства не являются комиссией/платой за предоставление услуг, неустойкой, суммой, которую клиент обязан уплатить по иным договорам, или просроченной задолженностью. Поэтому у банка отсутствовали законные основания для списания в одностороннем порядке денежных средств со счета компании, которые он посчитал неосновательным обогащением клиента. Иное банк не доказал.