Несоразмерность обращения взыскания
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность обращения взыскания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК РФ"Кроме того, суд первой инстанции указал, что допущенное ООО "Заря" нарушение обеспеченного залогом обязательства по договорам об открытии кредитной линии не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ"Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Иными словами, в данном случае законом установлена презумпция незначительности требований кредитора и несоразмерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательства менее чем на три месяца и суммы просроченного исполнения менее 5% от стоимости залога. Указанные обстоятельства также должны проверяться и устанавливаться судом на основании требований кредитора, т.е. вне зависимости от соответствующих возражений ответчика.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Иными словами, в данном случае законом установлена презумпция незначительности требований кредитора и несоразмерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательства менее чем на три месяца и суммы просроченного исполнения менее 5% от стоимости залога. Указанные обстоятельства также должны проверяться и устанавливаться судом на основании требований кредитора, т.е. вне зависимости от соответствующих возражений ответчика.
Вопрос: Каков порядок удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя?
(Консультация эксперта, 2025)При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяется правило о несоразмерности требований кредитора и стоимости заложенного имущества как основании для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ, абз. 6 п. 1 Постановления N 58).
(Консультация эксперта, 2025)При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяется правило о несоразмерности требований кредитора и стоимости заложенного имущества как основании для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ, абз. 6 п. 1 Постановления N 58).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-вторых, очевидны ситуации, когда принуждение кредитора к принятию частичного платежа в значительной степени ухудшает правовое положение такого кредитора. Так, практика уже столкнулась со схемами "перехвата" требований в преддверии возбуждения дела о банкротстве или исключения возможности его инициирования, в основе которых лежит именно частичное исполнение денежного обязательства (см., например, Определения СКЭС ВС РФ от 16 июня 2016 г. N 302-ЭС16-2049 и от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658). Кроме того, легко прогнозируем вариант, при котором, осуществив частичное исполнение денежного долга, обеспеченного залогом, должник исключит возможность обращения взыскания на предмет залога по причине несоразмерности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-вторых, очевидны ситуации, когда принуждение кредитора к принятию частичного платежа в значительной степени ухудшает правовое положение такого кредитора. Так, практика уже столкнулась со схемами "перехвата" требований в преддверии возбуждения дела о банкротстве или исключения возможности его инициирования, в основе которых лежит именно частичное исполнение денежного обязательства (см., например, Определения СКЭС ВС РФ от 16 июня 2016 г. N 302-ЭС16-2049 и от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658). Кроме того, легко прогнозируем вариант, при котором, осуществив частичное исполнение денежного долга, обеспеченного залогом, должник исключит возможность обращения взыскания на предмет залога по причине несоразмерности.
Ситуация: Как обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредиту физического лица?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Запрещено обращать взыскание, если сумма задолженности заемщика перед банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. При этом несоразмерность имеет место, если одновременно соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 348 ГК РФ; п. п. 1, 3 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ):
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Запрещено обращать взыскание, если сумма задолженности заемщика перед банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. При этом несоразмерность имеет место, если одновременно соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 348 ГК РФ; п. п. 1, 3 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ):
Ситуация: Каковы особенности обращения взыскания на роскошное жилье должника, если оно является единственно пригодным для постоянного проживания?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Вы можете потребовать уменьшить договорную неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения договора и в случае ее полного взыскания кредитор получит необоснованную выгоду.
(КонсультантПлюс, 2025)Вы можете потребовать уменьшить договорную неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения договора и в случае ее полного взыскания кредитор получит необоснованную выгоду.
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В обоснование кассационной жалобы Медико-санитарная часть указала на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих принадлежность использованной учреждением фотографии Сатыренко А.М., и несоразмерность размера взысканной компенсации, а также обратила внимание на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права путем переработки произведения, поскольку как таковая обрезка фотографии по краям не образует новое произведение, а следовательно, не представляет собой отдельный способ использования произведения.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В обоснование кассационной жалобы Медико-санитарная часть указала на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих принадлежность использованной учреждением фотографии Сатыренко А.М., и несоразмерность размера взысканной компенсации, а также обратила внимание на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права путем переработки произведения, поскольку как таковая обрезка фотографии по краям не образует новое произведение, а следовательно, не представляет собой отдельный способ использования произведения.
Статья: Институт финансового омбудсмена в России и странах Евросоюза: доводы за и против
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)С данным вопросом тесно связан вопрос об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Практика разрешения споров, возникающих из ОСАГО, финансовым уполномоченным показывает, что в случае нарушения финансовой организацией срока удовлетворения требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный взыскивает с финансовой организации неустойку и/или финансовую санкцию в полном объеме, не снижая ее размера даже в случае несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Впоследствии это приводит к тому, что после разрешения спора финансовым уполномоченным, финансовая организация, выплатившая потребителю финансовых услуг взысканные денежные средства, чтобы "уйти" от взыскания штрафа, обращается в суд общей юрисдикции с иском об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Представляется, что подобная практика является ненормальной для гражданского оборота.
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)С данным вопросом тесно связан вопрос об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Практика разрешения споров, возникающих из ОСАГО, финансовым уполномоченным показывает, что в случае нарушения финансовой организацией срока удовлетворения требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный взыскивает с финансовой организации неустойку и/или финансовую санкцию в полном объеме, не снижая ее размера даже в случае несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Впоследствии это приводит к тому, что после разрешения спора финансовым уполномоченным, финансовая организация, выплатившая потребителю финансовых услуг взысканные денежные средства, чтобы "уйти" от взыскания штрафа, обращается в суд общей юрисдикции с иском об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Представляется, что подобная практика является ненормальной для гражданского оборота.
Готовое решение: Когда могут отказать в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке
(КонсультантПлюс, 2025)При этом отказ суда во взыскании из-за незначительности нарушения и несоразмерности требований не прекращает ипотеку. Залогодержатель может снова обратиться в суд с требованием обратить на недвижимость взыскание, когда не будет оснований для отказа: увеличится период просрочки, сумма долга и т.п. (п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
(КонсультантПлюс, 2025)При этом отказ суда во взыскании из-за незначительности нарушения и несоразмерности требований не прекращает ипотеку. Залогодержатель может снова обратиться в суд с требованием обратить на недвижимость взыскание, когда не будет оснований для отказа: увеличится период просрочки, сумма долга и т.п. (п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Статья: О расширительном толковании условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога
(Бочарникова К.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Вместе с тем на практике возникают случаи расширительного толкования условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога. Как отмечается в литературе, залогодатели вставляют палки в колеса "залоговой телеги" (заявляя о несоразмерности требований залогодержателя и пр.) и нет более изобретательных участников судебных споров, чем залогодатели, не желающие расставаться с заложенным имуществом <4>.
(Бочарникова К.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Вместе с тем на практике возникают случаи расширительного толкования условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога. Как отмечается в литературе, залогодатели вставляют палки в колеса "залоговой телеги" (заявляя о несоразмерности требований залогодержателя и пр.) и нет более изобретательных участников судебных споров, чем залогодатели, не желающие расставаться с заложенным имуществом <4>.
Вопрос: Правомерно ли установить в договоре аренды ответственность за заключение договора субаренды без согласия арендодателя в виде штрафа в крупном размере и расторжения заключенного договора субаренды?
(Консультация эксперта, 2025)- ответственность арендатора в виде штрафа за неисполнение такого обязательства. Прямого запрета на взыскание штрафа в крупном размере в законе нет, однако суд может снизить сумму штрафа по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;
(Консультация эксперта, 2025)- ответственность арендатора в виде штрафа за неисполнение такого обязательства. Прямого запрета на взыскание штрафа в крупном размере в законе нет, однако суд может снизить сумму штрафа по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;