Несоразмерность ареста имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность ареста имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 по делу N 88-25023/2024 (УИД 23RS0009-01-2022-000835-33)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Истица полагает, что оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество не имелось, поскольку имущество было приобретено в рамках правомерных сделок, истица осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства сельскохозяйственной продукции, что давало ей материальную возможность приобретать спорное имущество, в рамках уголовного дела обвиняемой она не привлекалась, при этом стоимость арестованного имущества многократно превышает заявленный в рамках уголовного дела ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В исковом заявлении М.Н. просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста, ссылаясь на то, что имущество принадлежит ей на праве собственности и приобретено без участия осужденного М.А., она не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество. Сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, по уголовному делу, по которому гражданские иски потерпевшими к ней не заявлялись, необоснованно нарушают ее права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленного в рамках уголовного дела ущерба не соразмерен стоимости всего арестованного имущества, а часть имущества и вовсе приобреталось за рамками периода инкриминируемых деяний.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Истица полагает, что оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество не имелось, поскольку имущество было приобретено в рамках правомерных сделок, истица осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства сельскохозяйственной продукции, что давало ей материальную возможность приобретать спорное имущество, в рамках уголовного дела обвиняемой она не привлекалась, при этом стоимость арестованного имущества многократно превышает заявленный в рамках уголовного дела ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В исковом заявлении М.Н. просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста, ссылаясь на то, что имущество принадлежит ей на праве собственности и приобретено без участия осужденного М.А., она не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество. Сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, по уголовному делу, по которому гражданские иски потерпевшими к ней не заявлялись, необоснованно нарушают ее права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленного в рамках уголовного дела ущерба не соразмерен стоимости всего арестованного имущества, а часть имущества и вовсе приобреталось за рамками периода инкриминируемых деяний.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.08.2023 по делу N 33а-12753/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в реестр юридических лиц; 2) О признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка; 3) Об обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Должник указал, что установленный запрет не может понудить к выплате штрафа, является вмешательством в хозяйственную деятельность, должник утратил право собственности на земельный участок, который поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является законным, прав должника, который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не нарушает, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушений принципов исполнительного производства не допущено. При этом, доказательств невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом суду не представлено. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, в данном случае не отвечает требованиям законности и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку наложенный им арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, на момент вынесения постановления земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, уже не являлся собственностью должника ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР" в силу закона.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в реестр юридических лиц; 2) О признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка; 3) Об обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Должник указал, что установленный запрет не может понудить к выплате штрафа, является вмешательством в хозяйственную деятельность, должник утратил право собственности на земельный участок, который поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является законным, прав должника, который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не нарушает, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушений принципов исполнительного производства не допущено. При этом, доказательств невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом суду не представлено. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, в данном случае не отвечает требованиям законности и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку наложенный им арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, на момент вынесения постановления земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, уже не являлся собственностью должника ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР" в силу закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Во-первых, доводы о "несоразмерности суммы арестованного имущества и штрафа, предусмотренного как наказание за совершение расследуемого преступления", и (или) суммы, заявленной в гражданском иске. Так, уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) предусматривает в качестве наказания "штраф до 500 тысяч рублей" при совершении преступления в особо крупном размере. В то же время УК РФ предусматривает сумму неуплаченных налогов в крупном размере - 18 млн 750 тыс. рублей, особо крупном размере - 56 млн 250 тыс. рублей <10>. По данной категории дел суд мотивирует необходимость наложения ареста на имущество с "целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных иных имущественных требований" <11>. Казалось бы, по таким делам гражданские иски не заявляются, но выявлены случаи, когда прокуратура обращалась с гражданским иском о возмещении причиненного уклонением от уплаты налогов имущественного ущерба в сумме недоимки <12>.
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Во-первых, доводы о "несоразмерности суммы арестованного имущества и штрафа, предусмотренного как наказание за совершение расследуемого преступления", и (или) суммы, заявленной в гражданском иске. Так, уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) предусматривает в качестве наказания "штраф до 500 тысяч рублей" при совершении преступления в особо крупном размере. В то же время УК РФ предусматривает сумму неуплаченных налогов в крупном размере - 18 млн 750 тыс. рублей, особо крупном размере - 56 млн 250 тыс. рублей <10>. По данной категории дел суд мотивирует необходимость наложения ареста на имущество с "целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных иных имущественных требований" <11>. Казалось бы, по таким делам гражданские иски не заявляются, но выявлены случаи, когда прокуратура обращалась с гражданским иском о возмещении причиненного уклонением от уплаты налогов имущественного ущерба в сумме недоимки <12>.
Статья: Арест приставами имущества компании
(Зуйкова Д., Абросимова И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 2)Чтобы доказать несоразмерность долга арестованному и взыскиваемому имуществу, могут потребоваться:
(Зуйкова Д., Абросимова И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 2)Чтобы доказать несоразмерность долга арестованному и взыскиваемому имуществу, могут потребоваться:
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)4.1. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)4.1. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки <1>.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки <1>.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)3) существенная перегруженность судебных приставов-исполнителей, в том числе нахождение в их производствах множества дел по взысканию незначительных сумм и штрафов, по которым явно не соразмерны предпринимаемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) действия (с точки зрения содержания и затрачиваемого времени) и размер взыскания;
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)3) существенная перегруженность судебных приставов-исполнителей, в том числе нахождение в их производствах множества дел по взысканию незначительных сумм и штрафов, по которым явно не соразмерны предпринимаемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) действия (с точки зрения содержания и затрачиваемого времени) и размер взыскания;
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вопрос: Как снять арест с имущества, наложенный арбитражным судом в порядке обеспечения иска?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует иметь в виду, что если арбитражным судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры (в том числе наложен арест на имущество), то истец надлежащими доказательствами подтвердил и аргументировал необходимость их принятия именно в таком виде. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер должно обосновывать причинение ему соответствующих убытков, указывать на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленному требованию (иску), создавать существенные препятствия для осуществления лицом предпринимательской деятельности либо иным образом указывать на отсутствие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для их принятия.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует иметь в виду, что если арбитражным судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры (в том числе наложен арест на имущество), то истец надлежащими доказательствами подтвердил и аргументировал необходимость их принятия именно в таком виде. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер должно обосновывать причинение ему соответствующих убытков, указывать на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленному требованию (иску), создавать существенные препятствия для осуществления лицом предпринимательской деятельности либо иным образом указывать на отсутствие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для их принятия.
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Если должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена судом только по его заявлению. При взыскании неустойки с иных лиц ее размер может быть уменьшен не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на должника. Не могут служить в качестве основания снижения неустойки следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение должника, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования и т.д. Уменьшение договорной неустойки у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, 28 (п. 5), 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и др. (п. 78).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Если должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена судом только по его заявлению. При взыскании неустойки с иных лиц ее размер может быть уменьшен не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на должника. Не могут служить в качестве основания снижения неустойки следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение должника, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования и т.д. Уменьшение договорной неустойки у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, 28 (п. 5), 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и др. (п. 78).
Вопрос: Имеются ли основания для обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышает долг, если иное имущество отсутствует?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5).