Несанкционированные свалки региональный оператор
Подборка наиболее важных документов по запросу Несанкционированные свалки региональный оператор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 04.09.2024 N 33а-1570/2024 по делу N 2а-739/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-008277-49)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного лица: О возложении обязанности ликвидировать несанкционированные места размещения отходов на лесных участках.
Обстоятельства: Установленные факты наличия несанкционированных свалок на землях лесного фонда свидетельствовали о неправомерном бездействии административного ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего полномочия в сфере охраны лесного фонда, в связи с чем на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, в соответствии с которыми, в случае обнаружения места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на земельном участке, не предназначенном для этих целей (несанкционированная свалка) уборку осуществляет региональный оператор (пункт 16), выводов суда о наличии у административного ответчика полномочий в сфере лесных отношений, в частности по организации охраны и защиты земель лесного фонда и обязанности по проведению мероприятия по очистке спорных земельных участков не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного лица: О возложении обязанности ликвидировать несанкционированные места размещения отходов на лесных участках.
Обстоятельства: Установленные факты наличия несанкционированных свалок на землях лесного фонда свидетельствовали о неправомерном бездействии административного ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего полномочия в сфере охраны лесного фонда, в связи с чем на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, в соответствии с которыми, в случае обнаружения места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на земельном участке, не предназначенном для этих целей (несанкционированная свалка) уборку осуществляет региональный оператор (пункт 16), выводов суда о наличии у административного ответчика полномочий в сфере лесных отношений, в частности по организации охраны и защиты земель лесного фонда и обязанности по проведению мероприятия по очистке спорных земельных участков не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Лишение юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами
(Андреечев И.С.)
("Экологическое право", 2022, N 5)При оценке законности лишения статуса регионального оператора в Республике Ингушетия суд установил, что несанкционированные свалки существовали задолго до присвоения статуса регионального оператора; акты осмотра составлены при отсутствии общества, не соответствуют порядку фиксации нарушений, предусмотренному типовым договором.
(Андреечев И.С.)
("Экологическое право", 2022, N 5)При оценке законности лишения статуса регионального оператора в Республике Ингушетия суд установил, что несанкционированные свалки существовали задолго до присвоения статуса регионального оператора; акты осмотра составлены при отсутствии общества, не соответствуют порядку фиксации нарушений, предусмотренному типовым договором.
Статья: Принцип ответственности публичной администрации в условиях цифровизации
(Васильева А.Ф.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 4)Проблему распределения расходов при реализации функций в кооперации иллюстрирует проблема распределения убытков, возникших в результате ликвидации несанкционированных свалок между разными уровнями публичной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридическим лицом, получившим статус регионального оператора на основании конкурсного отбора). В основе данной проблемы лежит множественность субъектов, реализующих данную функцию, в совокупности с отсутствием ясного правового регулирования компетенции органов публичной власти <87>.
(Васильева А.Ф.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 4)Проблему распределения расходов при реализации функций в кооперации иллюстрирует проблема распределения убытков, возникших в результате ликвидации несанкционированных свалок между разными уровнями публичной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридическим лицом, получившим статус регионального оператора на основании конкурсного отбора). В основе данной проблемы лежит множественность субъектов, реализующих данную функцию, в совокупности с отсутствием ясного правового регулирования компетенции органов публичной власти <87>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)36.1. В другом деле суды удовлетворили иск регионального оператора о взыскании с собственника земельного участка суммы расходов, понесенных на ликвидацию несанкционированной свалки, поскольку установили, что региональный оператор направил уведомление об обнаружении несанкционированного места размещения ТКО собственнику земельного участка с нарушением установленного пятидневного срока, то есть нарушил срок, установленный для надлежащего уведомления. В этом случае суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного порядка уведомления носило несущественный характер и региональный оператор был вправе претендовать на возмещение понесенных расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)36.1. В другом деле суды удовлетворили иск регионального оператора о взыскании с собственника земельного участка суммы расходов, понесенных на ликвидацию несанкционированной свалки, поскольку установили, что региональный оператор направил уведомление об обнаружении несанкционированного места размещения ТКО собственнику земельного участка с нарушением установленного пятидневного срока, то есть нарушил срок, установленный для надлежащего уведомления. В этом случае суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного порядка уведомления носило несущественный характер и региональный оператор был вправе претендовать на возмещение понесенных расходов.
Статья: Применение конституционно-правовых принципов местного самоуправления при рассмотрении судебных споров
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 2)Даже неоднократно высказанные Конституционным Судом Российской Федерации <3> правовые позиции по аналогичным спорам не привели к развороту практики и отказа судов от огульного привлечения органов местного самоуправления в качестве виновных по спорам о ликвидации несанкционированных свалок и возмещении расходов, понесенных при их ликвидации, региональным операторам.
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 2)Даже неоднократно высказанные Конституционным Судом Российской Федерации <3> правовые позиции по аналогичным спорам не привели к развороту практики и отказа судов от огульного привлечения органов местного самоуправления в качестве виновных по спорам о ликвидации несанкционированных свалок и возмещении расходов, понесенных при их ликвидации, региональным операторам.