Несанкционированные свалки региональный оператор
Подборка наиболее важных документов по запросу Несанкционированные свалки региональный оператор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 04.09.2024 N 33а-1570/2024 по делу N 2а-739/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-008277-49)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного лица: О возложении обязанности ликвидировать несанкционированные места размещения отходов на лесных участках.
Обстоятельства: Установленные факты наличия несанкционированных свалок на землях лесного фонда свидетельствовали о неправомерном бездействии административного ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего полномочия в сфере охраны лесного фонда, в связи с чем на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, в соответствии с которыми, в случае обнаружения места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на земельном участке, не предназначенном для этих целей (несанкционированная свалка) уборку осуществляет региональный оператор (пункт 16), выводов суда о наличии у административного ответчика полномочий в сфере лесных отношений, в частности по организации охраны и защиты земель лесного фонда и обязанности по проведению мероприятия по очистке спорных земельных участков не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного лица: О возложении обязанности ликвидировать несанкционированные места размещения отходов на лесных участках.
Обстоятельства: Установленные факты наличия несанкционированных свалок на землях лесного фонда свидетельствовали о неправомерном бездействии административного ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего полномочия в сфере охраны лесного фонда, в связи с чем на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, в соответствии с которыми, в случае обнаружения места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на земельном участке, не предназначенном для этих целей (несанкционированная свалка) уборку осуществляет региональный оператор (пункт 16), выводов суда о наличии у административного ответчика полномочий в сфере лесных отношений, в частности по организации охраны и защиты земель лесного фонда и обязанности по проведению мероприятия по очистке спорных земельных участков не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 N 19АП-1229/2022 по делу N А14-18236/2020
Требование: О признании незаконными действий ООО по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов на земельных участках, запрете вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом постановления Администрации от 04.02.2021 N 23 "О прекращении несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8200004:135, расположенном по адресу: Воронежская область, Панинский район, Панинское городское поселение, свалка отходов р.п. Панино" (далее - Постановление Администрации от 04.02.2021 N 23, т. 3 л.д. 178), в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.
Требование: О признании незаконными действий ООО по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов на земельных участках, запрете вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом постановления Администрации от 04.02.2021 N 23 "О прекращении несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8200004:135, расположенном по адресу: Воронежская область, Панинский район, Панинское городское поселение, свалка отходов р.п. Панино" (далее - Постановление Администрации от 04.02.2021 N 23, т. 3 л.д. 178), в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право государственной и муниципальной собственности на земельную недвижимость: вопросы теории
(Чаркин С.А.)
("Право и экономика", 2026, N 1)2) появление подобных правовых конструкций порождает у местных властей как неоправданные дополнительные источники доходов в бюджет (например, от передачи неразграниченных государственных земель в аренду гражданам и юридическим лицам), так и необоснованные требования региональных операторов (прокуроров) по ликвидации несанкционированных свалок мусора на неразграниченных государственных землях, которые не находятся в собственности муниципалитетов, но которыми они могут распоряжаться в силу предоставления им такого права Вводным законом. Подобная неразбериха будет сохраняться и далее вплоть до отмены этой правовой конструкции;
(Чаркин С.А.)
("Право и экономика", 2026, N 1)2) появление подобных правовых конструкций порождает у местных властей как неоправданные дополнительные источники доходов в бюджет (например, от передачи неразграниченных государственных земель в аренду гражданам и юридическим лицам), так и необоснованные требования региональных операторов (прокуроров) по ликвидации несанкционированных свалок мусора на неразграниченных государственных землях, которые не находятся в собственности муниципалитетов, но которыми они могут распоряжаться в силу предоставления им такого права Вводным законом. Подобная неразбериха будет сохраняться и далее вплоть до отмены этой правовой конструкции;
Статья: Лишение юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами
(Андреечев И.С.)
("Экологическое право", 2022, N 5)При оценке законности лишения статуса регионального оператора в Республике Ингушетия суд установил, что несанкционированные свалки существовали задолго до присвоения статуса регионального оператора; акты осмотра составлены при отсутствии общества, не соответствуют порядку фиксации нарушений, предусмотренному типовым договором.
(Андреечев И.С.)
("Экологическое право", 2022, N 5)При оценке законности лишения статуса регионального оператора в Республике Ингушетия суд установил, что несанкционированные свалки существовали задолго до присвоения статуса регионального оператора; акты осмотра составлены при отсутствии общества, не соответствуют порядку фиксации нарушений, предусмотренному типовым договором.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)36.1. В другом деле суды удовлетворили иск регионального оператора о взыскании с собственника земельного участка суммы расходов, понесенных на ликвидацию несанкционированной свалки, поскольку установили, что региональный оператор направил уведомление об обнаружении несанкционированного места размещения ТКО собственнику земельного участка с нарушением установленного пятидневного срока, то есть нарушил срок, установленный для надлежащего уведомления. В этом случае суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного порядка уведомления носило несущественный характер и региональный оператор был вправе претендовать на возмещение понесенных расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)36.1. В другом деле суды удовлетворили иск регионального оператора о взыскании с собственника земельного участка суммы расходов, понесенных на ликвидацию несанкционированной свалки, поскольку установили, что региональный оператор направил уведомление об обнаружении несанкционированного места размещения ТКО собственнику земельного участка с нарушением установленного пятидневного срока, то есть нарушил срок, установленный для надлежащего уведомления. В этом случае суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного порядка уведомления носило несущественный характер и региональный оператор был вправе претендовать на возмещение понесенных расходов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"1.1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 года, удовлетворен иск регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в размере 324 416,12 руб. Выявленная свалка находилась в черте города на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предназначен для этих целей. Суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания. Но, поскольку администрация города Кодинска не приняла мер по самостоятельной ликвидации несанкционированной свалки, а от заключения с региональным оператором договора на выполнение соответствующих работ отказалась, эти работы выполнены региональным оператором, что и расценено судами как причина возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"1.1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 года, удовлетворен иск регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в размере 324 416,12 руб. Выявленная свалка находилась в черте города на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предназначен для этих целей. Суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания. Но, поскольку администрация города Кодинска не приняла мер по самостоятельной ликвидации несанкционированной свалки, а от заключения с региональным оператором договора на выполнение соответствующих работ отказалась, эти работы выполнены региональным оператором, что и расценено судами как причина возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Статья: О проблемах, возникающих в ходе исполнения органами местного самоуправления полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, и путях их решения
(Щепачев В.А.)
("Местное право", 2025, N 1)Ключевые слова: органы публичной власти, органы местного самоуправления, региональный оператор, твердые коммунальные отходы, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов, мусор.
(Щепачев В.А.)
("Местное право", 2025, N 1)Ключевые слова: органы публичной власти, органы местного самоуправления, региональный оператор, твердые коммунальные отходы, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов, мусор.
Статья: Как следует определять ответственного за появление несанкционированной свалки?
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)Спор между оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "А." и муниципальными властями города Кодинска начался в 2020 году. Региональный оператор ТКО расчистил от мусора участок, находящийся на территории городского поселения, и потребовал за это 324 тыс. рублей. Суды согласились с тем, что обязанность ликвидировать несанкционированную свалку лежит на местной администрации, которая уполномочена законодателем на распоряжение государственными землями.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)Спор между оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "А." и муниципальными властями города Кодинска начался в 2020 году. Региональный оператор ТКО расчистил от мусора участок, находящийся на территории городского поселения, и потребовал за это 324 тыс. рублей. Суды согласились с тем, что обязанность ликвидировать несанкционированную свалку лежит на местной администрации, которая уполномочена законодателем на распоряжение государственными землями.
Ситуация: Кто несет обязанность по созданию и содержанию контейнерных площадок (мест накопления ТКО)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)2. Ликвидация несанкционированных свалок ТКО
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)2. Ликвидация несанкционированных свалок ТКО
Статья: Полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды: некоторые проблемные аспекты
(Воробьева Д.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 12)В целом обязанность по надлежащему содержанию своего имущества - в том числе применительно к земельному участку, выражающуюся в обеспечении ликвидации образованных на нем мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, возлагается на его собственника. Однако в случае, если собственник не предпринимает никаких мер, данную деятельность должен осуществить региональный оператор, который затем вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (п. 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) <18>. На практике же, отмечается Конституционным Судом РФ, именно на муниципальные образования "...возлагается безусловная обязанность обеспечить за счет средств местного бюджета финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок..." (абз. 1 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П). Опять же, как указывалось, это связано с тем, что законом не распределяются четко полномочия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, когда их собственник (разместившее их лицо) не установлен (абз. 2 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П).
(Воробьева Д.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 12)В целом обязанность по надлежащему содержанию своего имущества - в том числе применительно к земельному участку, выражающуюся в обеспечении ликвидации образованных на нем мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, возлагается на его собственника. Однако в случае, если собственник не предпринимает никаких мер, данную деятельность должен осуществить региональный оператор, который затем вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (п. 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) <18>. На практике же, отмечается Конституционным Судом РФ, именно на муниципальные образования "...возлагается безусловная обязанность обеспечить за счет средств местного бюджета финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок..." (абз. 1 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П). Опять же, как указывалось, это связано с тем, что законом не распределяются четко полномочия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, когда их собственник (разместившее их лицо) не установлен (абз. 2 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П).
Статья: Твердые бытовые и коммунальные отходы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков (п. 35 Обзора судебной практики от 13.12.2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков (п. 35 Обзора судебной практики от 13.12.2023).
Статья: Осторожный разворот: Конституционный Суд РФ о месте местного самоуправления в рамках единой системы публичной власти
(Шахов А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)Краткая фабула вопроса заключается в том, что органам местного самоуправления было предъявлено требование о взыскании расходов за ликвидацию свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории, находящейся в государственной собственности. Конституционный Суд РФ признал недопустимым возложение полной материальной ответственности на бюджет муниципального образования, если на землях и земельных участках, не находившихся в собственности муниципального образования, региональным оператором были понесены издержки в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО. При этом история рассматриваемого вопроса стала основой для уточнения предыдущих правовых позиций Суда и формулирования новых.
(Шахов А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)Краткая фабула вопроса заключается в том, что органам местного самоуправления было предъявлено требование о взыскании расходов за ликвидацию свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории, находящейся в государственной собственности. Конституционный Суд РФ признал недопустимым возложение полной материальной ответственности на бюджет муниципального образования, если на землях и земельных участках, не находившихся в собственности муниципального образования, региональным оператором были понесены издержки в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО. При этом история рассматриваемого вопроса стала основой для уточнения предыдущих правовых позиций Суда и формулирования новых.
Статья: Применение конституционно-правовых принципов местного самоуправления при рассмотрении судебных споров
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 2)Даже неоднократно высказанные Конституционным Судом Российской Федерации <3> правовые позиции по аналогичным спорам не привели к развороту практики и отказа судов от огульного привлечения органов местного самоуправления в качестве виновных по спорам о ликвидации несанкционированных свалок и возмещении расходов, понесенных при их ликвидации, региональным операторам.
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 2)Даже неоднократно высказанные Конституционным Судом Российской Федерации <3> правовые позиции по аналогичным спорам не привели к развороту практики и отказа судов от огульного привлечения органов местного самоуправления в качестве виновных по спорам о ликвидации несанкционированных свалок и возмещении расходов, понесенных при их ликвидации, региональным операторам.
Статья: Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства
(Копылова О.П., Медведева С.В.)
("Экологическое право", 2021, N 3)Кроме того, выявляются факты формального подхода к разработке территориальных схем обращения с отходами - без учета реального состояния экологический обстановки и массы накапливаемых отходов, использования для складирования ТКО уже закрытых, исчерпавших ресурс полигонов, отсутствия должного контроля за работой региональных операторов и иных организаций и лиц, вывозящих отходы, что способствует образованию несанкционированных свалок. Серьезной проблемой является недостаточно развитая инфраструктура системы обращения с отходами, отсутствие весового контроля поступающих на захоронение отходов, что приводит к искажению данных о фактическом объеме размещенных отходов, создает условия для завышения тарифов и финансовых злоупотреблений. Медленно внедряется раздельный сбор отходов.
(Копылова О.П., Медведева С.В.)
("Экологическое право", 2021, N 3)Кроме того, выявляются факты формального подхода к разработке территориальных схем обращения с отходами - без учета реального состояния экологический обстановки и массы накапливаемых отходов, использования для складирования ТКО уже закрытых, исчерпавших ресурс полигонов, отсутствия должного контроля за работой региональных операторов и иных организаций и лиц, вывозящих отходы, что способствует образованию несанкционированных свалок. Серьезной проблемой является недостаточно развитая инфраструктура системы обращения с отходами, отсутствие весового контроля поступающих на захоронение отходов, что приводит к искажению данных о фактическом объеме размещенных отходов, создает условия для завышения тарифов и финансовых злоупотреблений. Медленно внедряется раздельный сбор отходов.
Статья: Ликвидация накопленного вреда окружающей среде и обращение с отходами производства и потребления: проблема соотношения правовых институтов
(Наумова В.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)Более того, решение проблемы несанкционированных свалок в рамках правового института ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к твердым коммунальным отходам нивелирует положение регионального оператора, к числу обязанностей которого, помимо прочего, отнесено проведение мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае неисполнения собственником земельного участка соответствующих ликвидационных мероприятий <14>.
(Наумова В.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)Более того, решение проблемы несанкционированных свалок в рамках правового института ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к твердым коммунальным отходам нивелирует положение регионального оператора, к числу обязанностей которого, помимо прочего, отнесено проведение мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае неисполнения собственником земельного участка соответствующих ликвидационных мероприятий <14>.
Статья: Принцип ответственности публичной администрации в условиях цифровизации
(Васильева А.Ф.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 4)Проблему распределения расходов при реализации функций в кооперации иллюстрирует проблема распределения убытков, возникших в результате ликвидации несанкционированных свалок между разными уровнями публичной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридическим лицом, получившим статус регионального оператора на основании конкурсного отбора). В основе данной проблемы лежит множественность субъектов, реализующих данную функцию, в совокупности с отсутствием ясного правового регулирования компетенции органов публичной власти <87>.
(Васильева А.Ф.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 4)Проблему распределения расходов при реализации функций в кооперации иллюстрирует проблема распределения убытков, возникших в результате ликвидации несанкционированных свалок между разными уровнями публичной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридическим лицом, получившим статус регионального оператора на основании конкурсного отбора). В основе данной проблемы лежит множественность субъектов, реализующих данную функцию, в совокупности с отсутствием ясного правового регулирования компетенции органов публичной власти <87>.